Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 августа 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ПЭК Урал», ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «ПЭК Урал» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «ПЭК Урал», ООО «СК Согласие») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что <...> приобрел стекло для автомобилей на общую сумму <...> руб. <...> между ним и ООО «ПЭК Урал» был заключен договор транспортной экспедиции путем оформления накладной, в соответствии с которым ООО «ПЭК Урал» обязался оказать услуги по перевозке груза, приняв от истца груз весом 342 кг, объемом 1,19 куб.м. в дополнительной жесткой упаковке. Груз был принят ответчиком в надлежащем состоянии, без повреждений.

При приемке груза в г. Кургане был обнаружен бой стекол: AUDI А7 - 1 шт.; KIA Quoris - 1 шт.; KIA Optima - 1 шт.; ОРЕL Astra - 1 шт. ; VOLKSWAGEN PASSAT СС - 2шт., PORCHE cayenne - 2 шт., AUDI А4 - 1 шт., HONDA Civic - 1шт., HONDA Akkord - 1 шт., SUBARU Forester - 1 шт., AUDI A8 - 1 шт., OPEL Astra J - 1шт.

Общая стоимость поврежденного груза составила <...> руб.

Указанный груз был застрахован по договору страхования в ООО «Страховая компания «Согласие», куда истец обратился <...> после обнаружения повреждений груза и составления акта выявленных повреждений. Однако страховое возмещение истцу не выплачено.

Просил взыскать с ООО «ПЭК Урал», ООО «СК «Согласие» ущерб, причиненный повреждением груза, в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «ПЭК Урал» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение суда об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы выражает не согласие с выводом суда о грубой неосторожности истца при обеспечении сохранности в ходе перевозки груза и ответственности последнего за повреждение груза. Указывает, что при обращении в ООО «ПЭК Урал» им было указано на вид груза и необходимость надлежащей упаковки во избежание повреждения груза во время перевозки. Ответчиком была предложена жесткая упаковка, в которую и был упакован груз. Полагает необоснованной ссылку суда на отчет ООО «Аджастинговое Агентство «Парус» № №, содержащий выводы о повреждении лобовых стекол вследствие ненадлежащей их упаковки, неправильной укладки и недостаточности крепления в грузовом отсеке автомобиля. Указывает, что в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы о причинах повреждения груза, однако в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Ссылается, что груз в автомобиль загружался и крепился сотрудниками ООО «ПЭК Урал», в связи с чем вывод относительно грубой неосторожности истца является ошибочным. Указывает на счет - фактуру и накладную, подтверждающие стоимость груза.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ПЭК Урал» полагал доводы жалобы необоснованными, указал на отсутствие доказательств размера ущерба и реальности его несения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ООО «ПЭК Урал» ФИО3 полагал доводы жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ПЭК Урал» о взыскании ущерба в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (подп. 1 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ФИО1 и ООО «ПЭК Урал» был заключен договор (поручение экспедитору № №), по условиям которого ООО «ПЭК Урал» обязалось организовать оказание услуг, связанных с перевозкой сборного груза клиента по маршруту г. Сургут- г. Курган.

В соответствии с поручением экспедитору № № от <...> экспедитором ООО «ПЭК Урал» от грузоотправителя ФИО1 к перевозке получен груз – стекло, в количестве 24 грузовых мест, весом 342 кг., упакованный в пленку полиэтиленовую. В данной накладной также содержатся сведения о том, что принятый к перевозке груз дополнительно упакован в жесткую упаковку.

Расходы по перевозке груза из г. Сургут в г. Курган и дополнительной (жесткой) упаковке оплачены ФИО1 <...> в сумме <...> руб. 86 коп., что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Согласно накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № №, груз был получен истцом <...>.

При получении груза истцом было обнаружено повреждение груза, а именно бой 14 автомобильных стекол, о чем имеется указание ФИО1 в акте № № о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза.

Перевозимый ООО «ПЭК Урал» груз был застрахован ФИО1 на основании страхового полиса от <...>, выданного ООО «СК Согласие» на сумму <...> руб.

Требованиям о возмещении причиненного ущерба, направленные ФИО1 в адрес ответчика ООО «ПЭК Урал», последними оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенной ФИО1 грубой неосторожности при обеспечении сохранности в ходе перевозки спорного груза, поскольку последним груз передан без досмотра по количеству мест, без объявления ценности, с применением тары и упаковки, не соответствующим свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза (п. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В соответствии с п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, экспедитор освобождается от ответственности, если указанные последствия явились результатом действия непреодолимой силы или при отсутствии его вины. Бремя доказывания этих обстоятельств в соответствии с п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на экспедитора. Указанное правило означает применение презумпции виновности нарушителя.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 65 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в случае повреждения (порчи) груза в процессе перевозки по вине перевозчика, если использование груза по прямому назначению невозможно.

В п. 18 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 года № 554, указано, что опасные, скоропортящиеся и иные грузы, требующие специальных условий перевозки, принимаются экспедитором только при предоставлении клиентом в письменной форме информации об условиях их транспортировки.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ООО «ПЭК Урал» возникли на основании договора публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, являющемуся официальным предложением ООО «ПЭК Урал» для физических и юридических лиц Российской Федерации заключить договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что груз принимается без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию по весу, объему и количеству мест – при приемке на складе экспедитора; по количеству мест – при оказании экспедитором услуги по забору груза в пункте, указанном клиентом.

Согласно п. 2.2.1 в обязанности клиента входит своевременно предоставить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах и характере груза, условиях его перевозки, маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест и иную информацию, необходимую экспедитору для исполнения своих обязательств по договору.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что клиент обязан сдать экспедитору груз в упаковке или таре, обеспечивающей целостность и сохранность груза, а также его товарный вид при транспортировке и хранении. Клиент самостоятельно несет ответственность за последствия неправильной внутренней/внутритарной упаковки груза (бой, поломку, деформацию и т.д.). Клиент вправе заказать дополнительную упаковку груза за свой счет, при этом дополнительная упаковка груза не освобождает клиента от обязательств по обеспечению надлежащей внутренней/ внутритарной упаковки груза.

По согласованию с клиентом, выраженному в подписании представителем клиента экспедиторской расписки и/или поручения экспедитору, в котором заказана «жесткая упаковка груза», экспедитор вправе за счет клиента осуществить дополнительную упаковку груза, без вскрытия упаковки (п.2.3.3 договора).

Экспедитор вправе дополнительно упаковывать груз своими силами и за счет клиента; подписанием договора клиент выражает согласие с дополнительной жесткой упаковкой такого груза, независимо от факта заказа услуги в поручении экспедитору; в целях безопасности на свое усмотрение производить выборочную сверку внутритарного содержимого груза на предмет соответствия заявленного груза сопроводительным документа (п.п. 2.3.3.1, 2.3.4 договора).

В перечень грузов, подлежащих обязательной упаковке в дополнительную специализированную жесткую упаковку за счет клиента входят автозапчасти, в том числе стекла.

Согласно поручению экспедитору истцом для перевозки из г. Сургут в г. Курган ООО «ПЭК Урал», оказывающему услуги экспедитора по технологии «сборный груз», передан груз – стекло в дополнительной жесткой упаковке.

<...> истцом в ООО «ПЭК Урал» была оплачена стоимость транспортно-экспедиционных услуг и дополнительной упаковки груза, что следует из счета № №.

Согласно заключению об определении причин повреждения груза, составленному ООО «Аджастинговое Агентство «Парус» от <...>, характер повреждений автомобильных стекол, принадлежащих истцу, указывает на то, что они произошли момент транспортировки; лобовые стекла перевозились пакетами без применения упаковочных деревянных ящиков; в транспортном средстве отсутствовали специальные меры предохранения пакетов с лобовыми стеклами при перевозке от смещения, не были исключены амплитудные колебания стекла, не должным образом обеспечено отсутствие соприкосновения стекол между собой, стенками автомобиля и другим грузом, размещенным в грузовом отсеке автомобиля. Повреждения лобовых стекол произошли вследствие ненадлежащей их упаковки, неправильной укладки и недостаточности крепления в грузовом отсеке автомобиля.

При этом эксперт ООО «Аджастинговое Агентство «Парус» пришел к выводу, что ответственность за повреждение груза возлагается на грузоотправителя (ФИО1), применившего упаковку, не соответствующую свойствам груза, его массе и установленным стандартам и техническим условиям.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «ПЭК Урал» указано, что ответственность за сохранность груза несет истец, который не исполнил своих обязанностей по надлежащей упаковке автомобильных стекол.

Между тем, судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными, поскольку истец свои обязанности, предусмотренные договором публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, исполнил: предоставил экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах и характере груза, весе, объеме, необходимую для исполнения обязательств по договору; сдал экспедитору груз в упаковке, обеспечивающей его сохранность и целостность, а также его товарный вид при транспортировке; произвел оплату перевозки груза, заказал и оплатил дополнительную жесткую упаковку.

Представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось, что при приеме груза от истца груз не осматривался, акт о состоянии груза и принятии груза в непригодной для транспортировки внешней упаковки/тары не составлялся, отказ в перевозке груза перевозчиком не осуществлялся. При этом доводы представителя ООО «ПЭК Урал» о том, что ответчик не вправе отказать в перевозке груза, является необоснованным.

Согласно п.п. 4, ст. 3 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Между тем своим правом ответчик ООО «ПЭК Урал» не воспользовался, от приема груза в упаковке, произведенной истцом, а также в дополнительной жесткой упаковке, сделанной экспедитором и оплаченной ФИО1, не отказался, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве предъявленного к погрузке товара, не представил.

Принимая к перевозке груз в упаковке, произведенной и оплаченной грузоотправителем, без проверки его целостности, ответчик, тем не менее принял на себя согласно договора и закона обязанности по надлежащей доставке груза и по ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза. Отметок о повреждении самого груза на момент приемки его к перевозке на сопроводительных документах не содержится.

Учитывая изложенное, довод представителя ООО «ПЭК Урал» об отсутствии виновности экспедитора в повреждении груза подлежит отклонению, поскольку экспедитор как профессиональный участник транспортно-экспедиционных отношений освобождается от ответственности только в случае наступления обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, при чем бремя доказывания таких обстоятельств лежит на экспедиторе (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В данном случае материалами дела достоверно подтвержден факт наличия ущерба, возникшего в ходе транспортировки лобовых автомобильных стекол, который был выявлен при приемке товара получателем от экспедитора. При этом при приемке груза для экспедирования проверка товара не производилась.

В связи с изложенным, исходя из установленных обстоятельств по делу, требований указанных выше норм законодательства и не предоставления ответчиком доказательств того, что повреждение автомобильных стекол произошло не по его вине, вывод суда о допущенной истцом грубой неосторожности при обеспечении сохранности груза в ходе его перевозки и об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ООО «ПЭК Урал» в пользу ФИО1 нельзя признать правильным, в связи с чем решение в указанной части требований подлежит отмене.

Согласно поручению экспедитору № № при приеме ООО «ПЭК Урал» груза для перевозки ценность груза определена не была.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» несет ответственность за повреждение груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ).

В качестве обоснования размера ущерба, причиненного повреждением груза, истцом в материалы дела представлена товарная накладная № от <...>, подтверждающая действительную стоимость автомобильных стекол, в том числе поврежденных при перевозке.

Однако, товарная накладная, являясь доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей, не свидетельствует о произведенной истцом оплате ассортиментного перечня товаров указанных в ней.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание показания представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции, указавшего на отсутствие у ФИО1 свидетельств оплаты автомобильных лобовых стекол на сумму, указанную в товарной накладной, судебная коллегия полагает, что доказательств оплаты товара ФИО1 в материалы дела не представлено.

Согласно счету ООО «Автотрейд-М» № от <...>, предоставленному в материалы дела представителем ООО «ПЭК Урал» и данные которого истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были, размер стоимости 14 стекол лобовых, соответствующих приобретенному истцом и впоследствии поврежденному наименованию товара, составляет <...> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ПЭК Урал» в пользу ФИО1

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с представленными доказательствами, закону не противоречит, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Требования ФИО1 о взыскании ущерба с ООО «СК Согласие» суд обоснованно оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, <...> между ФИО1 и ООО «СК Согласие» заключен договор страхования груза, о чем выдан страховой полис серии № № №. Согласно указанному страховому полису страхователем ФИО1 застрахован груз – автостекло, приобретенное по товарной накладной № от <...>, страхования сумма составляет <...> руб. Страхование вступает в силу с момента передачи груза отправителем под ответственность для перевозки (экспедирования) сотрудниками компании перевозчика и длится до момента доставки груза во владение получателя под расписку и продолжается в течение всей перевозки, до прибытия груза в пункт назначения.

Согласно ответу ООО «СК Согласие» от <...> ФИО1 отказано в признании повреждения груза страховым случаем и в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 4.3.1 Правил страхования.

Судебная коллегия полагает, что основания удовлетворения иска и взыскания с ООО «СК «Согласие» ущерба в заявленной истцом сумме отсутствовали, поскольку повреждение части застрахованного груза в результате недостаточной или непригодной упаковки, неправильной укладки, крепления или подготовки к перевозке и хранению, страховым случаем не является.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении требований, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом отмены судебной коллегией состоявшегося по делу оспариваемого судебного акта в части отказа ФИО1 во взыскании ущерба с ООО «ПЭК Урал», с последнего в бюджет муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПЭК Урал» о взыскании ущерба.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПЭК Урал» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЭК Урал» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный повреждением груза, в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «ПЭК Урал» в бюджет муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере <...> руб. 50 коп.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи: Богданова О.Н.

Пшеничников Д.В.