Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе Гущина А.И. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 мая 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с Гущина А.И. в пользу Шевнина Д.В. <данные изъяты> рублей, взысканных по решению Первомайского районного суда города Кирова от 05.06.2012 года солидарно с Гущиной И.Л., <данные изъяты> рублей, взысканных по решению мирового судьи судебного участка № 68 Кировской области от 07.02.2013 года солидарно с Гущиной И.Л., а всего <данные изъяты> рублей солидарно с Гущиной И.Л..

Взыскать с Гущина А.И. в пользу Шевнина Д.В. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

установила:

Шевнин Д.В. обратился в суд с иском к Гущину А.И., о взыскании долга. В обоснование заявленных требований указал, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 05.06.2012 года с Гущиной И.Л. в пользу Шевнина Д.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, решением мирового судьи судебного участка № 68 от 07.02.2013 года с Гущиной И.Л. в его пользу взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей. <дата> Гущина И.В. вступила в брак с Гущиным А.И. Поскольку <дата> года между Гущиной И.В. и Гущиным А.И. заключен брачный договор, согласно которому, по принятым до подписания указанного договора обязательствам (т.е. по уже имеющимся обязательствам) супруги несут солидарную ответственность, просил взыскать с Гущина А.И. солидарно с Гущиной И.Л. задолженность, взысканную по решениям судов от 05.06.2012 и 07.02.2013 года в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлине.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Гущин А.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действие брачного договора от <дата>, заключенного между Гущиной И.Л. и Гущиным А.И., распространяется на обязательства супругов, возникшие до заключения брака. Указывает, что из комплексного анализа положений вводной части брачного договора, а также п. 1.1, 3.1 следует, что действие брачного договора, в том числе пункта 3.1, предусматривающего солидарную ответственность супругов, распространяется только на долговые обязательства супругов, возникшие после заключения брака. Полагает, что поскольку предметом исковых требований Шевнина Д.В. является задолженность Гущиной И.Л. по договорам займа от 01.04.2010 года и 27.04.2010 года, то есть по обязательствам, возникшим у Гущиной И.Л. до заключения брака с ответчиком, оснований для привлечения Гущина А.И. к солидарной ответственности не имеется. Вывод суда о том, что обязательства Гущиной И.Л. по вышеуказанным договорам займа возникли на основании решений судов, вынесенных уже после заключения брака между Гущиной И.Л. и Гущиным А.И., считает основанным на неверном применении судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шевнин Д.В. указывает на законность принятого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Гущин А.И. и его представитель адвокат Мерзлых А.Н. на требованиях и доводах жалобы настаивали.

Гущина И.Л. полагала жалобу подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 05.06.2012 года с Гущиной И.Л. в пользу Шевнина Д.В. взыскана задолженность по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 68 от 07.02.2013 года с Гущиной И.Л. в пользу Шевнина Д.В. взыскана задолженность по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей.

С <дата> Гущина И.Л. и Гущин А.И. состоят в зарегистрированном браке. <дата> между ними заключен брачный договор.

Удовлетворяя требования Шевнина Д.В. о возложении на Гущина А.И. солидарной с супругой Гущиной И.Л. обязанности по возврату взысканной в пользу Шевнина Д.В. задолженности по вышеуказанным договорам займа, суд первой инстанции руководствовался буквальным толкованием положений абз. 2 п. 3.1 брачного договора о солидарной ответственности супругов по обязательствам, принятым до подписания настоящего договора, то есть по уже имеющимся обязательствам. При этом суд исходил из того, что долговые обязательства перед истцом возникли у Гущиной И.Л. на основании решений судов до заключения брачного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, основанными на неправильном применении норм материального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статья 9 ГК РФ закрепляет свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, в том числе имущественные права и обязанности, является его собственностью.

В соответствии с общим правилом, установленным в ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Солидарная ответственность супругов по обязательствам предусмотрена частью 2 ст. 45 СК РФ, согласно которой при недостаточности общего имущества супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них по общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии со статьей 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ч.1 статьи 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Супруги вправе включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В соответствии с абз.1 п.1.1 брачного договора супругами Гущиными установлен режим раздельной собственности как на уже имеющееся у супругов, так и на будущее имущество (в т.ч. имущественные права).

Обязательства супругов перед третьими лицами, включая долговые, которые будут приняты в период совместного брака после подписания настоящего договора, признаются раздельными обязательствами супругов. По принятым до подписания настоящего договора обязательствам (т.е. по уже имеющимся обязательствам) супруги несут солидарную ответственность (п. 3.1 брачного договора).

Принимая во внимание положения действующего семейного законодательства, общий смысл главы 8, 9 Семейного кодекса РФ в совокупности с системным анализом положений п.1.1, 3.1 брачного договора от 02.04.2013 года, заключенного между Гущиной И.Л. и Гущиным А.И., коллегия приходит к выводу о том, что супруги несут солидарную ответственность не по всем обязательствам, принятым каждым из них до подписания настоящего брачного договора, а исключительно по тем, которые возникли у супругов в период брака.

Абзац 2 п. 3.1 брачного договора не содержит положений, устанавливающих солидарную ответственность супругов по обязательствам, возникшим у каждого из них до заключения брака, в том числе по обязательствам Гущиной И.Л. перед Шевниным Д.В., вытекающим из договоров займа от <дата>.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что обязательства Гущиной И.Л. перед Шевниным Д.В. по договорам займа возникли соответственно <дата> и <дата>, то есть до заключения Гущиной И.Л. брака с Гущиным А.И. оснований для взыскания с Гущина А.И. задолженности по вышеуказанным договорам займа солидарно с Гущиной И.Л. у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда о том, что обязательства по указанным договорам займа возникли у Гущиной И.Л. с момента вынесения судами решений о взыскании с нее задолженности, является ошибочным. В силу п.3 ч.1 ст. 8 ГК РФ судебные решения являются основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей только в том случае, если такие права и обязанности непосредственно установлены этим решением. В настоящем случае п.3 ч.1 ст. 8 ГК РФ к правоотношениям сторон не применим.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 20 мая 2014 г. отменить, принять по делу новое решение.

Шевнину Д.В. в удовлетворении исковых требований к Гущину А.И. отказать.

Председательствующий: Судьи: