Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика Пипченко С.А. на решение Называевского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с Пипченко С. А. в пользу Качанова Н. В. в счет причиненного ущерба денежные средства в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей, услуги по оплате юридической помощи в размере <...> рублей, за составление нотариальной доверенности <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

В остальной части иска, отказать.»

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Качанов Н.В. обратился в суд с иском к Пипченко С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска он указал, что Пипченко С.А. работала у него продавцом в магазине «<...>». В <...> года при проведении инвентаризации в магазине была обнаружена недостача в сумме <...> рублей <...> копейка, образовавшаяся за период с <...> по <...>. В объяснительной Пипченко С.А. признала, что недостача в указанной сумме образовалась по ее вине. Истец просил взыскать с Пипченко С.А. в счет причиненного ему материального ущерба <...> рублей <...> копейку, государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности <...> рублей.

Истец Качанов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Его представитель Фатьянов Е.А. в судебном заседании исковые требования уменьшил до <...> рублей <...> копейки, в остальной части доводы иска поддержал и пояснил, что инвентаризация в магазине была начата <...>. В оглавлении одной из сличительных ведомостей была ошибочно указана дата <...>, когда проводилась предыдущая инвентаризация. <...> проводилась повторная проверка товарных отчетов и иной документации с целью уточнения размеров недостачи. По первой ведомости недостача составила <...> рублей <...> копейка, по второй - <...> рублей <...> копеек. <...> была проведена в третий раз проверка и установлена недостача в размере <...> рублей <...> копейка. Со сличительными ведомостями Пипченко С.А. была ознакомлена. Свою вину в возникновении недостачи и ее размер Пипченко С.А. признала в объяснительной, истребованной от нее после проведения инвентаризации.

Ответчик Пипченко С.А., ее представитель Сироткин А.Г. в судебном заседании иск не признали. Пипченко С.А. пояснила, что работала в магазине не одна, периодически ее подменяла свекровь Пипченко Т.И., с которой трудовые отношения истцом не были оформлены. Полагала, что инвентаризация была проведена с нарушением требований Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Сослалась на то, что договор о полной материальной ответственности с ней не был оформлен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пипченко С.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств, не подтверждающих, по ее мнению, наличие недостачи. Указала, что представление работодателем нескольких сличительных ведомостей с разными датами составления и сведениями свидетельствует о недоказанности факта недостачи. Оспаривает вывод суда о необязательности применения Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» к спорным правоотношениям, ссылаясь при этом на то, что иных правил проведения инвентаризации законодательство не предусматривает, истцом правила её поведения не были установлены, поводом к её проведению были выявленные у неё злоупотребления. Полагает, что инвентаризация была проведена с нарушением этого Приказа, так как ее не уведомили о проведении инвентаризации, не знакомили с соответствующим приказом и составом инвентаризационной комиссии; принимавшая участие в инвентаризации Кладкевич Г.М. членом инвентаризационной комиссии или независимым аудитором не являлась; именно она заполняла сличительную ведомость и в ночь с <...> на <...> унесла ее с собой, хотя на период инвентаризации все описи должны были храниться в помещения, где она проводится. Указывает, что кассовые документы председателем инвентаризационной комиссии не визировались, расписка о сдаче и оприходовании материальных ценностей от неё не была истребована. Описи товаров содержат помарки, зачеркивания, записи на полях, в них не указано число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог. Отрицает исполнение ею расписки в конце описи, подтверждающей проверку комиссией имущества и отсутствие каких-либо претензий с ее стороны. Отмечает, что Качанов Н.В. к работе с материальными ценностями допустил Пипченко Т.И., с которой договор о полной материальной ответственности не заключал, что подтверждается показаниями свидетелей, записями в журнале выручки, распечаткой телефонных соединений, объяснениями Качановой Н.И. в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, надлежащая оценка которым судом не дана. Считает, что она не является материально ответственным лицом, поскольку договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, документ, поименованный как типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности, таковым не является, поскольку дата заключения, её паспортные данные, иные идентифицирующие признаки сторон в нем отсутствуют. С локальными актами, должностной инструкцией, регламентирующими порядок использования и хранения материальных ценностей, ее не знакомили. Ее трудовая книжка не содержит записи о работе у Качанова Н.В. и отметок о полной материальной ответственности. Полагает нарушенным процессуальный порядок взыскания с нее материального ущерба, так как служебное расследование по факту недостачи не проводилось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Качанова Н.В. – Фатьянов Е.А. просит оставить решение без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Качанова Н.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Пипченко С.А. и ее представителя Сироткина А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Качанова Н.В. – Фатьянова Е.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что Пипченко С. А. работала у ИП Качанова Н. В. продавцом в магазине «<...>», расположенном по адресу Омская область, <...>, пер. <...>, с <...> по <...>. В период в <...> по <...> в магазине была поведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей, требования о возмещении которой предъявлены Качановым Н.В.

Разрешая иск, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, к которым относятся факт заключения с ответчиком трудового договора и договора о полной материальной ответственности, наличие недостачи и её размер, соблюдение работодателем порядка взыскания ущерба, причиненного работником, наличие оснований для освобождения работника от возмещения ущерба или снижения размера возмещения.

В подтверждение факта и размера недостачи истцом представлены сличительные ведомости результатов инвентаризации с приложением инвентаризационной описи. Тот факт, что истцом составлено три экземпляра сличительных ведомостей, о недостоверности приведённых в них данных не свидетельствует. Указание в одном из вариантов сличительной ведомости даты снятия остатков <...>-<...> правильно расценено судом как описка, поскольку в этой же ведомости отражено, что инвентаризация проводилась на основании распоряжения № <...> от <...> (т. 1, л.д. 13); приведённые в ней сведения о фактических остатках товарно-материальных ценностей аналогичны сведениям, указанным в других сличительных ведомостях. Кроме того, о проведении инвентаризации в иные периоды, кроме предыдущей инвентаризации на <...>, ни одна из сторон спора не заявляла.

Разница в итоговых суммах в сличительных ведомостях - по первой ведомости <...> рублей <...> копейка, по второй - <...> рублей <...> копеек, по третьей - <...> рублей <...> копейка, вопреки доводам жалобы Пипченко С.А. не может свидетельствовать о недоказанности факта и размера недостачи, поскольку такая разница не является существенной и объясняется арифметическими ошибками при подсчете общей стоимости товарно-материальных ценностей.

Пипченко С.А. принимала личное участие при проверке фактического наличия товарно-материальных ценностей в магазине, поэтому оснований считать, что их остаток был установлен неверно, нет. Ссылка в жалобе на то, что сличительную ведомость от <...>Кладкевич Г.М. уносила домой, о недостоверности определения фактического остатка товарно-материальных ценностей не свидетельствует, учитывая, что ответчик лично подписала инвентаризационную опись и сличительные ведомости и при этом не заявляла о том, что остаток в них указан неверно, не требовала произвести пересчет товара. Доказательств обратного суду не было представлено.

Довод жалобы о том, что на последнем листе инвентаризационной описи Пипченко С.А. не расписывалась, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции свою подпись она не оспаривала, от проведения почерковедческой экспертизы отказалась. В объяснительной от <...> недостачу в размере <...> руб. <...> коп. и свою вину в ее возникновении Пипченко С.А. признала.

Доводы жалобы о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», несостоятельны.

Данные методические указания, как следует из п. 1.1, устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций, под которыми понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета. По смыслу п. 1.4 этих указаний, инвентаризация проводится в связи с необходимостью обеспечения полноты и точности бухгалтерского учета.

Истец осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель и уплачивает только единый налог на вменённый доход, что подтверждено представленными им документами. В силу ст. 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета не является для него обязательным. Названные Методические указания в силу этих обстоятельств не носят для него обязательного характера.

Отсутствие иных установленных законом или иным нормативным правовым актом правил проведения инвентаризации не может свидетельствовать об обязательности применения ИП Качановым Н.В. Методических указаний, ряд требований которых может быть вообще неисполним для индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Фактически комиссия для проведения инвентаризации была создана истцом и работала по его заданию, что подтверждено и приказом о её создании. Отсутствие в этом приказе подписи Пипченко С.А. об ознакомлении не свидетельствует о незаконности действий членов инвентаризационной комиссии. Участие бухгалтера Кладкевич Г.М. и Качановой Н.И. при проведении инвентаризации не противоречит закону. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона и не могут приниматься во внимание.

В подтверждение того, какой именно товар был принят в подотчет ответчика, его количества и цены, а также его остатка на отчетную дату, истцом представлена в подлинниках соответствующая документация - товарные накладные, подписанные Пипченко С.А., и товарные отчеты за вес период между предшествовавшей и последней инвентаризацией. На основании этих документов истцом был определен остаток товарно-материальных ценностей, которые должны были находиться в подотчете у Пипченко С.А. на дату проведения инвентаризации. В товарных отчетах материально ответственным лицом значится ответчик Пипченко С.А., и в них имеются ее подписи, удостоверяющие правильность сведений о количестве, составе и стоимости получавшихся товаров, сдававшейся выручки, производственных расходах и остатке товарно-материальных ценностей в подотчете на начало и конец каждого отчетного периода.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Законом не установлены ограничения в отношении средств, которыми может подтверждаться факт недостачи. Представленные истцом в подтверждение факта и размера недостачи документы отвечают всем требованиям, которые установлены для письменных доказательств в ст. 71 ГПК РФ, и подлежат учету при оценке обоснованности иска.

Доводы Пипченко С.А. о том, что, что товарные отчеты и описи товаров содержат помарки, зачеркивания, записи на полях, также подлежат отклонению, поскольку факт недостачи это обстоятельство не опровергает; доводов о том, каким образом данное обстоятельство повлияло на ход проведения инвентаризации и ее итог, Пипченко С.А. не приводит.

В обоснование отсутствия недостачи ответчик ссылается на вероятность повторного учета истцом одних и тех же накладных, по которым она получала товары на реализацию. Между тем, анализ ежемесячных товарных отчетов и представленных товарных накладных, подписанных Пипченко С.А., свидетельствует, что все накладные учитывались только однократно, все исправления подтверждены первичными документами о передаче товаров ответчику, часть из которых первоначально в отчетах не отражалась, чем и было обусловлено внесение исправлений.

Первичные документы представлены истцом за весь период после предыдущей инвентаризации, достоверность их ответчиком не оспорена. Необходимости в исследовании первичных документов по хозяйственным операциям, совершавшимся ИП Качановым Н.В. до предыдущей инвентаризации <...>-<...>, не было, поскольку достаточным доказательством размера остатков товарно-материальных ценностей на момент предыдущей инвентаризации является сличительная ведомость, подписанная ответчиком без каких-либо возражений.

Представленные доказательства, по мнению судебной коллегии, являются достаточными для вывода о наличии недостачи в подотчете Пипченко С.А., образовавшейся за период с <...> по <...>, и для установления его размера, равного <...> руб. <...> коп. Необходимости в проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы не было, тем более, что стороны о её назначении не ходатайствовали.

Также не могут признаны состоятельными доводы жалобы о нарушении истцом порядка взыскания материального ущерба, поскольку проверка для установления размера ущерба была проведена, объяснение с Пипченко С.А. по факту выявленной недостачи отобрано. Тот факт, что последняя в своем объяснении не указала причин возникновения недостачи, препятствием к её взысканию не является. Какой-либо обязательной для индивидуальных предпринимателей формы служебной проверки для определения размера недостачи в подотчете работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, законом не установлено, поэтому довод жалобы о непроведении работодателем служебной проверки является несостоятельным.

Ссылка Пипченко С.А. на то, что о проведении инвентаризации она не извещалась, не может приниматься во внимание, поскольку инвентаризация проводилась в ее присутствии, что она не отрицала.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на неё полной материальной ответственности в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений не может быть признан обоснованным.

Согласно ст. ст. 67 и 244 ТК РФ трудовой договор и договор о полной материальной ответственности должны заключаться в письменной форме. В материалы дела представлены трудовой договор между ИП Качановым Н.В. и Пипченко С.А. от <...>, а также договор, поименованный как типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Оба договора подписаны ответчиком. Факт работы у истца с <...> года ответчик не отрицала. Ненадлежащее оформление работодателем трудовой книжки Пипченко С.А. и приказа об увольнении последней, в котором неверно указана дата начала работы, в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ не влекут признания трудового договора заключенным с иной даты, чем та, когда она фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей.

Наличие недостатков в оформлении договора о полной материальной ответственности также не влечет признания его незаключенным. Во вводной части договора его стороны поименованы достаточно определённо, договор подписан обеими сторонами. Судебная коллегия учитывает, что Пипченко С.А. сама не отрицала факт заключения с ней договора о полной материальной ответственности при даче объяснений по факту недостачи сотрудникам правоохранительных органов. Так, в объяснении от <...>, имеющемся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № <...>, Пипченко С.А. указывала, что она работает продавцом в магазине «<...>» ИП Качанов Н.В. на основании трудового договора и договора и полной материальной ответственности. С учетом этого судебная коллегия полагает, что договор о полной материальной ответственности был заключен с ответчиком в момент принятия её на работу и, поскольку необходимости в его переоформлении не было, действовал до увольнения.

Довод жалобы о том, что Пипченко С.А. не была ознакомлена с локальными актами, должностной инструкцией, регламентирующими порядок использования и хранения материальных ценностей, является несостоятельным. Обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя прямо закреплена в ст. 21 ТК РФ, разъяснена ответчику в договоре о полной материальной ответственности. Исполнение такой обязанности ответчиком не требовало каких-либо дополнительных разъяснений.

Ссылка Пипченко С.А. на то, что ее периодически подменяла свекровь Пипченко Т.И., не может являться основанием для освобождения ее от материальной ответственности перед работодателем. В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Однако, суд, оценивая этот довод ответчика, правильно указал, что для освобождения последней от ответственности за ущерб последняя должна была доказать не просто факт замещения её лицом, с которым работодатель не заключал договор о полной материальной ответственности, но и то, что такое замещение происходило с согласия работодателя. Последнее обстоятельство достоверными доказательствами не подтверждено.

Ссылки Пипченко С.А. на показания свидетелей правильно не приняты судом, так как свидетеля Пипченко Т.И. следует считать заинтересованной в исходе дела, поскольку она находится в отношениях свойства с ответчиком. В этой связи показания последней о личном принятии мер по сдаче магазина под охрану, согласовании с истцом и его супругой вопросов хозяйственной деятельности магазина, не подтверждённые иными доказательствами, не могут служить основанием к выводу о том, что она была допущена к работе в магазине с согласия ИП Качанова Н.В. Остальные свидетели, не будучи осведомлены о хозяйственной деятельности ИП Качанова Н.В., не могли достоверно знать о наличии либо отсутствии согласия последнего на допуск к работе в магазине Пипченко Т.И.

Распечатки телефонных соединений с телефона Пипченко Т.И. и представленная суду тетрадь сдачи выручки не содержат информации, на основании которой было бы возможно определить характере взаимоотношений между истцом и Пипченко Т.И., поэтому довод жалобы о ненадлежащей оценке судом таких доказательств судебной коллегией отклоняется.

Ссылка ответчика на признание супругой истца - Качановой Н.И. факта допуска Пипченко Т.И. к работе в магазине с согласия ИП Качанова Н.В. в объяснении, дававшемся в ходе проверки по заявлению о преступлении, не может быть признана обоснованной. В имеющемся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № <...> объяснении от <...>Качановой Н.И. хотя и записано, что Пипченко Т.И. часто подменяла в магазине ответчика, но также отражено, что от Пипченко С.А. истец требовал прекратить подобные нарушения. Поэтому такое объяснение не может расцениваться, как доказательство допуска истцом к работе в магазине помимо ответчика ещё и Пипченко Т.И.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имелось, в связи с чем жалоба ответчика является необоснованной. В части снижения судом размера ущерба, подлежащего взысканию с Пипченко С.А. решение истцом не обжалуется, и судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в этой части, так как выводы суда первой инстанции, приведенные в решении, основаны на оценке представленных доказательств и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Пипченко С.А. судебных расходов.

Правила ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ о распределении судебных расходов в данном случае подлежат применению с учетом положений ст. 393 Трудового кодекса РФ, в которой содержится исключение из них. Согласно указанной нормы взыскание судебных расходов с работника не допускается. Это фактически является дополнительной гарантией обеспечения судебной защиты работниками своих трудовых прав.

С учетом приведенных нормативных предписаний вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика Пипченко С.А. в пользу истца Качанова Н.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, оплате юридической помощи в размере <...> рублей, составлению нотариальной доверенности <...> рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321.7 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В связи с существенным нарушением трудовых прав Пипченко С.А. имеются основания для проверки решения суда в части взыскания судебных расходов и для его отмены в этой части. В возмещении истцу судебных расходов следует отказать.

Коме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от <...>, выданная Качановым Н.В. на имя Фатьянова Е.А., уполномачивает последнего на ведение любых гражданских и административных дел, выдана сроком на <...> года, то есть не обусловлена только исполнением последним функций представителя истца по данному делу. Расходы по её составлению не связаны с рассмотрением данного дела, поэтому взыскание расходов по её составлению противоречит ст. 94 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Называевского городского суда Омской области от 13 января 2016 года отменить в части взыскания с Пипченко С. А. в пользу Качанова Н. В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, оплате юридической помощи в размере <...> рублей, составлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей отменить и принять в данной части новое решение.

В возмещении судебных расходов, понесенных Качановым Н. В. в связи с рассмотрением дела, отказать.

В остальной части решение Называевского городского суда Омской области от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Пипченко С. А. в пользу Индивидуального предпринимателя Качанова Н. В. в счет причиненного ущерба <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ИП Качанову Н. В. отказать.»

Председательствующий:

Судьи: