Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Погольского А.Е. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Погольского А.Е. к АО «Эр-Телеком Холдинг» об обязании уничтожить и обеспечить уничтожение персональных данных, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погольский А.Е. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к АО «ЭР-Телеком Холдинг» об обязании уничтожить и обеспечить уничтожение персональных данных, компенсации морального вреда. Требования обосновывал тем, что в январе 2013 года ему поступило предложение о подключении к сети «Интернет» по акционной программе. Он согласился протестировать данную услугу и принять решение о возможности заключения договора с АО «Эр-Телеком Холдинг», однако в связи с неудовлетворительным качеством оказанной услуги пользование было прекращено, договор с оператором связи не заключался, в предоставленном ответчиком договоре стоит не его подпись. Однако на протяжении 2-х лет в его адрес поступала информация с требованием погасить задолженность по договору. Полагает, что ответчик, получив его персональные данные, неправомерно осуществлял их обработку без согласия истца, в нарушение пп.1 п. 1 ст.6 Федерального Закона «О персональных данных»; претензия истца об уничтожении персональных данных осталась без удовлетворения. В связи с незаконными действиями ответчика он и его семья испытывали переживания и стресс. На основании изложенного в уточненном исковом заявлении истец просил обязать АО «ЭР-Телеком Холдинг» уничтожить и обеспечить уничтожение его персональных данных и направить ему соответствующее письменное уведомление, взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Погольская Е.А. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Ризванова В.В. иск не признала, ссылаясь на наличие заключенного между сторонами договора от 15.01.2013 года, согласно которому на протяжении длительного времени истец пользовался предоставленными услугами, осуществлял платежи в счет их оплаты, изменял тарифный план. Объяснила, что уничтожение персональных данных невозможно в связи с исполнением договора.

Истец Погольский А.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Погольский А.Е. решение суда просит отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование всех юридически значимых обстоятельств по делу. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении почерковедческой экспертизы, указывая, что её назначение необходимой для установления факта договорных отношений между сторонами; полагает заведомо ложными показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО15 указывает на неизвещение истца о судебном заседании на 24 апреля 2017 года, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителя ответчика АО «Эр-Телеком Холдинг» Цыплухина М.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что договор с оператором связи он не заключал, и услугами ответчика не пользовался, а лишь согласился протестировать услугу подключения к сети «Интренет» по акционной программе, в связи с чем ответчик неправомерно обрабатывал его персональные данные, требовал оплаты за оказываемые услуги связи, что причинило истцу моральный вред.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами, которые, в том числе, изложены истцом и в апелляционной жалобе и сводятся к переоценке доказательств и субъективному мнению истца о достаточности представленных доказательств для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии с пунктами 5, 7 ч.1 ст. 6 Федерального Закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем; обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Согласно ч.1 ст.14 указанного Федерального Закона субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку его персональных данных оператор обязан прекратить их обработку или обеспечить прекращение такой обработки (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и в случае, если сохранение персональных данных более не требуется для целей обработки персональных данных, уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления указанного отзыва, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами (п. 5 ст. 21 Федерального закона Федерального Закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком АО «Эр-Телеком-Холдинг», одним из видов деятельности которого является <данные изъяты>, в период ДД.ММ.ГГГГ г.ДД.ММ.ГГГГ г. проводилась маркетинговая акция «<данные изъяты> предоставляющая абонентам скидки на тарифы предоставления доступа и тарифные планы. При этом, как следует из текста, содержащегося в представленном в материалы дела рекламном проспекте, в нем содержится информация о необходимости ознакомления с особенностями и подробностями подключения на специализированном сайте ответчика перед заключением договора (л.д. №).

Как объяснил в суде первой инстанции представитель истца, в январе 2013 года истец Погольский А.Е., проживавший в <адрес>, воспользовавшись предложенной оператором рекламной акцией, обратился к ответчику с просьбой о предоставлении указанных в акции услуг, что подтверждается скриншотом данных автоматизированной системы расчетов «<данные изъяты>», которая, в том числе, предназначена для предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи, а также расчетов за оказанные абонентам услуги.

15 января 2013 года по договору на предоставление услуг связи № Погольскому А.Е. предоставлен доступ к сети оператора связи для оказания услуг кабельного телевидения и к услугам связи «<данные изъяты>», привязанный к тарифному плану «<данные изъяты>», за что, согласно квитанции за услуги связи № истцом технику, производившему подключение, оплачено <данные изъяты> рублей, подписаны акты сдачи-приемки услуг.

Кроме того, истцом был заполнен проспект к указанному договору, в котором истец, проставив галочки напротив тех или иных пунктов, указал, что техником установлено подключение, истец ознакомлен с личным кабинетом, получил от техника памятку нового абонента, техник сообщил истцу условия рекламной акции (изменение размера абонентской платы после 3/6 месяцев после подключения), после чего имеется собственноручная подпись истца (л.д. №).

Судом установлено, что 13.05.2013 г.абонент, пользуясь предоставленными услугами, через личный кабинет произвел смену тарифного плана. С01.06.2013 ДД.ММ.ГГГГ.на приложение добавлена услуга «<данные изъяты>» согласно правил тарификации.

05.06.2013 г.истец обращался за консультацией по начислению денежных средств, уточнял размер задолженности,16.09.2013г.был проконсультирован оператором, ему произведен перерасчет заиюньииюль 2013 г.

В программе отражена сумма задолженности в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ.истцом вносились платежи по абонентской плате, что следует из акта сверки – баланса лицевого счета абонента Погольского А.Е. по договору№.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание показания свидетеля ФИО11 – <данные изъяты>, суд пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком имели место договорные отношения в рамках договора на предоставление услуг связи №, заключенного при непосредственном подключении 15 января 2013 года, по которому оператором за согласованную сторонами плату предоставлены соответствующие виды услуг, которыми Погольский А.Е. пользовался на протяжении длительного времени, и по которым у истца на настоящее время имеется задолженность перед ответчиком, в связи с чем судебная коллегия полагает приведенные в решении основания для отказа Погольскому А.Е. в иске об обязании по уничтожению персональных данных истца и компенсации морального вреда соответствующими закону.

Доводы жалобы истца о том, что договор с оператором связи им не заключался, данные о себе он не предоставлял, стоимость тарифов не согласовывал, являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признаны необоснованными по изложенным в решении основаниям. Заключение между истцом и ответчиком договора 15 января 2013 года подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и истцом не опровергнуто.

Ссылка в жалобе на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы несостоятельна.

Судебная коллегия отмечает, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Из ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы усматривается, что оно заявлялось для определения подлинности подписи Погольского А.Е. в договоре на предоставление услуг связи № (л.д. №

Между тем, судом установлено волеизъявление истца на заключение договора при наличии в материалах дела совокупности иных составленных при подключении услуги документов, имеющихся в материалах дела, свидетельствующих о согласованности между сторонами всех существенных условий договора, в связи с чем суд посчитал, что удовлетворение такого ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения дела. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку вопрос, для выяснения которого заявлено ходатайство о назначении экспертизы, не имеет правового значения с учетом фактически состоявшихся между сторонами договорных отношений, что было установлено в ходе рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на несостоятельность утверждения суда об изменении истцом тарифного плана, поскольку письменных доказательств тому не имеется, не принимается судебной коллегией во внимание, направлена на переоценку выводов суда и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими смену истцом тарифных планов посредством «личного кабинета».

Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО11, по мнению истца, дал ложные показания в связи с тем, что его попросили дать нужные показания, судебная коллегия не находит убедительными, поскольку они голословны, не основаны на каких-либо обстоятельствах и ничем не подтверждаются. Указанный свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания ФИО11 не противоречат иным доказательствам по делу, в связи с чем у суда отсутствовали основания критически относиться к его показаниям.

Несостоятелен и довод жалобы истца о его неизвещении судом первой инстанции о судебном заседании 24 апреля 2017 года. Так, из содержания протокола судебного заседания от 24-25 апреля 2017 года следует, что присутствующему на предыдущем судебном заседании 18 апреля 2017 года представителю истца Погольской Е.А. передавалась судебная повестка для вручения истцу. На вопрос суда о том, извещен ли истец о настоящем судебном заседании, представитель истца ответила, что истец знает о судебном заседании 24 апреля 2017 года, и она не смогла взять от него расписку об извещении, поскольку он находился в командировке, при этом возражений против рассмотрения дела в отсутствие истца, ходатайств об отложении судебного заседания для его повторного извещения, обеспечения его участия в судебном заседании от представителя истца не поступило. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, выяснив информацию об извещении истца его представителем Погольской Е.А., уполномоченной на представление его интересов по доверенности, обоснованно рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца, с учетом того, что представитель истца принимала участие в судебном заседании 24 апреля 2017 года и излагала позицию истца по тем или иным вопросам, возникающим в ходе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям исковых требований истца, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Погольского А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь: