Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 20 января 2021 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении отцовства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении отцовства.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с апреля 2014 года по январь 2021 года совместно проживал с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ родился их ребенок <.......> С января 2021 года они с ответчиком совместно не проживают, ребенок проживает с матерью. С ребенком истец периодически встречается, принимает участие в его жизни. При этом ФИО2 не желает установить его отцовство в добровольном порядке.

По приведенным основаниям, истец просил суд установить отцовство в отношении несовершеннолетнего <.......>

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

На основании положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 3 ст. 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» исходя из смысла п. 3 ч. 3 ст. 29 ГПК РФ правило об альтернативной подсудности исков о взыскании алиментов и об установлении отцовства (возможность предъявления исков по месту жительства ответчика или по месту жительства истца) распространяется как на случаи, когда названные выше требования заявлены одновременно, так и на случаи, когда заявлено самостоятельное требование о взыскании алиментов любым лицом, относящимся к кругу лиц, имеющих в силу закона право на алименты, либо оно предъявлено в интересах такого лица (например, иск о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка предъявлен его родителем) (ст. ст. 80 - 99 СК РФ).

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что местом регистрации ответчика истец указал адрес: <адрес>), местом жительства ответчика указано: <адрес>).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 16 (ред. от 26.12.2017 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» иски по делам, связанным с установлением происхождения ребенка, предъявляются в районный суд с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28 и ч. 1, ч. 3 ст. 29 ГПК РФ.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 29 ГПК РФ правило об альтернативной подсудности исков о взыскании алиментов и об установлении отцовства (возможность предъявления исков по месту жительства ответчика или по месту жительства истца) направлено на создание более благоприятных условий судопроизводства для лица, обратившегося в суд за защитой прав и интересов ребенка, а также для самого ребенка, обеспечивая им право на участие в судебном заседании, а ребенку - также и право быть заслушанным в ходе судебного разбирательства (пункт 2 статьи 12 Конвенции о правах ребенка, статья 57 СК РФ). При этом указанное правило распространяется как на случаи, когда названные выше требования заявлены одновременно, так и на случаи, когда требование об установлении отцовства заявлено самостоятельно.

По смыслу вышеприведенных разъяснений законодательства правило об альтернативной подсудности спора об установлении отцовства установлено с целью создания более благоприятных условий судопроизводства для лица, с которым проживает ребенок.

Из материалов иска следует, что ребенок, отцовство в отношении которого просит установить истец, предъявляя настоящий иск к ответчику, зарегистрирован и проживает с матерью (ответчиком) в Дзержинском районе г. Волгограда.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления ФИО1, поскольку место жительства ответчика не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Волгограда.

Доводы частной жалобы о том, что истцу неизвестно проживает ли ответчик по указанным им адресам в настоящее время, на правильность выводов судьи не влияют и основанием для применения правила об альтернативной подсудности спора не являются.

Доводы частной жалобы о том, что судья не указал в определении в какой суд заявителю необходимо обратиться с данным иском, к отмене определения несостоятельны, поскольку из содержания определения судьи первой инстанции с очевидностью усматривается, что спор подлежит разрешению судом по месту жительства ответчика (Дзержинский район г. Волгограда), то есть Дзержинским районным судом г. Волгограда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что определение судьи является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 20 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья