Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-1167/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области о признании решения незаконным, признании права на досрочное назначение пенсии, понуждении к назначению пенсии, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 мая 2022 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области о признании решения незаконным, признании права на досрочное назначение пенсии, понуждении к назначению пенсии оставить без удовлетворения.

Проверив материала дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОПФР по Пензенской области, указав, что 23 декабря 2021 г. она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости с учетом снижения возраста выхода на пенсию на 1 год за период учебы с 26 апреля 1986 г. по 4 июля 1987 г. на территории, отнесенной к зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решением ОПФР по Пензенской области от 29 декабря 2021 г. № 567235/21 ей отказано в досрочном назначении пенсии по причине того, что положения Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не распространяются на лиц, обучающихся на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, справка об учебе от 13 декабря 2021 г. № 497 в Пензенском кооперативном техникуме Лунинского района подтверждает факт обучения в указанном учреждении, но не факт постоянного проживания и не является документом, служащим основанием для назначения пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста. Считает данное решение незаконным. В период с 1 сентября 1985 г. по 4 июля 1987 г. она обучалась в Пензенском кооперативном техникуме по специальности «Бухгалтерский учет в торговле» по очной форме обучения. При этом очная форма обучения предполагает системную учебную программу, при которой студенты регулярно посещают занятия 5 - 6 дней в неделю. При очной форме обучения занятия проводятся обычно в дневное время. В период с 1 сентября 1985 г. по 4 июля 1987 г. она была зарегистрирована по адресу: , но в связи с обучением в Пензенском кооперативном техникуме, расположенном в р., по очной форме обучения постоянно проживала в р. на съемной квартире. Факт нахождения Пензенского кооперативного техникума в р. подтверждается справками администрации рабочего поселка от 13 декабря 2021 г. № 1426-с, от 13 декабря 2021 г. № 1427-с. Факт обучения в техникуме с 1 сентября 1985 г по 4 июля 1987 г. подтверждается архивной справкой администрации рабочего поселка от 13 декабря 2021 г. № 497, дипломом ЖТ № и выпиской из семестровых и экзаменационных ведомостей. Считает, что представленные доказательства полно и достоверно подтверждают то обстоятельство, что в указанный период она постоянно проживала в р..

Истец ФИО1 просила решение ОПФР по Пензенской области от 29 декабря 2021 г. № 567235/21 признать незаконным и отменить, обязать ОПФР по Пензенской области досрочно установить пенсию по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом снижения возраста с 24 декабря 2021 г.

Ответчик иск не признал.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ОПФР по Пензенской области ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

На основании пп. 5 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют граждане, пострадавшие в результате радиационных или техногенных катастроф.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно ст. 34 указанного Закона гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В примечании к ст. 35 вышеназванного Закона указано, что первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 г., независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

В Перечне населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденного распоряжением Правительством РСФСР от 28 декабря 1991 г. № 237-Р, действовавшим до 1 февраля 1998 г., населенный пункт – рабочий указан как зона проживания (работы) с льготным социально-экономическим статусом.

23 декабря 2021 г. ФИО1 обратилась в ОПФР по Пензенской области с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости с учетом снижения возраста, предусмотренного Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 г. № 1244-1.

Решением ОПФР по Пензенской области от 29 декабря 2021 г. № 567235/21 г. в досрочном назначении пенсии по старости ФИО1 отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие период проживания (работы) ФИО1 в зоне радиоактивного загрязнения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания ФИО1 в период с 26 апреля 1986 г. по 4 июля 1987 г. в зоне с льготным социально-экономическим статусом в соответствии со ст. 34 Закона РФ № 1244-1 от 15 мая 1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения ответчика и признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Как следует из объяснений ФИО1, с 1 сентября 1985 г. и до 4 июля 1987 г. она обучалась в Пензенском кооперативном техникуме, расположенном в р., проживала в р. в съемной квартире.

Согласно сообщению ОМВД России по Сердобскому району УМВД России по Пензенской области, поступившему в адрес суда 26 апреля 2022 г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка , зарегистрирована по месту жительства по адресу: , р., с 25 июня 1985 г. по настоящее время.

Из архивной справки администрации от 13 декабря 2021 г. № 497 усматривается, что приказом Пензенского кооперативного техникума от 22 августа 1985 г. № 486 ФИО1 зачислена в число учащихся на 2-й курс бухгалтерского отделения в соответствии с результатами вступительных экзаменов и решением приемной комиссии. Согласно решению стипендиальной комиссии от 11 февраля 1986 г. ФИО1 назначена стипендия на второе полугодие (семестр) 1985 - 1986 учебного года. Приказом от 23 июля 1986 г. № 97 ФИО1 переведена на второй курс бухгалтерского отделения спец. № 1728 полностью выполнивших учебный план учащихся. Согласно приказу от 4 июля 1987 г. № 74 ФИО1 окончила Пензенский кооперативный техникум с присвоением квалификации «бухгалтер». В документах этого же архивного фонда в приказах руководителя по учащимся за 1986 г. приказы о другой ФИО1 не значатся. В документах этого же архивного фонда в приказах руководителя по учащимся за 1985 - 1987 годы форма обучения ФИО1 не указана. В документах этого же архивного фонда книги регистрации выданных дипломов за 1987 год на хранение не поступали. В документах этого же архивного фонда в книге регистрации студентов, проживающих в общежитии Пензенского кооперативного техникума и зарегистрированных по адресу: , ФИО1 не значится.

В соответствии с перечнем документов, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 ноября 2014 г. № 958н (п. 100), периоды проживания или работы в зонах, подвергшихся загрязнению вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, подтверждаются соответствующими документами, к числу которых относятся удостоверение установленного образца и документы, подтверждающие проживание в указанных зонах (регистрацию по месту жительства или месту пребывания). В связи с чем факт постоянного проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом подтверждается документально. Показания свидетелей в отсутствии документов не могут быть приняты в качестве доказательства данного факта.

Вопреки доводам истца факт получения в период обучения стипендии сам по себе не подтверждает постоянное проживание в зоне загрязнения в связи с очным обучением, поскольку, как указала сама ФИО1, бухгалтерские документы техникума не сохранились, источник поступления денежных средств и вид обозначенной в архивном документе стипендии не указан (учебного заведения, государственная, от предприятия), срок получения стипендии ограничен вторым полугодием 1985 – 1986 учебного года.

Также из объяснений ФИО1 следует, что в период обучения она направлялась на производственную практику в . Документы, подтверждающие период прохождения практики, не сохранились.

Между тем льготное пенсионное обеспечение для лиц, проживающих (работающих) в зоне с льготным социально-экономическим статусом, направлено в первую очередь на социальную защиту тех граждан, которые вследствие проживания (работы) на загрязненной территории подверглись испытанному риску радиоактивного вреда и право на досрочное назначение пенсии имеют только те лица, которые постоянно проживали или работали на территориях, отнесенных законодателем к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Поскольку доказательств постоянного проживания истца в спорный период в р. в материалах дела не имеется, то правовые основания для уменьшения пенсионного возраста отсутствуют, а потому решение пенсионного органа об отказе в установлении пенсии является законным, а исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи