Гражданский кодекс часть 1

А.В.В. и А.М.И. изначально обратились в суд с иском к А.Ю.И. с требованиями о возложении обязанности произвести демонтаж козырька со стены гаража №… и произвести ремонт стены гаража №…, необходимого от монтажа козырька.

В обоснование заявленных требований указали, что являются членами гаражного кооператива «Мостовик», где им на праве собственности принадлежит ряд гаражей, в том числе и гараж №…. Два года назад владелец соседнего гаража А.Ю.И. с устного разрешения председателя ГК «Мостовик» произвел монтаж козырька к своему гаражу. При этом без согласия А., вбив арматуру в стену принадлежащего им гаража №…, произвел приварку козырька. После того, как истцы потребовали от ответчика убрать от стены их гаража вмонтированный козырек, ответчик спилил арматуру. Однако, козырек остался на том же месте, продолжает способствовать разрушению стены гаража истцов, поскольку выполнен без соблюдения технических норм, а также несет нарушение прав собственников гаража №… на владение, пользование и распоряжение им. Сооруженный ответчиком козырек нарушает права истцов на беспрепятственный доступ к своей собственности к стенам гаража №… снаружи, для производства ее ремонта и технического обслуживания, для очищения от различных осадков, с целью предотвращения проникновения воды в гараж и разрушения стены, поскольку размером составляет в ширину более двух метров.

С учетом уточненных требований А.В.В. и М.И. просили обязать А.Ю.И. устранить нарушение права владения, пользования и распоряжения гаражом №…, расположенным на территории гаражного кооператива «Мостовик» по адресу: г.Воронеж, ул. …, путем частичного демонтажа навеса над гаражом №.., с учетом ремонтной зоны на 1 метр 20 сантиметров от внешней стены гаража №… для обслуживания и ремонта стены гаража; взыскать с ответчика расходы по госпошлине … руб. и расходы на проведение экспертизы … руб. (л.д. 8-9, 50-52, 92-95, 103).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 17 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал А.Ю.И. за счет собственных средств перенести козырек, возведенный на гараже №.., на расстояние 1 метр 20 см от стены гаража №…, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Кроме того, с А.Ю.И. в пользу А.В.В. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере … руб. и расходы по оплате экспертного исследования в размере … руб.; в пользу А.М.И. с А.Ю.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб. (л.д.142, 143-148).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 05 марта 2014 года исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения суда, в части указания отчества А.М.И. (л.д.221-222).

После состоявшегося решения суда А.М.И. и А.В.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с А.Ю.И. понесенных ими расходов на оплату услуг представителя в размере … руб. (л.д. 167).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 05 марта 2014 года в удовлетворении заявления А.о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя отказано (л.д.225-228).

В апелляционной жалобе А.Ю.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в иске. При этом ответчик указывает на то, что в основу решения суда были положены выводы экспертного исследования, выполненного экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», с указанием на нормы права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям. Также в качестве оснований для отмены решения указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д.180-186).

В дополнительной апелляционной жалобе А.Ю.И. также ставится вопрос об отмене решения суда, выражается несогласие с представленным истцами экспертным исследованием от 12.12.2013г., указывается на несоответствие действительности технического паспорта БТИ на гараж № ….

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы А. и их представитель Г.С.Г. выражают несогласие с доводами жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

В частной жалобе А.М.И. и А.В.В. ставится вопрос об отмене определения суда от 05 марта 2014 г. об отказе в удовлетворении их заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере … руб. При этом истцы считают, что необходимые доказательства несения судебных расходов ими были представлены, оснований для отказа в заявленных требованиях не имелось (л.д.238-239).

В письменном возражении на частную жалобу А.Ю.И. полагает ее не подлежащей удовлетворению, а выводы суда обоснованными (л.д.246-247).

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещены и времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Истцы А. в письменных заявлениях просят рассматривать дело в их отсутствие. В порядке ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика А.Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения частной жалобы истцов, выслушав представителя истцов по доверенности Г.С.Г., возражавшего против апелляционной жалобы ответчика и поддержавшего доводы частной жалобы истцов, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, возражений сторон на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при постановке решения судом первой инстанции учтены не были.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гараж №… в гаражном кооперативе «Мостовик» принадлежит на праве собственности А. В.В. Гараж №.. в том же кооперативе принадлежит на праве собственности А. Ю.И. Над въездными воротами гаража №.. ответчиком сооружен навес (козырек), примыкающий к левой стене гаража №….

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае бремя доказывания нарушения прав истцов со стороны ответчика возлагалось на ФИО1.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на расстоянии 1,2 метра от стены гаража №… необходима ремонтная зона для обслуживания и производства ремонта стены гаража, а существующий навес этому препятствует. В связи с чем суд пришел к выводу, что имеет место факт нарушения прав истцов как собственников недвижимого имущества. С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из экспертного исследования № … от 12.12.2013, выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», ширина ремонтной зоны при производстве ремонтно-восстановительных работ наружной стены гаража №… согласно нормативных требований должна составлять 1,2 м., что складывается из ширины подмастей и ширины прохода к рабочему месту. При этом эксперт руководствовался ГОСТ 24258-88 «Средства подмащивания», ГОСТ 28012-89 «Подмости передвижные сборно-разборные», СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

Суд положил в основу решения данное экспертное исследование. Однако, суд не учел, что примененные экспертом нормативные документы распространяются на строительное производство, к которому ГК «Мостовик» не относится. Более того, из представленных в дело фотографий видно, что участок, над которым сооружен навес, и который с правой стороны ограничен стеной гаража №…, предназначен, прежде всего, для въезда в гараж №... А потому ответчик, как собственник гаража №.., и исходя из предназначения гаража, имеет право на беспрепятственный доступ в свой гараж, в том числе и на автомобиле, в любое время. Поэтому установление на территории въезда в гараж какой-либо постоянной ремонтной зоны (для размещения подмастей, прохода к рабочему месту) недопустимо. Исходя из взаиморасположения гаражей сторон, производство ремонтных работ (размещение подмастей, установление прохода к рабочему месту) левой наружной стены гаража истцов должны осуществляться по согласованию с ответчиком в определенно конкретное время, а не в любое время, как того желают истцы. Доказательств того, что спорная стена в настоящее время требует производства ремонтных работ и истцы намерены производить такие работы, материалы дела не содержат.

Отсутствуют и достоверные доказательства, что существующий навес приводит к разрушению стены гаража истцов.

Согласно экспертного исследования №… от 12 ноября 2013г., составленного ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», навес не влияет на условия эксплуатации соседних гаражей.

Согласно экспертного исследования №… от 12.12.2013г., составленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», в период таяния снега может происходить замачивание кирпичной кладки левой стены гаража №…, размораживание, разрушение и вследствие чего, снижение прочности (ухудшение технического состояния) левой наружной стены гаража №… в месте примыкания навеса гаража №...

Как видно, данный вывод эксперта носит предположительный характер. Учитывая, что навес существует с 2008 года, каких-либо разрушений стены гаража истца, находящихся в причинно-следственной связи с существующим навесом, не установлено, такой вывод эксперта не может быть положен в основу решения суда.

Вопреки доводам истцов, из фотографий видно, что свободный доступ к спорной стене гаража имеется, в том числе и для очистки от снега, размещение навеса этому не препятствует.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что ответчик, являясь собственником гаража №.., также вправе защищать свои права и интересы, а осуществление прав собственника истцами не должно нарушать прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание доводы ответчика о том, что навес возведен с целью предотвращения попадания воды в его гараж, а также с целью сохранности имущества ГК «Мостовик» - распределительного щита и электрического кабеля, которые из-за дождей ранее были повреждены, и которые в настоящее время навес прикрывает. Доводы ответчика подтверждены свидетельскими показаниями, и истцами не опровергнуты.

Доказательств того, что существующий навес нарушает права истцов на владение, пользование и распоряжение гаражом №…, на что ссылались истцы, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А., а также в удовлетворении требований о возмещении за счет ответчика расходов по госпошлине и по оплате за экспертное исследование, которые по правилам ст.98 ГПК РФ присуждаются только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя и отказывая в удовлетворении заявления А., суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными истцами доказательствами не подтвержден факт, что уплаченные 17.12.2013г. А.М.И. в ООО «Партнер Регион сервис Воронеж» денежные средства в размере … руб. являются судебными расходами, связанными с ведением настоящего дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе А. на определение суда от 05 марта 2014г., заслуживают внимание, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг представителем Г.С.Г. Однако, поскольку решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске, а в силу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебная коллегия считает, что определение суда от 05 марта 2014 г., которым по существу отказано А. в удовлетворении заявления о взыскании с А. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере … руб., отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 17 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.М.И. и А.В.В. к А.Ю.И. об устранении нарушения права владения, пользования и распоряжения гаражом №… в гаражном кооперативе «Мостовик» путем частичного демонтажа навеса над гаражом №.. с учетом ремонтной зоны на 1 метр 20 сантиметров от внешней стены гаража №… – отказать.

Определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 05 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления А.М.И. и А.В.В. о взыскании с А.Ю.И. судебных расходов по оплате услуг представителя по существу оставить без изменения, частную жалобу А.М.И. и А.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии