Гражданский кодекс часть 1

при секретаре ТРУБНИКОВОЙ М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 21 августа 2012 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 ФИО15 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Довзыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет МО г.Ноябрьск в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Довзыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет МО г.Ноябрьск в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. 23 апреля 2012 года по вине ФИО2, являющегося собственником вышерасположенной квартиры № в этом же доме, жилое помещение истицы было затоплено холодной водой, в результате имуществу причинен материальный ущерб.

26 апреля 2012 года комиссией ООО «НЖСК-3» было проведено техническое обследование квартиры, составлен Акт, которым установлены вина ответчика и причины затопления: прорыв по резьбе на заглушке фильтра шарового крана по ХВС на кухне, а также оставление на длительный срок квартиры № без присмотра с неперекрытой запорной арматурой. В соответствии с Отчетом «Об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу», составленным оценщиком ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость ремонта жилого помещения истицы составляет <данные изъяты> рублей. В результате причиненных затоплением повреждений истица с сыном вынужденно проживали в одной комнате, в которой, кроме того, находилась мебель из другой комнаты. В кухне была демонтирована вся мебель, в связи с чем посуду приходилось мыть в ванной комнате, что также причиняло истице нравственные страдания. Поскольку ответчик отказался добровольно возместить причиненные ей ущерб и убытки, просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы, на оплату услуг почты, а также по оплате государственной пошлины.

Определением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 21 августа 2012 года в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчица ФИО3 просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указала на свое согласие с позицией ФИО2

Представитель третьего лица - ООО «Ноябрьская жилищно-сервисная компания № 3» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушений судом норм процессуального закона. В жалобе указывает на то, что не имел достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству. Полагает, что суд должен был по его ходатайству назначить новую экспертизу, поскольку размер причиненного ущерба, установленный ООО «Центр независимой экспертизы» в сумме <данные изъяты> рублей, является явно завышенным. Указывает, что отсекающий вентиль, который в апреле 2012 года послужил причиной затопления квартиры истицы, был установлен именно сотрудниками ООО «НЖСК-3», однако на запрос о проведении в квартире ответчика работ по установке вентиля ООО «НЖСК-3» указало об отсутствии каких-либо документов, подтверждающих данный факт. Подробно излагает обстоятельства установки отсекающего вентиля в квартире в июле 2011 года, просит принять новое решение.

В возражениях ФИО4 считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и причинения материального ущерба собственнику жилого помещения ФИО4 судом достоверно установлен и сторонами не оспаривается.

Согласно Акту технического обследования, непосредственной причиной затопления явился порыв по резьбе на заглушке фильтра шарового крана по холодному водоснабжению (элемента, смонтированного в заводских условиях) на кухне квартиры №, расположенной этажом выше. Дополнительной причиной затопления явилось оставление на длительный срок квартиры № без присмотра, с неперекрытой запорной арматурой (отсекающих вентилей) (л.д. 73).

Как видно из свидетельств о государственной регистрации права от 05 августа 2008 года, <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО2 и несовершеннолетней ФИО1, ответственность по обязательствам которой несет её законный представитель - ФИО3 (л.д. 110, 111).

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса РФ, согласно которым бремя содержания имущества, в том числе поддержание его висправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также риск его случайной гибели или случайного повреждения возлагается на собственника данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ФИО2 о том, что поврежденный шаровой кран относится к общедомовому имуществу, за содержание которого отвечает управляющая компания, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из анализа положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства № 491 от 13 августа 2006 года, напротив следует, что данное устройство не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и является собственностью ответчика.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ФИО2 об установке крана работниками управляющей компании ООО ««Ноябрьская жилищно-сервисная компания № 3».

Так, частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Однако доказательств, достоверно подтверждающих факт приобретения и установки шарового крана работниками ООО «Ноябрьская жилищно-сервисная компания № 3» ФИО2 не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. При этом, из приложенных к апелляционной жалобе документов также следует, что руководство ООО «НЖСК-3» отрицает проведение своими сотрудниками работ в квартире ответчика в июле 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на собственников имущества, которые несут ответственность за состояние оборудования и водоснабжения в квартире.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами ФИО2 об отсутствии у него достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству, поскольку о предъявлении исковых требований, о времени и месте их рассмотрения ответчик был извещен 22 июня 2012 года (л.д. 63). Кроме того, 26 июня 2012 года ему была вручена телеграмма о дате и времени судебного разбирательства; исковой материал направлен в его адрес 25 июня 2012 года (л.д. 64, 66, 67).

02 июля 2012 года Ноябрьским городским судом по иску ФИО4 было вынесено заочное решение, которое по заявлению ФИО2 отменено определением судьи от 17 августа 2012 года, с назначением рассмотрения дела на 21 августа 2012 года (л.д. 92, 102).

Как видно из протоколов судебного заседания от 17 и 21 августа 2012 года, каких-либо ходатайств о необходимости истребования доказательств по делу, об отложении разбирательства дела, ФИО2 заявлено не было; замечания на протокол судебного заседания поданы с нарушением срока, предусмотренного статьей 231 ГПК РФ, в связи с чем отклонены за пропуском срока (л.д.133-134).

Определяя размер материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истицы, суд первой инстанции правильно исходил из данных Отчета «Об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу», составленного ООО «Центр независимой экспертизы» (л.д. 16-41).

Представленный Отчет подробно мотивирован, соответствует требованиям закона, и составлен лицом, имеющим соответствующую квалификацию и полномочия на проведение данной оценки. Каких-либо оснований ставить под сомнение заключение эксперта, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ