Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что 14.04.2009г. между нею и ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, был заключен трудовой договор на выполнение обязанностей сурдопереводчика, по совместительству. В дальнейшем услуги по сурдопереводу оказывались ею по поручению ответчика на основании договоров по оказанию услуг, исполнителем в котором был указан ответчик до 01.11.2011г.. Оплата за время оказания услуг по сурдопереводу по договорам на предоставление вышеназванных услуг ей не производилась, так как карточки инвалидов, на которые перечислялись денежные средства, находятся в распоряжении ответчика, инвалиды к ним доступа не имеют, а сам ответчик денежные средства за оказанные услуги по сурдопереводу не выплачивает, без объяснения причины. 01.11.2011г. была уволена по собственному желанию.

Уточнив исковые требования, пояснила, что предусмотренный ст.392 ТК РФ 3-х месячный срок для обращения в суд не может быть применен, поскольку в данном случае, между ней и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, на который распространяется общий срок исковой давности ( 3 года).

Просила взыскать задолженность по оплате оказанных ею услуг в сумме 285 050 руб., задолженность по заработной плате за период с 01.01.2010г. по 31.10.2011г. в сумме 73 700 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о применении к требованиям истицы срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, в связи с чем, просил отказать истице в иске.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституционный суд в определении № 728-0-0 от 15.11.2007г. указал, что ч.1 ст.392 ТК РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 апреля 2009 года между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, ФИО1 была принята на работу по совместительству на должность суропереводчика на срок до 14 октября 2009 года.

Руководствуясь положениями ст.58 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения вышеуказанного срочного трудового договора от 14.04.2009г. в связи с истечением срока его действия и истица продолжила работу у ответчика после 14.10.2009г., в связи с чем, условие о срочном характере трудового договора утратило силу.

Согласно п.5.1 трудового договора от 14.04.2009г. размер, должностного оклада ФИО1 был установлен в сумме 3 000 руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.09.2009г. размер ежемесячного должностного оклада ФИО1 с 1 октября 2009 года был увеличен и составил - 3 350 руб.

Приказом ИП ФИО2 № 11 от 01.11.2011г. ФИО1 была уволена с занимаемой должности по собственному желанию с 01.11.2011 г.

Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истица в силу ст. 56 ГПК РФ не представила достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие что между нею и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор. Напротив, исследованными судом документами достоверно подтверждается, что между истицей и ответчиком имелись только трудовые отношения. Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных истицей услуг в сумме 285 050 руб., как необоснованные, удовлетворению не подлежат.

Суд правомерно принял во внимание те обстоятельства, что представленные истицей платежные документы по оплате услуг сурдоперевода не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку данные документы свидетельствуют о том, что договорные отношения имелись между ответчиком и заказчиками (инвалидами по слуху). Истица ФИО1 стороной этих договоров не являлась.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о выплате заработной платы за спорный период времени не подлежат удовлетворению, в силу того, что по условиям трудового договора за весь период работы с 14.04.2009г. по 01.11.2011г. ответчик должен был выплатить истице в счет заработной платы общую сумму - 88 525,50 руб. (101 750 руб. -13% подоходный налог). Вместе с тем, истица в судебном заседании подтвердила, что ею была получена от ответчика в 2011 году в счет заработной платы сумма около 90 000 руб.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что истица была уволена с занимаемой должности на основании приказа ответчика с 1 ноября 2011 года, следовательно, с этого момента ей должно было быть известно о нарушении своего права, а в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась 7 сентября 2012 года, то есть с пропуском установленного в законе срока, что является самостоятельным основанием для отказа ей в иске.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении суда по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи