Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза «ДНП «Кубасово» на решение Ступинского городского суда Московской области от 09 июля 2020 года по делу по иску ФИО1 к Союзу «ДНП «Кубасово» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения ФИО1, представителя Союза «ДНП «Кубасово» - ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Союзу «ДНП «Кубасово» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 915 руб., процентов за пользование чужими денежными за период с 17.10.2018 по 12.03.2020 средствами в сумме 7 674,26 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 707,68 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 приобрела в собственность земельный участок с коммуникациями, расположенный <данные изъяты> В соответствии с соглашением о взносе в фонд энергообеспечения за покупку 11 кВт мощности электроэнергии от 02.11.2016, ФИО1 было уплачено 115 000 руб.

06.06.2018 внеочередным общим собранием членов Союза «ДНП «Кубасово» принято решение об установлении нормативного размера целевого взноса в фонд энергообеспечения в сумме 39 085 руб., соответствующий выделению электрической мощности в размере 12 кВт, и выплате землепользователям, оплатившим ранее сумму, превышающую установленный нормативный размер целевого взноса, компенсации в размере переплаты.

04.09.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 75 915 руб. (115 000 руб. - 39 085 руб. = 75 915 руб.), однако, данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истица ФИО1 в судебном заседании завленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика не признал.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 09.06.2020 иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласился ответчик Союз «ДНП «Кубасово», в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является собственником земельного участка, площадью 936 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

02.11.2016 между ФИО1 и ИП И.А.., действующим от имени Союза «ДНП «Кубасово» на основании агентского договора от <данные изъяты>, было заключено соглашение <данные изъяты>-КБ о взносе в фонд энергообеспечения, по условиям которого в целях обеспечения внесения ФИО1 целевого взноса в срок до 09.11.2016 ею оплачивается обеспечительный платеж в размере 115 000 руб., который засчитывается в счет внесения целевого взноса после принятия в члены ДНП.

Фонд энергообеспечения означает целевой фонд для обеспечения членов ДНП электроэнергией для личных нужд (11 кВт), создания или приобретения соответствующих объектов инженерной инфраструктуры ДНП, в частности: силовые электрические сети, распределительные пункты и иные объекты энергообеспечения.

Обязательство по данному соглашению в части оплаты денежной суммы истцом выполнено, что ответчиком не оспаривается.

06.06.2018 состоялось внеочередное общее собрание членов Союза «ДНП «Кубасово», на котором принято оформленное протоколом № 06/18 от 06.06.2018 решение об установлении нормативного размера целевого взноса в фонд энергообеспечения в размере 39 085 руб., соответствующего выделению электрической мощности в размере 12 кВт на один земельный участок, а также о выплате всем землепользователям, для которых в соответствии с ранее действовавшим порядком взнос в фонд энергообеспечения составил более 39 085 руб. разницы между размером внесенного целевого взноса и нормативным взносом после завершения расчетов за создание электросетевого хозяйства партнерства и при наличии денежных средств в фонде энергообеспечения.

04.09.2018 ФИО1 обратилась к Союзу «ДНП «Кубасово» с заявлением о выплате излишне уплаченных в фонд энергообеспечения в качестве целевого взноса денежных средств в сумме 75 915 руб. (115 000 руб.– 39 085 руб. = 75 915 руб.), однако данное требование оставлено Союзом «ДНП «Кубасово» без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 395, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ и с учетом принятого ответчиком решения на общем собрании, которое никем не оспорено и не отменено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, переплаченная ФИО1 денежная сумма неправомерно удерживается ответчиком и является неосновательным его обогащением, а, следовательно, подлежит возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, доводы Союза «ДНП «Кубасово» о том, что решением внеочередного общего собрания членов Союза «ДНП «Кубасово» от 06.06.2018 выплату компенсаций в виде разницы между размером внесенного целевого взноса и нормативным взносом необходимо осуществлять после завершения расчетов за создание электросетевого хозяйства партнерства и при наличии денежных средств в фонде энергообеспечения, не является основанием для освобождения Союза «ДНП «Кубасово» от обязанности возвратить ФИО1 неосновательное обогащение, так как ставит ФИО1 в неравное положение с другими участниками Союза «ДНП «Кубасово», оплатившими целевой взнос в фонд энергообеспечения в размере 39 085 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что перечисленные денежные средства в качестве целевого взноса за создание электросетевого хозяйства партнерства не являются неосновательным обогащением являются несостоятельными, поскольку, установлен факт наличия переплаты истицей указанного целевого взноса, тем самым, у ответчика возникло обязательство по возврату этой переплаты, что не отрицалось представителем последнего.

Ссылка апеллянта на то, что срок выплаты компенсации еще не наступил, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции, так как в соответствии с требованиями п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В этой связи, указанный в протоколе собрания срок, на который указывает ответчик не является разумным, его невозможно определить. При этом, доказательства, на которые ссылается последний, якобы подтверждающие факт незавершения расчетов за создание электросетевого хозяйства и отсутствие денежных средств в фонде энергообеспечения, а именно, агентский договор, акт сверки, договор подряда и справка (л.д. 78-89), таковыми не являются, поскольку, указанный факт не подтверждают.

При чем, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что иных доказательств у него не имеется.

Более того, судебная коллегия отмечает, что независимо даже от подтверждения вышеназванного факта, действия ответчика прямо подпадают под определение «недобросовестного поведения» и «злоупотребления правом», что предусмотрено ст. 10 ГК РФ, поскольку, уплаченные денежные средства истицы, как и других членов, ответчик удерживает уже более 2 лет, при чем, согласно пояснений последнего в суде апелляционной инстанции, договор подряда до настоящего времени не оплачен.

Иные доводы апелляционной жалобы никакого правового смысла не несут, правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают и сводятся к повторению ответчиком своей правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, также сводятся к переоценке добытых и исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, надлежащая оценка которым дана в решении суда. Кроме того, данные доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергая их.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Союза «ДНП «Кубасово», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи