Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2017 года гражданское делопо иску ФИО1 к ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» о защите прав потребителя, об обязании проведения перерасчета за услуги «вызов ТБО», «содержание и ремонт лифта», о взыскании денежных средств, уплаченных за данные услуги по отдельным строкам, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 апреля 2017 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТЖС» о возложении обязанности по проведению перерасчета излишне уплаченных денежных средств в сумме 2617,41 руб. за услугу «вывоз твердых бытовых отходов (далее ТБО)», и денежных средств в сумме 1347,52 руб. за услугу «содержание и ремонт лифта» за период с ноября 2014 года по декабрь 2016 год, об исключении из платежных документов оплаты по строкам «вывоз ТБО» и «содержание и ремонт лифта», о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

С учетом заявления об изменении требований просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по строке «вывоз ТБО» в размере 2617,41 руб., по строке «содержание и ремонт лифта» в размере 1347,52 руб., уменьшив компенсацию морального вреда до одного рубля.

В обоснование исковых требований указал, что начисление и взимание платы за утилизацию и вывоз ТБО, а также содержание и ремонт лифта, как за отдельно предоставляемые услуги, являются неправомерными и ведут к необоснованному росту платы за жилье и коммунальные услуги. Платежи за указанные услуги являются составной частью платы по статье «содержание и ремонт общего имущества». Кроме того, факт переплаты им на протяжении длительного времени платежей за коммунальные услуги, игнорирование его законных требований ООО «ТЖС» повлекло причинение ему морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТЖС» о защите прав потребителя, об обязании проведения перерасчета за услуги «вывоз твердых бытовых отходов», «содержание и ремонт лифта», о взыскании денежных средств, уплаченных за данные услуги по отдельным строкам, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 решение суда просит отменить и принять новое решение.

Ссылается на то обстоятельство, что примененные судом положения ФЗ №175-ФЗ от 2 июня 2016 года «О внесении изменений в ст.26 и ст.154 ЖК РФ и отдельные законодательные акты РФ», которыми в состав коммунальных услуг включено обращение с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) со дня утверждения единого тарифа на данную услугу, не распространяются на спорные правоотношения, которые возникли до 1 июля 2017 года. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства введения органами местного самоуправления указанного единого коммунального тарифа или определение единого регионального оператора, с которым заключено соответствующее соглашение.

При этом сохранение в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг строки «вызов ТБО», наименование которой не изменено на «вывоз ТКО», равно как и расчет платы за данную услугу, исходя из площади помещения, а не количества собственников, свидетельствуют о включении платы за нее в состав строки «содержание и ремонт общего имущества».

Утверждает, что решением общего собрания собственников помещений, которое неверно истолковано судом, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества с учетом оплаты услуг по вывозу ТБО, а также содержанию и ремонту лифта. При этом решением предусмотрена возможность выделения данных услуг в отдельную строку в платежном документе при условии одновременного уменьшения платы за содержание и ремонт общего имущества на стоимость данных услуг.

Считает, что отсутствие подписей в приложении *** к договору управления, необоснованно положенного в основу решения суда, несоответствие содержащихся в нем сведений относительно размера платы за оказываемые услуги квитанциям на оплату ЖКУ, свидетельствует о подложности указанного документа, чему судом не дано надлежащей оценки.

Кроме того, иные приложения к Договору подписаны лишь одной стороной, подлинники приложений *** к договору управления от 1 декабря 2011 года и решения собственников, представленные для обозрения суда, подписаны ранее даты проведения общего собрания собственников от 11 ноября 2011 года и не могут служить доказательством факта утверждения перечня работ и услуг согласно приложению №2 договора. Повестка дня, указанная в данных решениях, не совпадает с повесткой дня, указанной в протоколе общего собрания собственников от 11 ноября 2011 года.

Обращает внимание на то обстоятельство, что при вынесении решения исследовалась ксерокопия протокола общего собрания от 11 ноября 2011 года без предоставления его подлинника.

Судом не дано оценки тому факту, что в приложениях к договорам оказания услуг по вывозу ТБО многоквартирный дом *** по адресу *** не значится. Кроме того, имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, не подписанные уполномоченным представителям собственников, с учетом непредставления соответствующих счетов-фактур, не являются доказательством оказания данных услуг.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор в рамках заявленных требований в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо доказательств двойной оплаты услуг за вывоз ТБО и за содержание и ремонт лифта путем включения упомянутых услуг (по вывозу ТБО и за содержание и ремонт лифта) в общую стоимость услуги по содержанию жилья и текущему ремонту.

Выделение в отдельные строки в платежном документе платы за вывоз ТБО и за содержание и ремонт лифта, не противоречит действующему законодательству.

Судом установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме тарифы на услуги «вывоз ТБО» и «содержание и ремонт лифта» были утверждены по проекту договора управляющей компании и не включены в строку «содержание и ремонт общего имущества».

Решение общего собрания не оспорено в судебном порядке. В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о неверном истолковании положений протокола общего собрания, решений, принятых собственниками помещений об утверждении размера платы за предоставляемые услуги, а также подложности договора управления и приложений к нему, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они предметом спора не являлись.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи