Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.,
при секретаре	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года апелляционную жалобу Мизернюка А. Л. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года по иску Мизернюка А. Л. к ООО «Ральф-Кар» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя Мизернюка А.Л. – Сухопаровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мизернюк А.Л. обратился в суд с иском к ООО «РАЛЬФ-КАР» о защите прав потребителя, в обоснование указал, что 03.07.2013 приобрел у ответчика автомобиль Renault Fluencе. По истечении гарантийного срока 14.11.2016 в автомобиле выявился недостаток – произошла поломка коробки передач (вариатора), согласно заключению специалиста, причиной выхода АКПП автомобиля из строя стал производственный недостаток, выразившийся в нарушении технологии изготовления солнечной шестерни, в связи с чем истец обратился в сервисную службу, где ему было сообщено о необходимости замены коробки передач.

Для установления причины поломки, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно выводу заключения специалиста ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» причиной выходы АКПП стал производственный недостаток.

В связи с изложенным, истец просит суд обязать ответчика произвести бесплатное устранение недостатков проданного товара: произвести замену коробки передач (вариатора) на автомобиле RENAULT Fluence VIN №... 2013 года выпуска, взыскать неустойку в соответствии со ст.23 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 345 408 рублей, убытки в размере 34 300 рублей (оплата услуг по разборке автомобиля 17 500 рублей, оплата заключения специалиста в сумме 15 000 рублей, затраты на диагностику в размере 1 800 рублей), штрафа в размере 50% от взысканных в его пользу сумм.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное.

Стороны в заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении разбирательства по делу, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом явки в судебное заседание представителя истца. судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 19 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 19 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст.23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 03.07.2013 Мизернюк А.Л. по договору купли-продажи приобрел в ООО «РАЛЬФ-КАР» автомобиль RENAULT Fluence VIN №... 2013 года выпуска за 719 600 рублей.

В соответствии с п.3.1 договора на автомобиль установлен гарантийный срок в течение трех лет или до 100 000 м пробега, за исключением случаев, установленных в гарантийной книжке, в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантия окончилась 11.07.2016. 14.11.2016 в автомобиле выявился недостаток - поломка коробки передач (вариатора).

Истцом представлено заключение специалиста № №... ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», согласно которому форма и характер выявленных повреждений указывает на следующее: разрушение солнечной шестерни планетарной передачи в месте сварки указывает на недостаток соединения, на что указывают следы перегрева с одной из сторон сварки (цвета побежалости). Таким образом, учитывая устройство вариаторной коробки передач, нормальный износ пар трения в коробке и разрушение солнечной шестерни не в результате естественного износа (как детали гарантированной прочности), можно сделать вывод, что причиной выхода коробки передач из строя стал производственный недостаток, выраженный в нарушении технологии изготовления солнечной шестерни (л.д.8-15).

По обращению ООО «РАЛЬФ-КАР» ООО «Центр судебной экспертизы» произвело техническое исследование автоматической коробки передач (вариатор) автомобиля RENAULT Fluence VIN №.... Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» №... от 26.12.2016 в ходе проведения исследования проводилось металловедческое исследование корпуса барабана планетарной передачи, в результате лабораторного исследования корпуса барабана планетарной передачи, проведенного в сертифицированной лаборатории ООО «Прометей», было установлено, что солнечная шестерня планетарного редуктора изготовлена из стали, наиболее приближенной к стали 20Х, корпус барабана к стали 17Г2. Сталь 20Х - сталь конструкционная легированная, предназначенная для изготовления втулок, шестерней и других цементируемых деталей, к которым предъявляются требования высокой поверхностной твердости при невысокой прочности сердцевины, детали, работающие в условиях износа при трении. Сталь 17Г2 - сталь конструкционная низколегированная для сварных конструкций, предназначенная для изготовления корпусов аппаратов, фланцев и других сварных деталей, работающих под давлением при температурах от -40 до - 475. Таким образом, солнечная шестерня планетарного редуктора и корпус барабана изготовлены из стали, предназначенной для такого рода деталей.

При осмотре корпуса барабана планетарной передачи было установлено, что соединение солнечной шестерни планетарного редуктора и корпуса барабана выполнено при помощи сварки в защитной среде. Место излома на солнечной шестерне и корпусе барабана имеют два вида повреждений: излом и следы повреждений, образовавшихся в результате трения излома корпуса барабана о солнечную шестерню. Поверхность исходного излома - сглаженная, серого цвета, мелкозернистая. Отдельных очагов разрушения и характерного для усталостного разрушения развития трещины сглаживания поверхности с усталостными бороздками, не выявлено. Следов непроваров, подрезов и других дефектов сварного шва не выявлено. На корпусе барабана выявлена одна радиальная трещина, отходящая от места сварки к отверстию. Трещина расположена перпендикулярно по отношению к месту разрушения, не имеет сглаживания и следов коррозии, указывающих на ее одномоментное образование. На основании изложенного специалист пришел к выводу, что отсутствие признаков усталостного разрушения в изломе может свидетельствовать, что разрушение корпуса барабана планетарной передачи произошло под воздействием нагрузок, превышающих конструктивную прочность детали. Характер излома следует классифицировать как излом кратковременного однократного динамического нагружения. Таким образом, разрушение корпуса барабана планетарной передачи АКП автомобиля RENAULT Fluence VIN №... могло произойти при некорректном использовании задней передачи или ее переключении (пробуксовки, застревание автомобиля в снегу, буксировка другого автомобиля и т.д.). На основании вышеизложенного специалист пришел к выводу, что разрушение корпуса барабана планетарной передачи автоматической коробки передач (вариатор) автомобиля RENAULT Fluence VIN №... имеет эксплуатационный характер и связано с воздействием нагрузок, превышающих конструктивную прочность детали (л.д.63-87).

В ходе судебного разбирательства определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения причин выхода из строя коробки передач (вариатора) автомобиля RENAULT Fluence VIN №....

Согласно заключению эксперта Лобкова П.С. ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 21.08.2017 № №... причиной выхода из строя коробки передач (вариатора) автомобиля RENAULT Fluence VIN №..., явилось рассоединение солнечной шестерни и барабана планетарной передачи В настоящее время не представляется возможным достаточно точно определить причину рассоединения солнечной шестерни и барабана, так как на зону первичных разрушений наложились вторичные повреждения. Производственные дефекты при исследовании не были обнаружены. С наибольшей степенью вероятности данный недостаток является эксплуатационным, обусловленным неправильными приемами управлением автомобиля: резкое увеличение оборотов при начале движения и/или при последовательном неоднократном переключении передач с переднего хода на задний. В заключении эксперт ссылается на протокол химического состава солнечной шестерни и ее барабана, проведенного в сертифицированной лаборатории ООО «Прометей», не выявившего несоответствия сталей, применяемых при изготовлении солнечной шестерни и ее барабана, требованиям, предъявляемым к этим деталям. Экспертом в лабораторных условиях было проведено исследование зоны отлома, установлено, что имеются первичные повреждения, приведшие с рассоединению деталей в зоне сварного шва и вторичные, обусловленные усилиями, возникшими при рассоединении деталей и при их трении друг об друга после разрушения сварного шва. На барабане солнечной шестерни имеется сквозная линейная радиально ориентированная трещина, расположенная между сварным швом и отверстием в барабане. На поверхности барабана имеются притертости, обрывающиеся на трещине. Это свидетельствует о том, что трещина образовалась до окончательного отделения шестерни от барабана и начала перемещения их друг по другу с образованием притертостей. На цилиндрической части солнечной шестерни примерно на половине окружности имеются цвета побежалости. С наибольшей степенью вероятности цвета побежалости образовались при нагреве шестерни в результате трения о барабан после их рассоединения. Маловероятно образование цветов побежалости при сварке деталей, так как в этом случае цвета побежалости образовались бы по всей окружности, а не на половине, (л.д.116-132).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона «О защите прав потребителей» и пришел к выводу, что поскольку гарантийный срок на автомобиль истек, а бесспорных доказательств возникновения недостатков в связи с производственным браком истцом не представлено, то суд, дав надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, в частности экспертного заключения, с выводами суда. Сомнения истца в полноте, методах проведения экспертизы бездоказательны, в том числе и потому, он не обладает специальными познаниями в данной области. Заключение эксперта отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы жалобы, оспаривающего выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, оценка которым дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, не свидетельствует о неправильном выводе суда и наличии оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Судебные расходы разрешены судом в соответствии со ст. 98, ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт–Петербурга от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: