Гражданский кодекс часть 1

Хизвер Р.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (в настоящее время - АО «Торговый дом «Перекресток») о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.04.2017 приобрел у ответчика сыр «Ровеньки» в расфасованном продавцом виде. При внимательном (в домашних условиях) изучении этикетки сыра, выяснилось, что в ходе его реализации продавцом были допущены отступления от требований п.111 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», согласно которому молоко и молочная продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия требованиям (в том числе по качественным показателя), установленным в разделе ХIV, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Истец указал, что данная маркировка на этикетке отсутствовала, что дает основание говорить об отпуске ему заведомо некачественного товара. Данное обстоятельство подтверждается сообщением Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 17.07.2017. В результате недобросовестных действий ответчика истцу причинен моральный вред (л.д.2).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 21 января 2019 г. в удовлетворении иска Хизверу Р.Г. отказано (л.д.40,41-45)

В апелляционной жалобе Хизвер Р.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указал, что вывод районного суда о том, что маркировка пищевой продукции знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза не является необходимым информационным аспектом применительно к требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и отсутствие соответствующей маркировки не нарушает прав потребителей на получение необходимой информации о товаре и не свидетельствует о ее не качественности, является необоснованным (л.д.53).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Истец посредством электронной почты обратился с ходатайством об отложении судебного заседания на другую дату в связи с тем, что на данную дату судом апелляционной инстанции назначены помимо этого иные дела по его апелляционным жалобам.

Судебная коллегия признает причину неявки истца неуважительной, не находит оснований для отложения разбирательства по делу, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание в связи с назначением иных дел по его апелляционным жалобам не представлено, а из электронной справочной следует, что дело по иску Хизвера Р.Г. к Минкомсвязь назначено на другое время (в 10.00), препятствий для явки в настоящее судебное заседание по заявленному основанию не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Согласно положениям п.п.111-113 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013г. №67, молоко и молочная продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия требованиям, установленным в разделе XIV настоящего технического регламента, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

При этом маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на упаковку и осуществляется перед выпуском молока и молочной продукции в обращение на рынок государств-членов.

Согласно подпункту 11 пункта 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №881 (далее ТР ТС 022/2011), маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать в числе прочего сведения о едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствие потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны иные сведения, предусмотренные в том числе пунктом 1 части 4.1 статьи 4, которые доводятся до потребителя любым способом (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено районным судом и усматривается из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, АО «Торговый дом «Перекресток» зарегистрировано в качестве юридического лица и основным видом деятельности общества является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами (л.д.11-15).

09.04.2017 истцом в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (г.Воронеж, Ленинский проспект, д.1 супермаркет «Левый берег») приобретен сыр «Ровеньки сливочный» 244 гр., стоимостью с учетом скидки 127 руб. (л.д.3).

Из копии потребительской этикетки следует, что в маркировке расфасованной в организации розничной торговли (ответчика по делу) товара (сыра «Ровеньки сливочный») не включена информация о едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (л.д.3).

Из ответа Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 17.07.2017 № 10485-17-05 на жалобу Хизвера Р.Г. следует, что информация, наносимая АО «Торговый дом «Перекресток» на фасованную продукцию сыр «Ровеньки» не соответствует п.4.1 ст.4 ТР ТС 022/2011Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», п.111 ТР ТС «О безопасности молока и молочной продукции», а именно - отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Отсутствие на этикетке упакованной пищевой продукции вышеуказанной информации, не является основанием для изъятия ее из оборота. В рамках поведенных контрольно-надзорных мероприятиях было установлено, что в части нанесения маркировки наименования пищевой продукции, даты изготовления, срока годности и условия хранения, вся необходимая информация доведена до потребителя (л.д.4-5).

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку оснований считать нарушенными права потребителя на получение информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, либо нарушение прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества по материалам дела не имеется.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Районный суд правильно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение продажи товара ненадлежащего качества. Напротив, Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области потребителю разъяснено, что отсутствие на этикетке упакованной пищевой продукции вышеуказанной информации не является основаниям для изъятия ее из оборота.

Судом на основании оценки доказательств установлено, что истец правом потребовать от продавца предоставления интересующей его информации о приобретаемом товаре или правом на возврат продавцом уплаченной за товар суммы, в связи с отказом в разумный срок от исполнения договора купли-продажи не воспользовался.

Более того, истец в своем исковом заявлении не ссылался на то, что отсутствие на потребительской этикете единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза - не обеспечило ему возможности правильного выбора товара, или повлияло на правильность его выбора, или иным образом нарушило его права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, в связи с приобретением у ответчика вышеуказанного товара, в материалы дела истцом не представлено, а отсутствие на потребительской этикетке информации о едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, само по себе не привело к безусловному нарушению прав истца на получение необходимой информации о товаре.

На основании изложенного, принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 21 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хизвера Романа Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: