Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-110/2021 по исковому заявлению Быковского Евгения Эдуардовича к Быковскому Эдуарду Николаевичу о признании усыновления недействительным

по частной жалобе Быковского Евгения Эдуардовича

на определение Лискинского районного суда Воронежской области от18 февраля 2021 г.

(судья райсуда Полякова Ю.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Быковский Е.Э.(до усыновления Пойманов Е.Н.) обратился в суд с иском к Быковскому Э.Н. о признании усыновления недействительным, указывая, что 30 мая 1994 г. на основании постановления районной администрации Лискинского района Воронежской области № 119он был усыновлен Быковским Э.Н. Однако с момента усыновления он никогда с усыновителем не проживал, воспитывался в семье бабушки и дедушки, все это время общался со своим кровным отцом, который заботился о нем, содержал его материально. Усыновитель никакого интереса к его жизни не проявлял, участия в его воспитании не принимал. Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2018 г. было отменено усыновление Быковским Э.Н. Пойманова Е.Н., постановлено аннулировать актовую запись об усыновлении от 8 июня 1994 г. № 6, составленную Лискинским районным отделом ЗАГС Воронежской области, и внести изменения в актовую запись № 53 от 15 июля 1986 г. о рождении Быковского Е.Э., произведенную Среднеикорецким сельским советомЛискинского района Воронежской области, указав отцом ребенка Быковского Е.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пойманова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.Кроме того, ссылаясь на ст. ст. 100 и 112 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 г., указывает, что согласие родителей на усыновление должно быть выражено в письменной форме, однако Пойманов Е.В., не лишенный родительских прав и не признанный судом недееспособным, не давал согласия на усыновление своего сына Быковского Е.Э. ответчиком.Усыновление может быть признано недействительным в случаях, когда судом будет установлено, что решение об усыновлении было основано на подложных документах или когда усыновителем являлось лицо, лишенное родительских прав либо признанное в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, а также при фиктивности усыновления, при этом постановление администрации о принятии положительного решения об усыновлении Быковского Е.Э. отсутствует, в связи с чем, по мнению истца, составление Лискинским районным отделом ЗАГС Воронежской области актовой записи об усыновлении от 8 июня 1994 г. № 6 производилось без должных на то оснований и факт усыновления является фиктивным (л.д. 6-7).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 20 января 2021 г. в качестве соответчиков привлечены администрация Лискинского муниципального района Воронежской области в лице отдела опеки и попечительства и территориальный отдел ЗАГС Лискинского района Воронежской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мать истца Быковская Л.И. (л.д. 56-57).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2021 г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании усыновления недействительным прекращено на основании абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 128-130).

Не согласившись с определением суда,ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом дана неверная квалификация предмету двух разных исков, в результате чего неверно сделан вывод о тождественности исковых требований (л.д. 140-144).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель адвокат Боровских Г.Е. поддержали частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Бескакотова А.В. полагает определение суда подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, территориальный отдел ЗАГС Лискинского района просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора,судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании постановления районной администрации Лискинского района Воронежской области № 119 от 30 мая 1994 г. в запись акта о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в сведениях об отце вместо ФИО4 указан ФИО2 (л.д. 116-117), Лискинским районным отделом ЗАГС Воронежской области выдано свидетельство об усыновлении I-СИ №(л.д. 114).

Вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда Воронежскойобластиот20 сентября 2018 г. усыновление ФИО2 ФИО5 отменено, постановлено аннулировать актовую запись об усыновлении от 8 июня 1994 г. № 6, составленную Лискинским районным отделом ЗАГС Воронежской области, и внести изменения в актовую запись № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО1, произведеннуюСреднеикорецким сельским советом Лискинского района Воронежской области, указав отцом ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 31-32).

ФИО1, ссылаясь на положения ст. ст. 100 и 112 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 г., и указывая, что ФИО3, не лишенный родительских прав и не признанный судом недееспособным, не давал согласия на усыновление своего сына ФИО1 ответчиком, а также в связи с отсутствиемпостановления администрации о принятии положительного решенияоб усыновлении ФИО1 на составление Лискинским районным отделом ЗАГС Воронежской области актовой записи об усыновлении от 8 июня 1994 г. № 6 без должных на то оснований и фиктивность усыновления, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил признать акт об усыновлении недействительным, восстановить права и обязанности истца в отношении его отца ФИО5 с даты внесения записи об усыновлении, в измененном исковом заявлении просил также признать постановление районной администрации Лискинского района Воронежской области от 30 мая 1994 г. № 119 недействительным (л.д. 6-7, 103-105).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 20 января 2021 г. в качестве соответчиков к участию в деле привлечены администрация Лискинского муниципального района Воронежской области в лице отдела опеки и попечительства и территориальный отдел ЗАГС Лискинского района Воронежской области (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по делу по исковому заявлению ФИО1 о признании усыновления недействительным на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.Суд также указал, чтопоскольку усыновление ФИО1 было отменено по его требованию в судебном порядке, то иск о признании такого усыновления недействительным может быть рассмотрен судом лишь при условии отмены решения об отмене усыновления, поскольку, принимая такое решение, суд исходил из факта действительности усыновления, а в силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факты и правоотношения, установленные таким решением, не могут быть оспорены теми же сторонами в другом процессе.Кроме того, в настоящее время аннулирована запись акта об усыновлении № 6 от 08 июня 1994 г.

С выводом суда о прекращении производства по делу нельзя согласиться по следующим основаниям.

На основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Названная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Обращаясь ранее с иском об отмене усыновления, ФИО1 ссылаясь на нормы Семейного кодекса Российской Федерации, указывал, что 30 мая 1994 г. на основании постановления районной администрации Лискинского района Воронежской области № 119 он был усыновлен ФИО2, однако с момента усыновления он никогда с усыновителем не проживал, воспитывался в семье бабушки и дедушки, все это время он общался со своим кровным отцом, который заботился о нем, содержал его материально. Усыновитель никакого интереса к его жизни не проявлял, участия в его воспитании не принимал.

Как следует из решения Лискинского районного суда Воронежскойобластиот20 сентября 2018 г., удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 140, 141, 144 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец является совершеннолетним, им предоставлены согласия на отмену усыновления усыновителем ФИО2 и его матерью ФИО6, отец истца ФИО4 умер (л.д. 31-32).

При обращении в суд с данным иском о признании усыновления недействительным, ФИО1,ссылаясь в качестве основания заявленных требований на положения ст. ст. 100, 112 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 г., указывал, что ФИО3, не лишенный родительских прав и не признанный судом недееспособным, не давал согласия на усыновление своего сына ФИО1 ответчиком, тогда как согласие родителей на усыновление должно быть выражено в письменной форме; а также на отсутствие постановления администрации о принятии положительного решения об усыновлении ФИО1, в связи с чем, считает, что составление Лискинским районным отделом ЗАГС Воронежской области актовой записи об усыновлении от 8 июня 1994 г. № 6 производилось без должных на то оснований и факт усыновления является фиктивным.

Указанные обстоятельства и основания не были предметом рассмотрения и оценки суда по ранее рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО1 по настоящему делу и ранее рассмотренные судом его требования не являются тождественными.

В связи с изложенным, у суда не имелось оснований для прекращения производства по данному гражданскому делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что вопреки требованиям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не разрешил заявленные истцом требования об оспаривании постановления администрации Лискинского района Воронежской области от 30 мая 1994 г. № 119, восстановлении прав и обязанностей истца в отношении его отца ФИО5

На основании пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Таким образом, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Лискинскийрайонный суд Воронежской области.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Лискинского районного суда Воронежской области от18 февраля 2021 г. отменить, гражданское дело № 2-110/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании усыновления недействительнымнаправить в Лискинский районный судВоронежской областидля рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: