Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кижапкиной Юлии Геннадьевны на решение Усть-Абаканского районного суда от 28 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску ООО «АРС ФИНАНС» к Кижапкиной Юлии Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с иском к Кижапкиной Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 17 марта 2013 г. между <данные изъяты>, правопреемником которого оно является в результате уступки 7 октября 2019 г. права требования, и ответчиком заключен договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 86 340,5 руб., а заемщик Кижапкина Ю.Г. обязалась своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств новый кредитор просил суд взыскать с нее задолженность по кредитному договору в размере 100 000 руб., в том числе 34 186,32 руб. – 43,6 % от основного долга, 65 813,68 руб. – 43,6 % от процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В письменных возражениях ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 37).

Суд постановил решение, которым взыскал с Кижапкиной Ю.Г в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженность по указанному кредитному договору в размере 16 250,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 650,03 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением, ответчик Кижапкина Ю.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, настаивая на пропуске ООО «АРС ФИНАНС» срока исковой давности по всем заявленным требованиям. Указывает, что последний платеж внесен ею в 2013 г., о нарушении своего права банк узнал не позднее 17 октября 2014 г., произведя с этой даты расчет задолженности, которую просил взыскать с нее при обращении в 2017 г. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В заседание судебной коллегии стороны, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2013 г. Кижапкина Ю.Г. обратилась в <данные изъяты> с заявлением, в котором просила открыть текущий счет, предоставить потребительский кредит на неотложные нужды и банковскую дебетовую карту, а также открыть банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту с установленным по усмотрению банка лимитом разрешенного овердрафта (л.д. 12-15).

Данная оферта была акцептована банком.

17 марта 2013 г. в соответствии с условиями предоставления и обслуживания, а также тарифным планом международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, ответчику выдана карта № с номером счета №, в тот же день активированная ею, заключенному сторонами договору присвоен номер №.

Кижапкина Ю.Г. совершала расходные операции по названной карте, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

На основании договора от 7 октября 2019 г. кредитор передал ООО «АРС ФИНАНС» право требования задолженности по кредитному договору № в размере 229 504,12 руб., в том числе 78 459,01 руб. – просроченный основной долг, 151 045,11 руб. – просроченные проценты (л.д. 18-26).

24 декабря 2020 г. ООО «АРС ФИНАНС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия с заявлением о выдаче судебного приказа.

22 января 2021 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Кижапкиной Ю.Г. задолженности по кредитному договору в размере переданных прав - 229 504,12 руб., который 18 марта 2021 г. отменен.

Исковое заявление направлено ООО «АРС ФИНАНС» в адрес Усть-Абаканского районного суда 27 мая 2021 г. (л.д. 27).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что по кредитному договору от 17 марта 2013 г. № заемщик Кижапкина Ю.Г. надлежащим образом не исполняла обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им, при этом размер кредитной задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проанализировав условия договора и произведенный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности пришел к выводу о пропуске новым кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям, за исключением трехлетнего периода, предшествующего дате обращения ООО «АРС ФИНАНС» за судебным приказом, и в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия, проверяя законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, указывает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Условиями спорного кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика по внесению на счет карты суммы минимального обязательного платежа в погашение задолженности (л.д. 43, 62).

Указанное обстоятельство, имеющее юридическое значение для правильного исчисления сроков исковой давности, было учтено судом при рассмотрении дела.

Следует отметить, что на необходимость исчисления указанного срока отдельно по каждому предусмотренному договором платежу указывает и сама Кижапкина Ю.Г. в своей апелляционной жалобе.

Обоснованно принята судом во внимание также особенность течения срока исковой давности в связи с обращением ООО «АРС ФИНАНС» 24 декабря 2020 г. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, при исчислении срока исковой давности нормы материального права нижестоящим судом применены правильно.

С учетом выводов суда первой инстанции о пропуске новым кредитором срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, сложившейся до 24 декабря 2017 г., ссылка заявителя на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района от 29 ноября 2017 г., которым с нее взысканы просроченные проценты за период с 17 октября 2014 г. по 16 марта 2015 г. и необходимость исчисления срока исковой давности с 17 октября 2014 г., судебной коллегией признается несостоятельной, основанной на неверном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих исчисление срока исковой давности.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 28 июля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кижапкиной Юлии Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

ФИО1

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2021 г.