Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю по неопределению первоначальной суммы остатка задолженности на 9 августа 2011 года в размере <...> в рамках исполнительного производства № <...> от 9 августа 2011 года, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа, выданного арбитражным судом Краснодарского края по делу <...> о взыскании убытков с ФИО1 в пользу ЗАО «Интурист-Краснодар» в размере <...> о признании незаконными действий старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 по отказу в принятии мер по установлению первоначальной суммы остатка задолженности на 9 августа 2011 года в размере <...>. в рамках исполнительного производства <...> от 9 августа 2011 года, выразившихся в письме от 11 мая 2012 года; а так же об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 устранить допущенные нарушения, а именно: зачесть в счет погашения долга по исполнительному листу по делу <...> от 5 февраля 2003 года, выданного арбитражным судом Краснодарского края о взыскании убытков с ФИО1 в пользу ЗАО «Интурист-Краснодар» в размере <...>. следующие суммы: <...> вырученные от продажи акций ЗАО «Интурист-Краснодар» и <...> вырученные от перечисления дивидендов в 2003 году.

Заявленные требования ФИО1 обосновал тем, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю у судебного пристава-исполнителя ФИО6 находится исполнительное производство <...> от 9 августа 2011 года, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа по делу <...> от 5 февраля 2003 года, выданного арбитражным судом Краснодарского края о взыскании убытков с ФИО1 в пользу ЗАО «Интурист-Краснодар» в размере <...> В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 применены меры принудительного характера в пределах суммы остатка задолженности <...>. В связи с тем, что данная сумма остатка не соответствует действительности, он обратился с заявлением к приставам по установлению правильной суммы остатка задолженности, подлежащей взысканию по данному исполнительному листу, с учетом произведенных взысканий в рамках ранее возбужденных исполнительных производств. Однако, на сегодняшний день судебным приставом-исполнителем не принято никаких мер по установлению реального остатка задолженности, не смотря на то, что все подтверждающие документы были приобщены к материалам исполнительного производства. Первоначально исполнительное производство о взыскании с ФИО1 убытков в размере <...> в пользу ЗАО «Интурист-Краснодар» было возбужденно судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю 18 июня 2003 года. Судебными приставами-исполнителями предпринимался ряд принудительных мер, направленных на погашение задолженности (арест и реализация имущества, обращение взыскания на денежные средства должника и т. д.). В подтверждение того, что с должника ФИО1 по данному исполнительному листу службой судебных приставов с 2003 года взыскана значительная сумма денежных средств, свидетельствует копия договора купли-продажи акций от 26 июня 2003 года на сумму <...> копия постановления от 30 июня 2003 года о наложении ареста на дивиденды по акциям; копия платежного поручения №427684 от 30 июня 2003 года на сумму <...> (дивиденды); копии платежных поручений о списании денежных средств на общую сумму <...>. Таким образом, с ФИО1 в пользу взыскателя по данному исполнительному листу службой судебных приставов с 2003 года взыскана сумма денежных средств в размере <...> соответственно остаток, подлежащий взысканию, никак не может превышать сумму <...>

5 февраля 2013 года Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производства УФССП России по Краснодарскому краю принят к исполнению исполнительный лист серии ВС №025373881 от 12 декабря 2011 года по делу <...>, выданный Октябрьским районным судом г.Краснодара, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы долга в общем размере <...> 12 февраля 2013 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...> а в последующем, 15 марта 2013 года - постановление об объединении исполнительных производств в сводное, исполнительному производству присвоен номер - <...> Таким образом, все меры принудительного характера, совершенные в рамках исполнительного производства <...> действуют и в рамках исполнительного производства <...> Правильное определение остатка задолженности в рамках исполнительного производства <...> (уменьшение первоначального остатка долга с <...> на <...>.), согласно требованиям ст.11 ФЗ «Об исполнительном производстве», напрямую связано с правильным распределением денежных средств между взыскателями одной очереди. Следовательно, неправильное определение остатка долга ущемляет права ФИО3 и незаконно ставит ОАО «Интурист-Краснодар» в преимущественное положение среди взыскателей одной очереди.

Применение мер принудительного исполнения по взысканию суммы <...>. повторно, противоречит целям и задачам исполнительного производства, что ущемляет права ФИО1, как стороны исполнительного производства.

В подтверждение того, что остаток судебным приставом-исполнителем определен не законно и не соответствует действительности, свидетельствует постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 ода по делу <...> и постановление ФАССКО от 24 июля 2012 года, которыми установлено, что по состоянию на 1 сентября 2008 года (с учетом позиции истца в отношении п/п от 9 сентября 2008 года) должник исполнил обязанность по уплате в общей сумме <...>. Соответственно, первоначальная сумма долга, с которой надлежит начислять проценты, составляет <...>. Доводы ЗАО «Интурист-Краснодар» о том, что сумма долга ФИО1 с учетом осуществленного частичного исполнения в 2003 году на момент возбуждения исполнительного производства 4 июля 2008 года определена преюдициально вступившими в законную силу судебными актами по делу <...> как равная <...> суд отклоняет. Согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 года по указанному делу, обстоятельства, связанные с сопоставлением сумм, поступивших от продажи акций и в счет дивидендов, с суммами, перечисленными взыскателю, судом не исследованы. Данное обстоятельство в предмет доказывания по делу не входило. Сумма, в отношении которой возбуждено исполнительное производство, определена как разница между суммой долга и суммой фактически полученных взыскателем денежных средств.

Применение мер принудительного исполнения по взысканию суммы <...>. повторно, противоречит целям и задачам исполнительного производства.

Указанные обстоятельства ущемляют права и интересы ФИО1 и ФИО3, которые являются сторонами исполнительного производства и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении соответствующих должностных лиц возложенных на них Законом обязанностей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 сентября 2013 года в удовлетворении требований, заявленных ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решения суда первой инстанции, указав, что данное решение является незаконным и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, заявленных ФИО1, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 так же просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, заявленных ФИО1, указав, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО7, представителя ОАО «Интурист-Краснодар» по доверенности ФИО8, судебная коллегия считает необходимым решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 сентября 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить требования, заявленные ФИО1, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных ФИО1, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу постановление пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 года по делу <...> которым установлено, что постановление судебного пристава- исполнителя от 4 июля 2008 года о возбуждении исполнительного производства <...> на сумму <...>. является законным.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования ФИО1 о необходимости уменьшения остатка суммы долга, подлежащей взысканию с него в пользу взыскателя — ЗАО «Интурист-Краснодар» (в настоящее время ОАО) уже был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края дело <...> является ошибочным, так как в данном арбитражном деле обжаловалось постановление о возбуждении исполнительного производства, а основанием для обжалования было истечение трех годичного срока для предъявления исполнительного листа, выводы сделанные арбитражным судом по тексту судебного акта, касательно остатка задолженности были сделаны из имеющихся на тот момент в материалах дела документов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо судебные акты, в которых бы суд в резолютивной части установил бы сумму задолженности ФИО1 перед ОАО «Интурист-Краснодар» с учетом произведенных взысканий с него в 2003 году.

Из материалов дела следует, что первоначально исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Интурист- Краснодар» о взыскании убытков в размере <...> было возбуждено службой судебных приставов 18 июня 2003 года. В рамках данного исполнительного производства судебными приставами – исполнителями был выполнен ряд мер направленных на погашение имеющейся задолженности, а именно: арест и реализация имущества, обращение взыскания на денежные средства должника и т.д.

От реализации акций должника в июне 2003 года судебным приставом – исполнителем были получены денежные средства в размере <...>л.д.16-19), от обращения взыскания на денежные средства должника (дивиденды) – <...> (л.д.20), всего (<...>

Из вышеуказанных сумм судебным приставом- исполнителем были удержаны 5% -вознаграждение Фонда за реализацию акций - <...>., 7% - исполнительский сбор с акций – <...> - исполнительский сбор с дивидендов – <...> всего удержано - <...>., а оставшаяся сумма была перечислена взыскателю.

9 августа 2011 года судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – ФИО1 в пользу взыскателя - ЗАО «Интурист- Краснодар» о взыскании убытков в размере <...> (л.д. 24).

12 февраля 2013 года судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – ФИО1 в пользу взыскателя – ФИО3 о взыскании суммы основного долга в размере <...> (л.д.37).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 15 марта 2013 года были объединены исполнительные производства от 9 августа 2011 года и от 12 февраля 2013 года в сводное исполнительное производство с присвоением <...>л.д.38).

Согласно материалов дела представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился с заявлениями, адресованными начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю старшему судебному приставу ФИО5 и судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО6, в которых указывал, что остаток задолженности в размере <...> определен неправильно и просил принять меры по установлению правильной суммы остатка задолженности подлежащей взысканию с ФИО1

Ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» - задачами исполнительного производства являются правильное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительное производство осуществляется на принципах: законности: уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» - в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из письма заместителя начальника Межрайонного отдела - старшего судебного пристава следует, что заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 были рассмотрены и сообщено, что сумма долга составляет <...> данное обстоятельство было предметом рассмотрения в Арбитражных судах при оспаривании предыдущего постановления о возбуждении исполнительного производства от 4 июля 2008 года. Более того, на момент уведомления о возбуждении исполнительного производства и получении постановления о возбуждении исполнительного производства <...> на сумму <...>. не было представлено платежных и иных документов подтверждающих остаток задолженности в размере <...>

В соответствии с требованиями ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а так же в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Согласно п.1 постановления Правительства РФ от 23 апреля 1999 года № 459 «О реализации конфискованного и арестованного имущества» исключительно на Федеральный долговой центр при Правительстве РФ возложено решение задач по реализации имущества, конфискованного или арестованного на основании судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Пунктом 7 вышеуказанного постановления Правительства определено, что Федеральному долговому центру при Правительстве РФ для финансирования его деятельности отчисляются денежные средства в размере 5% стоимости реализованного имущества.

В указанный выше период времени действовал Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ, согласно п.1 ст.77 которого из денежной суммы ( в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом – исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий, оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя.

При этом постановлением Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П признано не соответствующим Конституции РФ положение п.1 ст.77 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ, на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь.

Так, Конституционный суд РФ указал, что взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не позволяет исполнить судебный акт или акт иного уполномоченного органа, обязательный для судебного пристава- исполнителя, и удовлетворить требования взыскателя в полном объеме, чем нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства.

Вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания и соответствующей правовой оценки.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия организатора торгов и службы судебных приставов по уменьшению вырученной от реализации вышеуказанного имущества должника и полученной в качестве причитавшихся ему дивидендов суммы на расходы, связанные с принудительным исполнением судебного акта неправомерны и повлекли неправильное определение размера задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - ФИО1 перед взыскателем - ЗАО «Интурист- Краснодар» ( в настоящее время ОАО).

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012г. по делу <...> и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2012г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вознаграждение Фонда за реализацию акций (5%) в размере <...> исполнительский сбор с акций (7% ) в размере <...> руб., исполнительский сбор с дивидендов (7% ) в размере <...>. подлежали взысканию с должника ФИО1 после полного погашения задолженности перед взыскателем.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу при рассмотрении дела судебной коллегией.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что в настоящее время исполнительное производство <...> возбужденное в отношении должника ФИО1 о взыскании убытков в размере <...>. в пользу взыскателя ЗАО «Интурист-Краснодар» ( в настоящее время ОАО) исполнено в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство окончено 5 декабря 2013 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств требования ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 устранить допущенные нарушения, а именно зачесть в счет погашения долга по исполнительному листу по делу № <...> от 5 февраля 2003 года, выданного арбитражным судом Краснодарского края о взыскании убытков с ФИО1 в пользу ЗАО «Интурист-Краснодар» в размере <...> следующие суммы: <...>., вырученные от продажи акций ЗАО «Интурист-Краснодар» и <...> вырученные от перечисления дивидендов в 2003 году удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 неоднократно обращался в службу судебных приставов – исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю с заявлениями, в которых указывал, что остаток задолженности по исполнительному производству в размере <...> определен неправильно и просил принять меры по установлению правильной суммы остатка задолженности подлежащей взысканию с ФИО1, последний раз 3 июля 2013 года.

После получения ответа на вышеуказанное заявление ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю, выразившихся в необоснованном определении суммы остатка задолженности и применению мер принудительного характера в пределах суммы <...> а не <...> в рамках исполнительного производства <...> от 9 августа 2011 года, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу <...> о взыскании убытков с ФИО1 в пользу ЗАО «Интурист-Краснодар» в размере <...> об обязании судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО6 применять исполнительные действия и меры принудительного исполнения исходя из суммы остатка подлежащей взысканию на дату 9 августа 2011 года – <...>. с учетом произведенных взысканий в рамках исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2013 года по вышеуказанному заявлению ФИО1 было прекращено, в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции (л.д.10-14).

Согласно материалов дела, 28 августа 2013 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд общей юрисдикции с о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю по неопределению первоначальной суммы остатка задолженности на 9 августа 2011 года в размере <...> в рамках исполнительного производства <...> от 9 августа 2011 года, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа, выданного арбитражным судом Краснодарского края по делу <...> о взыскании убытков с ФИО1 в пользу ЗАО «Интурист-Краснодар» в размере <...> о признании незаконными действий старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 по отказу в принятии мер по установлению первоначальной суммы остатка задолженности на 9 августа 2011 года в размере <...>. в рамках исполнительного производства <...> от 9 августа 2011 года, выразившихся в письме от 11 мая 2012 года; а так же об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 устранить допущенные нарушения, а именно: зачесть в счет погашения долга по исполнительному листу по делу № <...> от 5 февраля 2003 года, выданного арбитражным судом Краснодарского края о взыскании убытков с ФИО1 в пользу ЗАО «Интурист-Краснодар» в размере <...>. следующие суммы: <...> вырученные от продажи акций ЗАО «Интурист-Краснодар» и <...> вырученные от перечисления дивидендов в 2003 году (л.д.3-9).

Из изложенного выше следует, что ФИО1 не пропущен срок, установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействий судебного пристава – исполнителя.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю по неопределению первоначальной суммы остатка задолженности на 9 августа 2011 года в размере <...>., в рамках исполнительного производства <...> от 9 августа 2011 года, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа, выданного арбитражным судом Краснодарского края по делу <...> о взыскании убытков с ФИО1 в пользу ЗАО «Интурист-Краснодар» в размере <...> о признании незаконными действий старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 по отказу в принятии мер по установлению первоначальной суммы остатка задолженности на 9 августа 2011 года в размере <...>. в рамках исполнительного производства <...> от 9 августа 2011 года, выразившихся в письме от 11 мая 2012 года. В удовлетворении требований ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 устранить допущенные нарушения, а именно: зачесть в счет погашения долга по исполнительному листу по делу № <...> от 5 февраля 2003 года, выданного арбитражным судом Краснодарского края о взыскании убытков с ФИО1 в пользу ЗАО «Интурист-Краснодар» в размере <...> следующие суммы: <...> вырученные от продажи акций ЗАО «Интурист-Краснодар» и <...> вырученные от перечисления дивидендов в 2003 году отказать.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 сентября 2013 года – отменить.

Удовлетворить требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю по неопределению первоначальной суммы остатка задолженности на 9 августа 2011 года в размере <...> в рамках исполнительного производства № <...> от 9 августа 2011 года, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа, выданного арбитражным судом Краснодарского края по делу <...> о взыскании убытков с ФИО1 в пользу ЗАО «Интурист-Краснодар» в размере <...> о признании незаконными действий старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 по отказу в принятии мер по установлению первоначальной суммы остатка задолженности на 9 августа 2011 года в размере <...>. в рамках исполнительного производства <...> от 9 августа 2011 года, выразившихся в письме от 11 мая 2012 года.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю по неопределению первоначальной суммы остатка задолженности на 9 августа 2011 года в размере <...>., в рамках исполнительного производства <...> от 9 августа 2011 года, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа, выданного арбитражным судом Краснодарского края по делу <...> о взыскании убытков с ФИО1 в пользу ЗАО «Интурист-Краснодар» в размере <...>

Признать незаконными действий старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 по отказу в принятии мер по установлению первоначальной суммы остатка задолженности на 9 августа 2011 года в размере <...>. в рамках исполнительного производства <...> от 9 августа 2011 года, выразившихся в письме от 11 мая 2012 года.

В удовлетворении требований ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 устранить допущенные нарушения, а именно: зачесть в счет погашения долга по исполнительному листу по делу <...> от 5 февраля 2003 года, выданного арбитражным судом Краснодарского края о взыскании убытков с ФИО1 в пользу ЗАО «Интурист-Краснодар» в размере <...> следующие суммы: <...>., вырученные от продажи акций ЗАО «Интурист-Краснодар» и <...> вырученные от перечисления дивидендов в 2003 году отказать.

Председательствующий

Судьи