Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Ратай-Бетон» по доверенности ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ратай-Бетон» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнений требований, просило взыскать с ФИО2 образовавшуюся задолженность – неосновательное обогащение за поставленный материал и оказанные услуги в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, взыскать с ФИО3 задолженность за поставленный материал и оказанные услуги в размере <...> рублей.

В обоснование иска указывалось на то, что 10.06.2015 г. между истцом и ответчиками была достигнута устная договоренность относительно поставки товарного бетона в адрес ответчиков. Так, за период с 10.06.2015 г. по 11.06.2015 г. ООО «Ратай-Бетон» осуществило отгрузку в адрес ответчиков материалов (товарный бетон) на общую сумму <...> руб. (с учетом стоимости услуг по прокачке бетона/использованию бетононасоса). При этом в указанный период возникшие договорные отношения в письменной форме сторонами закреплены не были. Факт поставки подтверждается товарно-транспортными накладными от 10.06.2015 г. №№ 422, 423, 425, 426, 427, от 11.06.2015 г. №№ 428, 429, 432, рабочими ордерами б\н от 10.06.2015 г. и от 11.06.2015 г. Между тем, ответчики полученный товар в установленные сторонами сроки не оплатили. 05.11.2015 г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 181 500 руб., которая осталась без ответа и удовлетворения. При этом ответчики возражений относительно объема/количества/качества поставленного материала не предоставили.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе представитель истца по доверенности ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Ратай-Бетон» удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Ратай-Бетон» суд первой инстанции указал, что истец не представил суду надлежащих доказательств заключения с ответчиками договора поставки спорного товара, а также доказательств факта, что именно ответчики являлись покупателем товарного бетона.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, между ООО «Ратай-Бетон» и ФИО2, ФИО3 была достигнута устная договоренность о поставке товарного бетона в адрес ответчика.

Из содержания договора строительного подряда <...> от <...>, заказчиком по которому является ФИО2, следует, что по адресу <...> осуществляется индивидуальное жилищное строительство.

Судом установлено, что ООО «Ратай-Бетон» поставило в адрес ответчиков на строительную площадку, расположенную по адресу: <...>, товарный бетон на общую сумму <...> руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 10.06.2015 г. №№ 422, 423, 425, 426, 427, от 11.06.2015 г. №№ 428, 429, 432, рабочими ордерами б/н от 10.06.2015 г. и от 11.06.2015 г.

При этом в указанных товаросопроводительных документах в графе грузополучатель имеются личные подписи ответчиков о приемке груза, подлинность которых не оспорена.

Согласно рабочих ордеров б/н от 10.06.2015 г. и от 11.06.2015 г. заказчиком услуг по прокачке бетонной смеси выступили ФИО2 и ФИО3, о чем также имеется их личные подписи в графе «заказчик».

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции водитель < Ф.И.О. >9, пояснил, что привозил летом 2015 года товарный бетон по указанным транспортным накладным на строительную площадку в г. Краснодар в район «Немецкой деревни», указанный товар принимался ответчиками в соответствии с рабочими ордерами.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что договор в письменном виде не заключался.

Между тем, передача товара и принятие его без возражений покупателем могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ) и, следовательно, о заключенности договора купли-продажи в исполненной части, если передача товара относима к этому договору. При оценке относимости передачи товара к тому или иному договору во внимание могут приниматься не только указание в самих товаросопроводительных документах на исполнение конкретной сделки, но и другие доказательства, в том числе время исполнения, объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Поскольку ответчики фактически приняли поставленный по товарно-транспортным накладным товарный бетон, возражений по его качеству и количеству не предъявили, доказательств оплаты товара не представили, исковые требования ООО «Ратай-Бетон» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, которые составили сумму уплаченной истцом государственной пошлины.

Исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований, заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2016г. отменить, как принятое с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Ратай-Бетон» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ООО «Ратай-Бетон» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 задолженность за поставленный материал и оказанные услуги в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с ФИО3 задолженность за поставленный материал и оказанные услуги в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи