Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.С.Ю. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ш.С.Ю. к ООО СК «ФИО8» о защите прав потребителя - взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденного судом суммы, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.С.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «ФИО9» о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что дата, при покупке истцом мобильного телефона, по настойчивой рекомендации сотрудника магазина был им заключен договор страхования и выдан страховой полис. Страховая премия 5459 руб. поступила на счет страхователя в этот же день, т.е. дата. Страховая сумма по договору составляет 63990 руб. дата наступил страховой случай, прописанный в полисе, а именно при ударе в результате падения телефон был поврежден, о чем имеется заключение от дата.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением, однако ему в выплате страховой суммы было отказано. Данный отказ считает незаконным, поскольку в п. 7 вышеуказанного страхового полиса указывается, что срок действия полиса: с 00.00 дата по 24.00 дата года, но не ранее уплаты страховой премии, т.е. не ранее дата.

В ответе страховой компании умышленно умалчивается фраза «но не ранее уплаты страховой премии», и говорится только о сроке действия полиса «с 00.00 дата по 24.00 дата года». А так как страховой случай наступил дата, то на этом основании ему было отказано в выплате страховой суммы. Истец полагает, что в данном случае, срок действия полиса наступил с дата.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд признать недействительным условие договора, изложенное в п.7 страхового полиса, а именно «Срок действия полиса с 00.00 дата по 24.00 дата» как противоречащее ст. 957 ГК РФ, взыскать страховую сумму, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ш.С.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда носят ошибочный характер и основаны на доказательствах, не исследованных в рамках судебного заседания. Указывает на то, что исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе от дата, он сделал вывод о том, что срок действия полиса начинает течь с момента уплаты страховой премии, то есть с дата., что согласуется со ст.957 ГК РФ, а именно - договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Указывает, что согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ш.С.Ю., его представителя по ходатайству П.С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, судом первой инстанции верно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дана им надлежащая юридическая оценка в соответствии с нормами материального права.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что дата, Ш.С.Ю. одновременно с приобретением мобильного телефона марки ФИО11, стоимостью 62 990 руб. был заключен с ООО СК «ФИО10» договор страхования указанного телефона - страховой полис № №... (л.д.9), неотъемлемой частью которого являются особые условия страхования по страховому продукту "Преимущество для техники//портативная+". При этом оплачена страховая премия в размере 5 459 руб., что подтверждается чеком от дата (л.д.30).

датаШ.С.Ю. обратился в ООО СК «ФИО12» с заявлением о наступлении страхового события ввиду повреждения застрахованного устройства в результате падения (л.д.28).

Согласно ответа страховой компании №... от дата, основанием для отказа в выплате страхового возмещения является то, что в разделе «Срок действия полиса» Полиса№ №... от дата. указано, что полис страхования вступает в силу с 00.00 час. дата. и действует по 24.00 час. дата. И, поскольку застрахованное устройство повреждено в результате падения дата., то есть до начала действия Полиса, ООО СК «ФИО13» не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (л.д.11).

Момент наступления страхового случая стороны определили в договоре страхования исходя из свободы волеизъявления (пункт 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ).

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Из страхового Полиса № №..., выданного Ш.С.Ю. ООО СК «ФИО14» дата усматривается заключение между сторонами Договора страхования на условиях и в соответствии с Правилами страхования электронной техники, утверждёнными Приказом №...-од от дата, согласно которого страхователь, Ш.С.Ю. с Правилами, Условиями ознакомлен и согласен. Один экземпляр Правил, Условий на руки получил, о чём имеется его собственноручная подпись.

Пунктом 7 указанного договора установлен срок его действия: с 00.00 дата по 24.00 дата, но не ранее уплаты страховой премии.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъясняется, что срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3.2 Правил, страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате наступления нижеуказанных событий:

- пожар, взрыв, удар молнии (п.3.2.1);

- воздействие жидкости (п.3.2.2);

- стихийные бедствия (п.3.2.3);

- разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража (п.3.2.4);

- воздействие посторонних предметов (п.3.2.5);

- воздействие в результате ДТП (п.3.2.6);

- воздействие электротока (п.3.2.7);

- внешнее механическое воздействие (п.3.2.8).

Такое же положение содержится в Особых условиях страхования по страховому продукту «Преимущество для техники // портативная +» (далее Условия на основании которых сторонами дата был заключен договор страхования телефона, и которые являются неотъемлемой частью настоящего Полиса. При этом, как указано в Страховом Полисе, если настоящий Полис и Условия отличаются от правил, применяются положения, изложенные в Полисе и в Условиях.

Вместе с тем, согласно пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При обращении за страховой выплатой истцу было отказано в ней ввиду того, что страховой случай произошел до начала срока страхования, что предусматривается нормами законодательства о страховании и условиями конкретного соглашения между страхователем и страховщиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Ш.С.Ю. при заключении договора добровольного страхования имущества располагал полной и достоверной информацией о его условиях, был согласен со сроком действия договора, размером страховой премии, а также датой начала срока действия договора страхования.

Учитывая, что Ш.С.Ю. исполнена обязанность по оплате страховой премии в размере, определенном условиями договора страхования, суд пришел к выводу о том, что при заключении такого договора стороны согласовали все его существенные условия.

Предложений о внесении изменений в особые условия страхования от Ш.С.Ю. при заключении договора страхования не поступало.

Судом не установлено признаков навязывания договора страхования либо его отдельных условий истцу, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором, равно как и отказа в предоставлении Ш.С.Ю. более подробной информации об условиях страхования, места не имело.

В ходе судебного разбирательства по делу истец и его представитель не оспаривали, что договор страхования заключен Ш.С.Ю. самостоятельно, лично и добровольно.

При этом стороной истца также не опровергнуто, что Ш.С.Ю. при заключении договора получены, в том числе, условия страхования по страховому продукту "преимущество для техники//портативная", которые применяются в отношении застрахованного имущества, принятого на страхование, и являются неотъемлемой частью договора страхования от дата.

Ш.С.Ю. при заключении договора страхования согласился со всеми его условиями, которые в последующем в одностороннем порядке не изменялись, в то время, как имел право отказаться от заключения соответствующего договора.

Ввиду изложенного, ссылка Ш.С.Ю. в апелляционной жалобе на ст. 16 Закона РФ От 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является несостоятельной, поскольку страховым полисом предусмотрен конкретный срок начала действия страхования, а именно дата, что не противоречит действующему законодательству.

Оценив указанные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ не содержат и сводятся к переоценке выводов суда, для которой судебная коллегия не усматривает оснований.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам подробно изложены в решении суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи Д.Р. Гареева

Н.В. Коргун

Справка: судья Ибрагимова Ф.М.