Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фролова С. А. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г. об отказе в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства,

установил:

Фролов С.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по его исковому заявлению к Поромонову В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 17.10.2012г., в обоснование такого заявления указывая на то, что ранее в 2015 году он трижды обращался с вышеуказанным иском к Поромонову В.В. в Воскресенский городской суд и о правовой судьбе поданных им исковых заявлений ему ничего неизвестно.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г. Фролову С.А. в принятии для рассмотрения по существу вышеуказанного заявления о восстановлении утраченного производств(т.е. в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства) отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель подал частную жалобу, в которой полагает, что данное определение является незаконным и подлежит отмене.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства обязательство должно быть указано для какой цели необходимо восстановление утраченного судебного производства.

Цель восстановления утраченного производства должна быть связана с защитой прав и законных интересов заявителя. Это требование основано на общих положениях статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

Согласно части 2 статьи 315 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.

При этом, утраченное судебное производство считается таковым в случае, если дело отсутствует в суде, его рассмотревшем, по неизвестным причинам, а также в случае отсутствия возможности идентифицировать материалы дела полностью или в их определенной части.

Из вышеуказанного следует, что восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную - деятельность суда и лиц, участвующих в деле, целью которой является подтверждение факта вынесения судебного акта, который был утрачен, препятствующего повторному обращению в суд с тождественным требованием.

Разрешая вопрос о восстановлении утраченного судебного производства суду необходимо установить факт реальной утраты судебного производства, позволяющего удовлетворить поданное заявление о таком восстановлении.

Из смысла главы 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

Специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.

В свою очередь, из представленных материалов, в том числе, доводов заявления о восстановлении утраченного судебного производства и частной жалобы не следует, что по иску заявителя Фролова С.А. к Поромонову В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 17.10.2012г. Воскресенским городским судом Московской области ранее было утрачено какое-либо судебное производство, которое оканчивалось принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу. Обжалуемым определением суда первой инстанции также установлено, что судебное производство по вышеуказанному иску утрачено не было. Напротив, как следует из обжалуемого определения суда первой инстанции и самой частной жалобы заявителя, исковое заявление Фролова С.А. к Поромонову В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 17.10.2012г. было рассмотрено Воскресенским городским судом Московской области в рамках гражданского дела №2-1934/2019, по которому принято вступившее в законную силу судебное решение. Производство по данному гражданскому делу также не утрачено.

Таким образом, какие-либо правовые основания для принятия к рассмотрению заявления Фролова С.А. и возбуждения тем самым дела о восстановлении утраченного судебного производства, предусмотренные ст.313 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют.

В обжалуемом судебном определении ошибочно содержатся ссылки на п.2 и п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в обоснование отказа в принятии заявления Фролова С.А. о восстановлении утраченного производства. В тоже время, в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В связи с чем какие-либо правовые основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Фролова С. А. - без удовлетворения.

Судья