Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года апелляционное представление Балашихинской городской прокуратуры, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Администрации к ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании недействительны договора социального найма, признании незаконным вселения и регистрации по месту жительства, признании права собственности отсутствующим, признании договора приватизации недействительным, прекращении права собственности, исключении записи о праве собственности, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности за муниципальным образованием,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя Администрации г.о. <данные изъяты>, представителей ФИО1 и ФИО2,

установила:

Администрация г.о. <данные изъяты> обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в котором с учетом уточнений просила:

- признать недействительным договор социального найма жилого помещения <данные изъяты>/Р-17 от 05.06.2017г., заключенный между муниципальным образованием <данные изъяты> Балашиха и ФИО1, в отношении квартиры общей площадью 45,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>;

- признать незаконными вселение и регистрацию ФИО1, ФИО2, ФИО3 по месту жительства по адресу: <данные изъяты>;

- выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения – квартиры по адресу: <данные изъяты> без предоставления иного жилого помещения и снять их с регистрационного учета по указанному адресу;

- признать отсутствующим право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на квартиру общей площадью 45,1 кв.м. с кадастровым номером 50: <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>;

- признать договор на передачу квартир (комнат) в собственность граждан от <данные изъяты><данные изъяты>, заключенный с ФИО1, ФИО3, действующим через законного представителя, недействительным, применить последствия недействительности сделки;

- прекратить право собственности ФИО1, ФИО3 на квартиру общей площадью 45,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО1, ФИО3 на квартиру общей площадью 45,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, запись <данные изъяты> от <данные изъяты>; запись <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- истребовать квартиру общей площадью 45,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО4;

- признать за муниципальным образованием «<данные изъяты> Балашиха» право собственности на квартиру общей площадью 45,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира является муниципальной собственностью, в ней по день смерти был зарегистрирован ФИО5, после смерти которого, его брат ФИО1 вселился в квартиру с семьей, и, зарегистрировавшись в ней, впоследствии ее приватизировал. Законных оснований для вселения семьи ФИО1 в спорную квартиру, проживания и регистрации в ней не имелось, на очереди для получения жилья они не состояли.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчики ФИО1, ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд своих представителей, которые в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1, ФИО2 с решением суда не согласились и подали апелляционную жалобу, в которой просили об его отмене как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором было заявлено ходатайство об отказе от апелляционного представления, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда удовлетворено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, была предоставлена на основании решения исполкома Балашихинского городского Совета депутатов трудящихся <данные изъяты> от 27.05.1969г. <данные изъяты> «О предоставлении жилой площади и зачислении граждан на очередь получения жилья», ордера <данные изъяты> от 30.05.1969г. ФИО6 и членам его семьи, в число которых входил и его сын ФИО1, который в спорной квартире был зарегистрирован до 2000 года.

05.06.2017г. между ФИО7 и Администрацией г/о Балашиха заключен договор социального найма <данные изъяты>/р-17, в который в качестве членов семьи были включены жена ФИО2 и сын ФИО3 На основании данного договора ответчики зарегистрировались в квартире по вышеуказанному адресу.

Между тем, как установлено судом, договор социального найма жилого помещения за указанным номером был заключен 30.11.2017г. между муниципальным образованием <данные изъяты> Балашиха и ФИО8, и, в отношении другого объекта на основании ее заявления и постановления <данные изъяты> Балашиха от 30.11.2017г. <данные изъяты>-ПА, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, договоры с нумерацией 194/Р-17, 195/Р-17, 196/Р-17, 197/Р-17, 198/Р-17, 199/Р-17, 200/Р-17 были заключены в ноябре-декабре 2017 года и на основании Постановлений <данные изъяты> Балашиха, в то время как оспариваемый договор от 05.06.2017г. заключен не в предусмотренном законом порядке, без решения органа местного самоуправления о заключении договора социального найма.

Указанная в договоре статья 82 ЖК РФ «Изменение договора социального найма» основанием к его заключению с ответчиками являться не могла ввиду того, что на момент смерти ФИО5 его брат ФИО1 членом семьи нанимателя не являлся, в спорном жилом помещении не проживал.

26.09.2018г. между Муниципальным образованием г.о. <данные изъяты> и ФИО1, ФИО3 был заключен Договор <данные изъяты> на передачу квартир (комнат) в собственность граждан, согласно которому спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, была передана собственником ФИО1 и его несовершеннолетнему сыну ФИО3 в общую долевую собственность (в равных долях) в порядке приватизации, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 08.02.2019г.

Судом установлено, что по сведениям, представленным из управления делами Администрации г/о Балашиха, гражданин ФИО1 с заявлением о заключении с ним договора социального найма, договора передачи жилья в собственность (приватизации) за период: 2017-2019 гг. в Администрацию городского округа Балашиха не обращался.

Также суд установил, что ответчики на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий никогда не состояли, малоимущими в установленном законом порядке признаны не были.

Из представленного суду договора <данные изъяты> на передачу квартир (комнат) в собственность граждан от 26.09.2018г. следует, что он заключен от имени начальника правового управления, действующего на основании Устава г/о Балашиха, однако полномочия начальников структурных подразделений администрации уставом не предусмотрены.

Кроме того, договор на передачу квартир (комнат) в собственность граждан с номером 23490 был заключен 01.09.2005г. с гр-ном ФИО9, а не с ответчиком ФИО1 26.09.2018г., и в отношении другого объекта.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ч.2 ст. 49, ч.3 ст. 52, ч.1 ст.57, ст. 82 ЖК РФ, п.1 ст. 168 ГК РФ, а также учел представленные сторонами доказательства по делу и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что решения о предоставлении ответчикам <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, уполномоченным органом не издавалось, постановление не принималось, право ответчиков на указанную квартиру является отсутствующим (не приобретенным), а договоры недействительными, так как нарушают нормы закона (п. 1 ст. 168 ГК РФ). При этом суд учел, что подлинность подписи на оспариваемых договорах, существенного значения не имеет, в ввиду отсутствия оснований к заключению договоров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, однако выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кобзарева О.А. дело №33-25757/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Филиповой И.В., Анцифировой Г.П.,

с участием прокурора Ищенко Е.А.,

при секретаре Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> ходатайство Балашихинской городской прокуратуры об отказе от апелляционного представления на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Администрации к ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании недействительны договора социального найма, признании незаконным вселения и регистрации по месту жительства, признании права собственности отсутствующим, признании договора приватизации недействительным, прекращении права собственности, исключении записи о праве собственности, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности за муниципальным образованием,

установила:

Администрация г.о. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании договора социального найма недействительным, признании незаконным вселения и регистрации по месту жительства, признании права собственности отсутствующим, признании договора приватизации недействительным, прекращении права собственности, исключении записи о праве собственности, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности за муниципальным образованием.

ФИО1, ФИО2 с решением не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить как незаконное и необоснованное.

Балашихинской городской прокуратурой на решение суда подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об его отмене, как незаконного.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от прокурора Ищенко Е.А. поступило заявление об отказе от апелляционного представления на указанное решение суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации г.о. <данные изъяты> и представители ФИО1, ФИО2 не возражали относительно принятия отказа от апелляционного представления и прекращения апелляционного производства в данной части.

В соответствии со ст. 326 ГП К РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными положениями закона, считает необходимым принять отказ прокурора от апелляционного представления и прекратить по нему апелляционное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Принять отказ Балашихинской городской прокуратуры от апелляционного представления на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Администрации к ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании недействительны договора социального найма, признании незаконным вселения и регистрации по месту жительства, признании права собственности отсутствующим, признании договора приватизации недействительным, прекращении права собственности, исключении записи о праве собственности, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности за муниципальным образованием.

Апелляционное производство по апелляционному представлению Балашихинской городской прокуратуры - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: