Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мордовская электросетевая компания» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Мордовская электросетевая компания» ФИО2 на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мордовская электросетевая компания» (далее – АО «Мордовская электросетевая компания») о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и потребителем электроэнергии в соответствии с публичным договором на энергоснабжение.

22 марта 2017 г. примерно в 15 часов на ул. Красноармейская в районе дома № 13 в г. Рузаевка упал провод высокого напряжения, в результате чего в его доме произошел скачок электрического напряжения, в связи, с чем перегорела бытовая техника: стабилизатор напряжения переменного тока, блок питания к компьютеру, две колонки к компьютеру, пылесос, стиральная машина. Его обращения к ответчику о возмещении причиненного ущерба, оставлены без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 19 492 руб., неустойку 19 492 руб., компенсацию морального вреда 77 000 руб.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Мордовская электросетевая компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 19 429 руб., неустойка 19 429 руб., компенсация морального вреда 7000 руб. и штраф в сумме 22 929 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с АО «Мордовская электросетевая компания» в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 1666 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика АО «Мордовская электросетевая компания» ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что скачок напряжения в сети произошел вследствие повреждения целостности линии электропередачи транспортным средствам модели МАЗ-6303, водитель которого и должен нести ответственность перед истцом за причинение ущерба. АО «Мордовская электросеть» не состоит в договорных отношениях с потребителями электроэнергии, услуги по электроснабжению ему не оказывает, поэтому нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применены быть не могут. Указывает, что если бы линии электроснабжения дома истца имели устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара, то перегрузка в электросети электропринимающих устройств, с утечкой тока через поврежденную изоляцию проводов бытовой техники произойти не могла. Также указывает, что истец не представил доказательств повреждения техники и стоимость поврежденного имущества (л.д. 196-199).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, в части взыскания причиненного ущерба, неустойки, штрафа, в части взыскания компенсации морального вреда изменить и взыскать в его пользу 77 000 руб. (л.д. 219-222).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 224-225).

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мордовская электросетевая компания» ФИО2 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» ФИО3 доводы апелляционной жалобы не признала и просила решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1, представители третьих лиц Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Саранска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 237, 238, 248 т.д. 1).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 137) и является потребителем электроэнергии поставляемой АО «Мордовская электросетевая компания» в соответствии с публичным договором на энергоснабжение.

22 марта 2017 г. примерно в 15 часов в районе дома № 13 по ул.Красноармейской г. Рузаевки Республики Мордовия упал провод высокого напряжения, в результате чего в доме ФИО1 произошел скачок электроэнергии и вышла из строя бытовая техника: стабилизатор напряжения переменного тока - куплен новый стабилизатор напряжения Ресанта АСН -1000/1-Ц стоимостью 2050 руб. (л.д.13); блок питания к компьютеру - куплен новый блок питания Aerocooi ATX 500 W PPFC 2 SATA 1|O swith стоимостью 2490 руб., заменена блока питания - 1000 руб. (л.д.10); пылесос - куплен новый SAMSUNG SC 4326 стоимостью 4999 руб. (л.д.12); две колонки «PhiIips» стоимостью 890 руб. (л.д.14); стиральная машина Аристон, сгорел блок питания, стоимость ремонта 8000 руб. (л.д.8).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что материальный ущерб причиненный имуществу ФИО1 возник вследствие ненадлежащего оказания АО «Мордовская электросетевая компания» услуг по электроснабжению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они подтверждены представленными доказательствами и в полной мере, в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе предоставления данных услуг. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или договором энергоснабжения.

Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм, поставщик услуг, при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба, обязан доказать наличие обстоятельств с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что скачок напряжения в сети, в результате которого вышла из строя бытовая техника в доме истца, произошел по причине обрыва провода линии электропередач. Судом на основании представленных доказательств установлено, что в соответствии с пунктом 2.4.55 «Правил устройства электроустановок» расстояние по вертикали от проводов ВЛИ (воздушной линии электропередачи с применением самонесущих изолированных проводов) до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности и проезжей части улиц должно быть не менее 5 метров. Однако проезжавшая автомашина МАЗ-6303 государственный регистрационный знак <№>, которая имеет стандартные габариты и высоту 3,5 метра задела провисший электрический провод, в результате чего произошёл скачок электроэнергии передаваемой в жилые дома.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по энергоснабжению потребителей, а также принятия мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима её функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на АО «Мордовская электросетевая компания» обязанности по возмещению ущерба причиненного истцу.

Доводы жалобы о том, что АО «Мордовская электросеть» не состоит в договорных отношениях с потребителями электроэнергии, услуги по электроснабжению им не оказывает, исполнителем, предоставляющим потребителю коммунальные услуги является ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», поэтому нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применены быть не могут, судебная коллегия отклоняет.

Согласно уставу АО «Мордовская электросеть» (пункт 3.1) целью деятельности общества является извлечение прибыли. Для получения прибыли общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе: оказание услуг по передаче и распределению электрической и тепловой энергии; оказание услуг по присоединению к электрическим сетям и тепловым сетям; диагностику, эксплуатацию, ремонт электрических и тепловых сетей и иных объектов электротеплосетевого хозяйства и технологическое управление ими и др. (пункт 3.4).

ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» является поставщиком электрической энергии на территории Республики Мордовия и осуществляет продажи электрической энергии.

29 ноября 2013 г. был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и покупку потерь между ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «Мордовская электротеплосетевая компания» (исполнитель) в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

Исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии, от точек приема до точек поставки в пределах максимальной мощности определенной документами о технологическом присоединении и в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать требованиям действующего законодательства (пункт 3.3.1).

Ввиду отсутствия на каком-либо праве электрических сетей у ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», электроснабжение потребителей, в том числе ФИО1 осуществляется с привлечением АО «Мордовская электросеть», которая является собственником электрических сетей по которым осуществляется электроснабжение дома истца.

8 февраля 2013 г. между ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» и ООО «Мордовская сетевая компания» был заключен договор № 08/13 на оказание услуг по передаче электрической энергии (л.д. 226-230).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)», в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие вины АО «Мордовская электросетевая компания» в возникновении перепада напряжения, в результате чего было повреждено имущество истца, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, не находит.

Вопреки утверждениям апеллянта, доводы жалобы о наличии вины в причинении ущерба истцу водителем транспортного средства МАЗ-6303, а также отсутствия со стороны истца доказательств повреждения бытовой техники, судом первой инстанции были проверены, оценены и обоснованно отклонены с изложением в тексте обжалуемого судебного акта мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и не находит оснований для повторной оценки указанных доводов.

Отсутствие аппаратов защиты от перенапряжения в доме истца не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по возмещению причиненного материального ущерба, так как факт ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению безопасности электросети нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, причинение ущерба, имуществу истца, и его размер подтвержден материалами дела: справкой от 4 апреля 2017 г., выданной мастером ГО МРООООВОИ ФИО4 (л.д. 8), наряд-заказом № 161 от 5 апреля 2017 г. (л.д. 138), товарным чеком № 6773 от 30 марта 2017 г. (л.д. 10), товарным чеком № 638573 от 26 марта 2017 г. (л.д. 12), товарным чеком № 6646 от 24 марта 2017 г. (л.д. 13), кассовым чеком от 12 апреля 2017 г. (л.д. 14), представленными истцом в подтверждение указанных им обстоятельств и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел во внимание не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В соответствии с абзацем 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда в 7000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения размера компенсации морального вреда, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Мордовская электросетевая компания» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Демидчик
Судьи	И.В. Адушкина
	Т.А. Елина