Гражданский кодекс часть 1

по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Никулиной (Нестеренко) Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по встречному иску Никулиной (Нестеренко) Натальи Геннадьевны к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании сумм уплаченных комиссий, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Никулиной (Нестеренко) Натальи Геннадьевны на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 30 июня 2017 года, которым первоначальный иск удовлетворён, встречный иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» предъявило к Нестеренко Н.Г. иск о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.07.2014 г. в общем размере 167.627 рублей 67 копеек, указывая, что заёмщик перестала исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в требуемом размере (л.д.2-3).

Заёмщик Нестеренко Н.Г. в браке сменила фамилию на Никулина (л.д.45) и предъявила к Банку встречный иск, просила взыскать уплаченные комиссии за присоединение к программе страхования, выдачу денежных средств, внесение денежных средств и безналичное их перечисление, а также компенсацию морального вреда, штраф и возместить расходы (л.д.40-41).

При разбирательстве дела стороны не присутствовали.

Суд постановил решение, которым первоначальный иск удовлетворил, встречный иск удовлетворил частично (л.д.72-74).

Представитель Никулиной (Нестеренко) Н.Г. подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске Банку отказать, встречный иск удовлетворить, указывая, что исковое заявление подписано и подано неуполномоченным лицом, поскольку доверенность представителю истца выдана 01.01.2017 г. в выходной день и, кроме того, он не знает ПАО КБ «Восточный», с ним его доверитель кредитный договор не заключала. Также указал, что оснований для удовлетворения требований Банка не имелось, поскольку согласно закону договор должен быть заключён в письменной форме, но кредитного договора в деле не имеется. Относительно встречных требований о взыскании с Банка комиссии за подключение к программе страхования указал, что суд проигнорировал эти требования со ссылкой на то, что заёмщик дала согласие на подключение к этой программе страхования, но договора на подключение к страхованию как и кредитного договора не имеется. Штрафные санкции Банк начислял без учёта незаконно удержанных с заёмщика комиссий, а суд, взыскав с Банка часть комиссий, на их суммы уменьшил не основной долг, а проценты, и размер штрафных санкций оставил без изменения. Установив нарушение прав потребителя, суд в возмещение морального вреда взыскал огромную для Банка сумму - 300 рублей, и также проигнорировал нормы закона и разъяснения Пленума ВС РФ о их применении, уменьшив подлежащие возмещению расходы по оплате услуг представителя до 1.000 рублей (л.д.79).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель встречного истца подержал апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя встречного истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2014 г. стороны заключили кредитный договор (л.д.6-8).

Разрешив спор сторон кредитного договора, суд первоначальный иск Банка удовлетворил, встречный иск заёмщика удовлетворил частично.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы представителя заёмщика не установила оснований для иных выводов.

В части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела организаций ведут в суде их органы либо представители.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями норм статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1). Согласно части 3 этой статьи доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скреплённой печатью этой организации (при наличии печати).

Как видно из материалов дела, доверенность на ведение дела Банк выдал обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Стоунхедж» со всеми правами, предоставленными законом истцу, предоставив право передоверия этих полномочий сотрудникам этого общества, и общество эти полномочия передоверило Исмагиловой З.М., которая подписала исковое заявление Банка (л.д.28, 29 и 2-3).

Указание же в апелляционной жалобе на то, что доверенность выдана в выходной день 01.01.2017 г., не обосновывает её доводы о том, что исковое заявление подписано и подано неуполномоченным лицом, поскольку закон действительность доверенности не связывает с её выдачей в выходной день, устанавливая в отношении даты её ничтожность только в том случае, если в ней не указана дата её совершения (пункт 1 статьи 186 ГК РФ). Иное же понимание заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Не может быть признана обоснованной апелляционная жалоба и по существу спора, в том числе и относительно формы кредитного договора и заявления заёмщика на подключение к программе страхования.

Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (статья 1).

Согласно его статье 2 законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых явствует волеизъявление заёмщика получить от банка определённую денежную сумму на оговорённых условиях и, в свою очередь, открытием банком счёта клиенту, выдачей ему денежных средств, а также погашением заёмщиком кредита.

Как видно из материалов дела, заёмщик Нестеренко Н.Г. подала в Банк заявление о заключении договора кредитования, указывая, в том числе, что это заявление следует рассматривать как её предложение (оферту) Банку, и также подписала анкету-заявление с параметрами кредитования (вид кредита, ставка в процентах годовых, полная стоимость кредита, срок его возврата) – л.д.6-7 и 8.

Согласно выписке из лицевого счёта заёмщику выдан кредит, и она производила платежи по его погашению (л.д.9-12).

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу, что между сторонами заключён кредитный договор, по поводу которого возник спор. Также вопреки доводам апелляционной жалобы в письменной форме заёмщик Нестеренко Н.Г. обратилась в Банк и с заявлением на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков и держателей кредитных карт (л.д.56).

Признав условия кредитного договора о взимании комиссий за выдачу карты, за снятие и внесение денежных средств незаконными, суд удовлетворил встречные требования в этой части, и уплаченные заёмщиком в соответствии с этими условиями 8.832 рубля обоснованно отнёс на погашение процентов за пользование кредитом в соответствии с очерёдностью погашения платежей, апелляционная жалоба представителя заёмщика не обосновывает неправильность вывода суда.

Размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя суд установил с учётом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями норм статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в разумных пределах. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки.

Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, они сводятся к повторению позиции заёмщика кредита, изложенной его представителем в отзыве на иск Банка и встречном исковом заявлении (л.д.39 и 40-41), которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 30 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никулиной (Нестеренко) Натальи Геннадьевны без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков