Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании неосновательного обогащения в виде фактически понесенных расходов на содержание жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Перспектива» о взыскании неосновательного обогащения в виде фактически понесенных расходов на содержание жилого помещения, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что она приобрела в собственность у ООО «Перспектива» по договору долевого участия в строительстве № от 02.11.2016 квартиру с гаражом по адресу: <адрес>.

27.12.2018 решением суда были удовлетворены ее исковые требования к ООО «Перспектива» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которое вступило в законную силу 30.01.2019.

12.12.2019 она зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру с гаражом.

С 26.12.2017 по 11.12.2018 (период оплаты жилищно-коммунальных услуг до даты государственной регистрации права собственности) ООО «Таежный» предъявило счет на оплату за коммунальные услуги, содержание жилого помещения и гаража. Она, в свою очередь, обратилась к ООО «Перспектива» с требованием об оплате данных платежей, мотивируя тем, что не может заселиться в помещение из-за многочисленных строительных недостатков, допущенных ответчиком, до их устранения. ООО «Перспектива» в устной форме отказалось от оплаты, строительные недостатки не исправило. Под угрозой отключения коммунальных услуг была вынуждена произвести оплату за период до государственной регистрации с 26.12.2017 по 11.12.2018 в размере 69806 руб.

Считает, что произведенные платежи за период с 26.12.2017 по 11.12.2018 на сумму 69806 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, в связи с чем просила суд взыскать в её пользу с ООО «Перспектива» сумму неосновательного обогащения в размере 69806 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2294,18 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Перспектива» - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Таежный», привлеченного судом к участию в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Перспектива» о взыскании неосновательного обогащения в виде фактически понесенных расходов на содержание жилого помещения, судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, а также взыскать с ответчика расходы на оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Оспаривает выводы суда о том, что имеющиеся в квартире строительные недостатки, согласно заключению судебной экспертизы по делу № 2-1040/2018, не признаны существенными, создающими угрозу для жизни и здоровья, что передаточный акт от 26.12.2017 не свидетельствует о невозможности проживания в квартире.

Указывает, что суд не воспользовался формулировкой понятия «недосток», изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.05.2017 по делу № 29-КГ16-13. Полагает, что кривые полы и потолки не давали ей и членам ее семьи возможности вселиться в вышеуказанное жилое помещение, так как необходимо было делать стяжку, что требовало значительных материальных и временных затрат, и которые не были устранены ответчиком до вынесения судебного решения.

Полагает, что суд не принял во внимание, что она не могла зарегистрировать в собственность квартиру с гаражом на основании передаточного акта от 26.12.2017, который был составлен с замечаниями, и сам по себе не являлся основанием для государственной регистрации права собственности. При этом, последний ключ от квартиры и гаража ей был передан только после подписания договора на передачу квартиры в собственность от 28.11.2018.

Таким образом, она фактически приняла квартиру только 12.12.2018, в момент, когда была произведена государственная регистрация права собственности на квартиру и гараж, и именно с указанного времени, согласно нормам действующего гражданского и жилищного законодательства, она обязана была оплачивать жилищно-коммунальный услуги.

Оплату за жилищно-коммунальные услуги платежи за период с 26.12.2017 по 11.12.2018 в сумме 69806 руб. она была оплатить вынужденно, в связи с угрозой отключения отопления ООО «Таежный».

Считает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, и это обстоятельство привело к вынесению незаконного решения.

Представителем ответчика ФИО3 принесены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.11.2016 между ФИО1 (инвестор) и ООО «Перспектива» (застройщик) заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, на основании которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать в собственность Инвестору квартиру по адресу: <адрес> и гараж №.

Согласно п. 1.5 договора Застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 01.01.2018.

Согласно п. 3.2.5 договора Инвестор обязуется своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента принятия квартиры от Застройщика (п.3.2.2 настоящего договора) в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 153 ЖК РФ.

Согласно п. 3.2.2 договора Инвестор обязуется не позднее 01.01.2018 принять у Застройщика квартиру по акут приема-передачи для установки внутренних перегородок, проведения специальных и отделочных работ.

На основании передаточного акта от 26.12.2017 застройщик ООО «Перспектива» передал, а ФИО1 приняла вышеуказанные квартиру и гараж с замечаниями, приложенными к данному акту, которые ФИО1 просила устранить в разумный срок.

28.11.2018 между ООО «Перспектива» и ФИО1 заключены договоры на передачу в собственность ФИО1 квартиры и гаража по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 12.12.2018.

Вступившим в законную силу 30.01.2019 решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.12.2018 установлен факт наличия в квартире и гараже ФИО1 строительных недостатков, в связи с чем с ООО «Перспектива» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в квартире и гараже, неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

За период с 26.12.2017 по 11.12.2018 ФИО1 ООО «Таежный» произведена оплата за жилищно - коммунальные услуги в сумме 69 806, 12 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8.1, 210, 1102 ГК РФ, ст. 30, 153 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что объекты недвижимости истцу фактически переданы, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на истце с момента передачи ей объектов долевого строительства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика как неосновательного обогащения денежных средств в размере 69806,12 руб., уплаченных истцом в счет коммунальных платежей после передачи ей объектов недвижимости по акту приема-передачи.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Доводы жалобы истца о том, что обязанность по уплате данных платежей возникает у нее с момента регистрации права собственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Поскольку дольщик фактически владеет и пользуется вновь созданным объектом недвижимости с момента подписания акта приема-передачи помещения в доме, то именно с указанного момента на него возложены обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы жалобы о наличии в квартире строительных недостатков, свидетельствующих о невозможности проживания в ней, основанием к отмене судебного решения не являются. Обязанность собственника недвижимого имущества вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента принятия помещения у застройщика императивно установлена статьей 153 Жилищного кодекса РФ. При этом неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ), учитывая также, что сам по себе факт пользования\ не пользования имуществом собственником не создает обязательств для третьих лиц, в данном случае для ООО «Таежное». Кроме того, установление недостатков строительства при недоказанности их существенности, что следует из судебного решения от 27.12.2018, не является основанием для освобождения истца от обязанности по несению расходов по содержанию своих объектов недвижимости. Соответственно, не имеет значения и то, что в связи со спором по поводу имеющихся недостатков истец не использовала объект долевого строительства.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Ветрова Н.П.

Пискунова Ю.А.