Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кайдычаковой В.Н. на решение Аскизского районного суда от 04 июля 2014 года, которым в удовлетворении его исковых требований к Могнуш А.Н., Чебодаевой Н.Н., Конусовой Л.Н., Кайдычаковой Е.В. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, завещания, записи о государственной регистрации права, разделе наследственного имущества, а также в удовлетворении встречных исковых требований Кайдычаковой Е.В. к Чебодаевой Н.Н., Кандычакову В.Н., Конусовой Л.Н. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, записи о государственной регистрации права, признании права собственности в порядке наследования отказано.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кайдычаков В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Монгуш А.Н., Чебодаевой Н.Н., Конусовой Л.Н., Кайдычаковой Е.В., просил признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 16.04.2014 г., выданное на имя Чебодаевой Н.Н., запись о государственной регистрации права собственности Чебодаевой Н.Н. на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, завещание наследодателя К.Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное на имя Чебодаевой Н.Н., а также разделить спорное наследственное имущество в виде вышеуказанного земельного участка, признав за ним и Чебодаевой Н.Н., Кайдычаковой Е.В. право на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, требования мотивируя тем, что земельный участок принадлежал его отцу К.Н.Е., умершему ДД.ММ.ГГГГ г., после смерти которого он фактически принял наследство, взяв себе принадлежавшие отцу вещи.

Кайдычакова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Чебодаевой Н.Н., Кайдычакову В.Н., Конусовой Л.Н., просила признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 16.04.2014 г., выданное на имя Чебодаевой Н.Н., запись о государственной регистрации права собственности Чебодаевой Н.Н. на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, и признать за ней право на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, требования мотивируя тем, что наследодатель К.Н.Е. приходился ей дедушкой, ее отец К.В.Н., наряду с другими наследниками первой очереди фактически принял наследство дедушки, а именно сделал ремонт в доме, расположенном на спорном земельном участке, намеревался в него вселиться, чему воспрепятствовала ответчик Чебодаева Н.Н. Ее отец К.В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ г., в его наследственную массу вошла доля от наследства дедушки, она, в свою очередь, приняла наследство отца, поскольку на момент его смерти со своей матерью К. проживала с ним совместно и все его личные вещи и имущество перешли в ее фактическое пользование.

В судебном заседании Кайдычаков В.Н. и его представитель Боргоякова И.И. поддержали иск, встречные исковые требования Кайдычаковой Е.В. признали.

Кайдычакова Е.В. поддержала встречный иск, исковые требования Кайдычакова В.Н. признала.

Ответчик Чебодаева Н.Н. исковые требования Кайдычакова В.Н. и Кайдычакова Е.В. не признала, пояснила, что на момент смерти отца К.Н.Е. она была зарегистрирована по месту жительства отца адресу: <адрес>. Перед смертью ДД.ММ.ГГГГ отец выдал ей завещание на жилой дом с надворными постройками по указанному адресу. После смерти отца она с семьей в августе 1995 г. вселилась в родительский дом, где проживает по настоящее время. 27.03.2014 г., 16.04.2014 г. она обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, которое и было ей выдано. Кайдычаков В.Н., а также другой ее брат К.В.Н. наследство после смерти отца не принимали.

Ответчик Конусова Л.Н. полагалась на усмотрение суда.

Ответчик Монгуш А.Н. не явилась, ранее в судебных заседаниях исковые требования истцов не признала.

Третье лицо нотариус Аскизского нотариального округа Султреков К.Г. не явился, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исков, указав, что истцами не представлено доказательств фактического принятия наследства, тогда как свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Чебодаевой Н.Н., является законным, оснований для признания его недействительным не имеется.

Представители третьих лиц - администрации Аскизского сельсовета и Управления Росреестра по РХ в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен Кайдычаков В.Н. В апелляционной жалобе он просит его отменить его, принять новое решение об удовлетворении исков, ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции, в частности, настаивая на том, что он и его брат К.В.Н. (отец Кайдычаковой Е.В.) фактически приняли наследство после смерти их отца, поскольку он взял принадлежавшие отцу инструменты и мельницу, а его брат вместе со своей супругой сделал в доме отца косметический ремонт, побелили и завезли вещи. Также считает незаконным отказ в удовлетворении искового требования о признании завещания недействительным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, К.Н.Е., приходившемуся К.В.Н. отцом, а Кайдычаковой Е.В. дедушкой, принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>К.Н.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ г., при этом ни истец Кайдычаков В.Н., ни К.В.Н. – отец Кайдычаковой Е.В., являющиеся на момент открытия наследства наследниками первой очереди по закону, в установленный законом шестимесячный срок не приняли наследство путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. В обоснование заявленных требований, направленных на признание права собственности на земельный участок в порядке наследования, каждый из истцов ссылался на другой, предусмотренный ст.1153 Гражданского кодекса РФ, способ принятия наследства, а именно на фактическое принятие наследства, открывшегося со смертью К.Н.Е.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, тщательно проанализировав и дав оценку всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей К., К., суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении как иска Кайдычакова В.Н., так и иска Кайдычаковой Е.В., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что наследство, открывшееся со смертью К.Н.Е., из числа его наследников первой очереди по закону приняла Чебодаева Н.Н., а истцы доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом принятии наследства Кайдычаковым В.Н. и отцом Кайдычаковой Е.В. - К.В.Н.., суду не представили. Оценивая доводы Кайдычакова В.Н. о недействительности завещания наследодателя К.Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного на имя Чебодаевой Н.Н., и признавая их несостоятельными, суд обоснованно исходил в частности и из того, что в данном случае Чебодаева Н.Н. воспользовалась правом наследования на наследственное имущество в виде земельного участка по закону, а не по завещанию, которое выдано к тому же на другое наследственное имущество - жилой дом. Кроме того, суд правильно указал, что и в случае признания завещания недействительным, оно в силу п. 5 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

С указанными выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия соглашается и не находит оснований для признания их неправильными и влекущими отмену либо изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые, как видно из их вышеприведенного содержания, по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку суда в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Аскизского районного суда от 04 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайдычакова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи А.П.Немежиков

З.М.Кунзек