Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 , ФИО5 о признании сделки притворной – отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), ответчика ФИО5, поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения ФИО4, его представителя ФИО6 (по устному ходатайству), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО1 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО5 и просила признать притворным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный между истицей, в лице ее представителя ФИО5, и ответчиком ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, применив к нему правоотношения по договору займа, а также взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней в лице ее представителя ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истице ФИО1 о заключенном договоре стало известно лишь в рамках исполнительного производства, возбужденного в связи с вынесенным судом решением о ее выселении из указанного жилого помещения. Таким образом, о заключенной сделке истице ничего известно не было. Согласия на продажу квартиры она не давала. Однако, имела намерение передать свою квартиру в залог в обеспечение займа, полученного от ФИО4 Считает, что ответчики в нарушение ее прав совершили притворную сделку купли-продажи, фактически прикрывая договор займа.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, не согласившись с вынесенным судом решением, ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам, а именно доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ответчикам на выступление от ее имени. При этом, именно на основании указанной доверенности ФИО5 продал ФИО4 спорную квартиру. Суд не дал должной оценки доводам относительно введения в заблуждение истицы ответчиком ФИО5 в отношении совершаемой сделки. Суд неверно исходил из правомерности совершенной сделки.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица, выдав ответчику ФИО5 доверенность, с правом распоряжения квартирой, достоверно знала о предоставленном ему праве на её отчуждение. Кроме того, заявляя требование о признании совершенной сделки купли-продажи притворной, доказательств указанного истица суду не представила.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 655, 657 ГК Украины (действовавшего в период возникновения правоотношений) по договору купли-продажи одна сторона передает или обязуется передать имущество в собственность другой стороне, а покупатель принимает или обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Договор купли-продажи квартиры заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 454, 550 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1046, 1047 ГК Украины по договору займа одна сторона передает другой стороне денежные средства, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств. Договор займа заключается в письменной форме, если его сумма не менее чем в десять раз превышает установленный законом размер необлагаемого налогом минимума доходов граждан. В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или мной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 807, 808 ГК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 являлась собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В феврале 2011 года ФИО1 выдала доверенность ответчикам ФИО5, являющемуся ее зятем, и ответчику ФИО4 на право распоряжения принадлежащей ей квартирой, путем продажи, обмена, заключения договора ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени ФИО1, ответчик ФИО5 заключил с ФИО4 договор купли-продажи указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру.

Обращаясь в суд с иском, истица утверждала, что о совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделке купли-продажи ей не было известно, намерения продавать квартиру она не имела.

Между тем, указанные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, согласно письма нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ видно, что ФИО1 уведомляет его об отмене выданной ею ДД.ММ.ГГГГ доверенности на право использования и распоряжения путем продажи, обмена или заключения договора ипотеки принадлежащей ей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к нотариусу ФИО8 об отмене выданной ею ДД.ММ.ГГГГ доверенности, выданной ею ФИО5 и ФИО4 на продажу принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, как видно из указанных доказательств, истица в 2010 г. и в 2011 г. выдавала доверенности ответчику ФИО5 с правом распоряжения принадлежащей ей квартиры. И как верно указал суд первой инстанции, выдавая доверенность на продажу принадлежащей ей квартиры, ФИО1 достоверно знала какие правомочия она предоставила поверенным, а именно на продажу квартиры. В связи с чем, утверждения истицы о том, что она не имела намерения продавать принадлежащую ей квартиру несостоятельны.

Не основаны на законе и доводы истицы о притворности заключенной сделки купли-продажи спорной квартиры, поскольку согласно ст. 235 ГК Украины притворной является сделка, совершенная сторонами для прикрытия другой сделки, которую они действительно совершили.

Истица утверждала, что между ней и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа, обеспеченный ипотекой. В подтверждение своих доводов истицей представлена светокопия договора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она, ФИО1 получила от ФИО4 денежную сумму в размере 33000 долларов США сроком на 2 года до 02.03.2013 г. В обеспечение возврата указанной суммы денег она предоставила принадлежащую ей квартиру.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленный договор займа не может быть принят в качестве доказательства, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен подлинник указанного договора.

Ответчиком ФИО4 категорически отрицается заключение указанного договора, в том числе и оспаривается его подпись на указанном договоре.

Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что имел место устный договор займа между ним и ФИО4 на сумму 10000 долларов США.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся противоречия в показаниях сторон относительно заключения договора займа, отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о его совершении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенной сделки купли-продажи притворной, прикрывающей договор займа обеспеченного залогом.

Как видно из материалов дела и подтверждается сторонами, договор купли-продажи исполнен, поскольку покупатель ФИО4 до заключения договора передал денежные средства в размере 61942 грн. продавцу в лице ФИО5 Обстоятельства получения денег им не отрицается.

Истица ФИО1 также оспаривает лишь природу сделки, но не отрицает обстоятельства получения денежные средств от ФИО4, поскольку утверждает, что между ней и ответчиком имел место займ. Однако, при этом, ею не приведено никаких доказательств заключения указанного договора, условий его заключения, срока исполнения обязательства и сроков возврата суммы займа. В связи с чем, утверждения истицы о том, что имел место займ обеспеченный залогом доказательствами не подтвержден.

Что касается доводов истицы о недобросовестности действий ответчиков, которые на основании выданной ею доверенности на распоряжение ее квартирой фактически заключили между собой договор купли-продажи, то требования о признании договора купли-продажи недействительным на указанном основании ею не заявлено.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.П. Колбина

Судьи: Ж.В. Григорова

В.Л. Радовиль