Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе АО «Омскоблводопровод» в лице директора КДМ на решение Омского районного суда Омской области от <...> по иску ЛВИ к АО «Омскоблводопровод» о защите прав потребителе при оказании услуг водоснабжения, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ЛВИ к акционерному обществу «Омскоблводопровод» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Омскоблводопровод» произвести перерасчет платы за потребленную услугу водоснабжения в жилом доме по адресу: Омская область, Азовский <...>, д. Мирная долина, <...>, за период с июля 2019 года по дату вынесения настоящего решения (<...>), исходя из норматива потребления Б9 и количества проживающих лиц – 1 человека.

Взыскать с акционерного общества «Омскоблводопровод» в пользу ЛВИ денежные средства в размере 3 580,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 4 290,46 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 760 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Омскоблводопровод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ЛВИ обратился в суд с иском к АО «Омскоблводопровод» о защите прав потребителей при оказании услуг водоснабжения. В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Омская <...>. Данный дом использует для проживания в летний период. Дом подключен к централизованному водоснабжению без установки прибора учета, поскольку его установка невозможна технически (в подполье стоят грунтовые воды), при этом дом относится к категории жилые дома с централизованным холодным водоснабжением, без централизованного горячего водоснабжения, без централизованного водоотведения или выгребной ямы. В указанном жилом помещении он проживает один. В ходе проведенной проверки сотрудниками АО «Омскоблводопровод» в акте указано, что домовладение обеспечено раковиной, канализацией, водонагревателем и душем. После составления акта ответчик стал начислять повышенную плату за водопотребление. Однако начисления проведены без какого-либо надлежащего обоснования. У него отсутствует водоотведение и поэтому указанный ответчиком тариф применяется необоснованно, кроме того ы в данном жилом доме он проживает один. Ввиду того, что подполье затапливается грунтовыми водами, установка прибора учета воды невозможна технически, так как не обеспечивается свободный доступ для снятия показаний. По данному поводу он неоднократно обращался в АО «Омскоблводопровод». Отказ в перерасчете платы по водоснабжению, а также применение к нему норм расходования воды с учетом наличия водоотведения является незаконным и необоснованным, приводит к завышению взимаемой с истца платы и неосновательному обогащению ответчика.

С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными акты контрольного обследования АО от <...> и от <...> в части установления наличия канализации (выгребной ямы) в домовладении по адресу: <...>, а также в части определении количества проживающих - 2 человека; признать недействительным отказ в перерасчете платы за период непроживания истца в указанном домовладении, в том числе исключить из начислений плату за январь 2019 (Б9) в сумме 119,25 руб., за февраль 2019 (Б9) в сумме 119, 25 руб., за март 2019 (Б9) в сумме 119, 25 руб., за ноябрь 2019 (БЗ) – 887, 72 руб., за декабрь 2019 (БЗ) - 887, 72 руб., за январь 2020 (БЗ) - 887, 72 руб., за февраль 2020 (БЗ) - 887, 72 руб., за март 2020 (БЗ) – 1563, 44 руб.; установить факт отсутствия технической возможности установки индивидуального прибора учета водопотребления в данном домовладении в связи с сезонным проживанием истца по указанному адресу; признать необоснованным отказ (уклонение) ответчика составить акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета водопотребления в домовладении по адресу: <...>, обязать ответчика исключить из начислений повышающий коэффициент 1,5 с января 2019 года; установить факт степени благоустройства домовладения по адресу: Омская область, АННР, д. Мирная долина, <...>, в соответствии с приказом региональной энергетической комиссии Омской области от <...>№ <...> по категории Б9 - Жилые дома с централизованным холодным водоснабжением, без централизованного горячего водоснабжения, без централизованного водоотведения или выгребной ямы; признать необоснованным отнесение ответчиком указанного домовладения истца по степени благоустройства в период ноябре 2019 года - март 2020 года к категории БЗ, апрель 2020 года - февраль 2021 года к категории Б8 и возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за потребляемую услугу водоснабжения за указанные периоды с установлением норматива водопотребления Б9 и количеством проживающих 1 человек; взыскать с ответчика необоснованную плату в сумме 4 973, 43 руб. как неосновательное обогащение; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя - 7 486 руб.; а также судебные расходы за проведение на экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

Истец ЛВИ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения. Пояснил, что спорный дом используется им в качестве дачи для проживания в летний период. В период с октября по март он проживает в г. Омске. Дом подключен к централизованному холодному водоснабжению без установки прибора учета. Системой централизованной канализации дом не обеспечен. <...> ответчиком был составлен акт контрольного обследования, в котором указано, что в доме числится 2 человека. Акт подписан супругой, которая постоянно проживает в г. Омске и только периодически приезжает к нему, собственником она не является. После составления акта ответчик стал начислять повышенную плату за водопотребление. Так, за период с января 2019 года по июнь 2019 года ежемесячно начислялось по 119,25 руб. С июля 2019 года стали начислять по 238,49 руб., в том числе за июль, август, сентябрь и октябрь 2019 года. С ноября 2019 года ответчик стал начислять по 887,72 руб. за период ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль 2020. С марта 2020 ответчик стал начислять по 1563,44 руб. в месяц. Все начисления проведены без какого-либо надлежащего обоснования. У него отсутствует водоотведение, поэтому тариф применяется необоснованно. Установка прибора учета на вводе невозможна технически, так как не обеспечивает свободный доступ для снятия показаний и обслуживания.

Представитель ответчика АО «Омскоблводопровод» по доверенности АНВ в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что <...> проведено обследование системы водоснабжения дома истца с целью инвентаризации личного подсобного хозяйства, количества проживающих лиц. Осмотр проводился в присутствии супруги истца - ЛПВ и при её добровольном согласии, по результатам осмотра составлен акт о выявленном нарушении, который также подписан ЛПВ и не содержит каких-либо возражений по проведенной проверке.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор АО «Омскоблводопровод» КДМ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что сотрудниками АО «Омскоблводопровод» проведен осмотр домовладения и внутриквартирного оборудования, с помощью которого осуществляется потребление холодной воды по адресу: <...>, в присутствии члена семьи собственника – ЛПВ, в результате чего составлен акт о выявленном нарушении. Данный акт подписан потребителем без указания каких-либо возражений. Указывает, что сокрытие фактов по степени благоустройства и по количеству проживающих лиц в доме указывает на намерение абонента незаконно уменьшить плату за коммунальную услугу. Ссылается на то, что ЛВИ не обращался к ответчику с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальную услугу, а также не предоставил сведения о количестве проживающих в принадлежащем ему жилом помещении лиц, а лишь направил обращение с просьбой сделать перерасчет размера платы с октября 2019 года, к которому приобщены показания счетчиков, вместе с тем, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от <...>№ <...>, потребитель имеет право обратиться с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, предоставив подписанный уполномоченным лицом и заверенный печатью документ, подтверждающий продолжительность его отсутствия в жилом помещении, чего ЛВИ сделано не было. Указывает, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин несвоевременного обращения с заявлением о перерасчете, в связи с чем возложение на ответчика обязанности произвести перерасчет размера платы с июля 2019 года является необоснованным. Не согласен с выводами суда о том, что ответчик неправомерно исходил из наличия в спорном жилом доме системы водоотведения. Данный вывод суда основан на судебной экспертизе, согласно выводам которой имеющийся в жилом доме резервуар не соответствует формальным требованиям, предъявленным к выгребным ямам. Однако, указанный резервуар фактически выполняет функции, аналогичные функциям выгребных ям, что прямо следует из экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ЛОИ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя ответчика АНВ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ЛОИ, согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не усматривается.

Как установлено судом, ЛВИ является единоличным собственником жилого дома, общей площадью 55, 9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (л.д.9 т.1).

Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика № <...> от <...>ЛВИ зарегистрирован по вышеуказанному адресу по постоянному месту жительства, иных лиц в данном жилом помещении не зарегистрировано (л.д.47 т.1).

<...> сотрудниками АО «Омскоблводопровод» в присутствии супруги истца ЛПВ проведен осмотр домовладения по адресу: <...>, <...><...>, <...>, по результатам которого составлен акт № <...> контрольного обследования домовладения и узла учета воды, подписанный, в том числе ЛПВ В данном акте в графе «Наличие водопровода и ПУ» указано на наличие воды в доме без приборов учета; в графе «Степень благоустройства» отмечено наличие в доме раковины, канализации, водонагревателя и душа, унитаз отсутствует; в графе «Количество проживающих» указано два человека (л.д.16 т.1).

Из представленного в материалы дела акта сверки по лицевому счету <...><...> следует, что с января 2019 года по июнь 2019 года за потребление коммунальных услуг по водоснабжению ЛВИ начислялась плата в размере 119 руб. 25 коп., при количестве проживающих -1 человек, вода в доме без канализации; с июля 2019 года по октябрь 2019 года начислялась плата в размере 238 руб. 49 коп., при этом количество проживающих указано два 2 человека, вода в доме без канализации; с ноября 2019 года по февраль 2020 года ежемесячная плата была увеличена до 887 руб. 72 коп., в графе «Количество проживающих» указан 1 человек, вода в доме с канализацией, водонагревателем, ванной; с марта 2020 года ежемесячная плата за водоснабжение стала составлять 1 563 руб. 44 коп., которая рассчитана на 2 проживающих лиц в доме с канализацией, водонагревателем и ванной (л.д.17-18 т.1).

В указанной связи ЛВИ указывал, что в период с января 2019 года по октябрь 2019 года начисления за холодное водоснабжение по его лицевому счету производились на 1 человека по нормативу, соответствующему степени благоустройства - жилые дома с централизованным холодным водоснабжением, без централизованного горячего водоснабжения, без централизованного водоотведения или выгребной ямы, без водонагревателей, без ванны и (или) душа, оборудованные раковинами (мойками). При этом период с июля 2019 года по октябрь 2019 года начисления производились на 2 человек. В период с ноября 2019 года по март 2020 года начисления производились на 1 человека по нормативу, соответствующему степени благоустройства - жилые дома с централизованным холодным водоснабжением, без централизованного горячего водоснабжения, с централизованным водоотведением или выгребными ямами, оборудованные нагревательным оборудованием, установленным в жилом помещении для обеспечения потребности в горячем водоснабжении, ваннами и (или) душем, раковинами (мойками), унитазами. В марте указано 2 человека. В период с апреля 2020 года по июль 2020 года начисления производились по нормативу, соответствующему степени благоустройства - жилые дома с централизованным холодным водоснабжением, без централизованного горячего водоснабжения, с централизованным водоотведением или выгребными ямами, без водонагревателей, без ванны и (или) без душа, оборудованные раковинами (мойками), без унитазов, при этом в апреле и мае указано 2 человека и начислено по 1 563 руб. 44 коп.

Не соглашаясь с изменением начислений, истец неоднократно обращался в АО «Омскоблводопровод», просил дать разъяснения по поводу повышения платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, а также по вопросу изменения норматива потребления (л.д.20-22, 30-35, 38-42).

В ответе № <...> от <...> на обращение ЛВИ АО «Омскоблводопровод» указано, что <...> сотрудниками АО «Омскоблводопровод» проведен осмотр домовладения по адресу: <...>, с целью инвентаризации личного подсобного хозяйства, количества проживающих. Осмотр проводился в присутствии ЛПВ при ее добровольном согласии. В результате осмотра выявлено несоответствие фактической степени благоустройства и степени благоустройства, которая применялась для определения норматива потребления. До проверки применялся норматив потребления «Жилые дома с централизованным холодным водоснабжение, оборудованные раковинами, без канализации», в результате проверки выявлено наличие в доме раковины, канализации, душа и водонагревательного оборудования, а также наличие автомобиля и поливочной площади (2 сотки). По данным обследования 09 июля 209 года ответчиком составлен акт контрольного обследования домовладения. В акте в графе «Степень благоустройства» указано наличие раковины, канализации, водонагревателя и душа, унитаз отсутствует. Данный акт подписан супругой истца без возражений. Согласно указанному ответу начисления за холодное водоснабжение с <...> производится на 2-х человек по нормативу 8,85 м.куб на 1 человека (без учета унитаза). Применяемый норматив соответствует нормативу «Жилые дома с централизованным холодным водоснабжением, с централизованным водоотведением или выгребными ямами, оборудованные нагревательным оборудованием, ваннами и (или) душем, раковинами (мойками), без унитазов». Выведенная на улицу труба, используемая для водоотведения, считается канализацией (л.д.14-15 т.1).

<...> сотрудниками АО «Омскоблводопровод» вновь проведено обследование принадлежащего истцу домовладения по адресу: <...>, по результатам которого составлен акт контрольного обследования домовладения и узла учета воды, подписанный ЛВИ

В данном акте указано, что вода в доме без приборов учета, имеется раковина, канализация, водонагреватель электрический, душ, количество проживающих - 1 человек, имеется автомобиль, поливочная площадь составляет 2 сотки, имеется колодец для хозяйственных нужд (л.д.23 т.1).

<...>ЛВИ обратился к генеральному директору АО «Омскоблводопровод» с просьбой произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение) за период с октября 2019 года по апрель 2020 года, в связи с тем, что он временно отсутствовал в занимаемом жилом помещении (л.д.24-25 т.1).

АО «Омскоблводопровод» в ответе № <...> от <...> указано, что <...> контролерами Азовского абонентского участка АО «Омскоблводопровод» проводилось обследование домовладение ЛВИ и внутриквартирного оборудования, с помощью которого осуществляется потребление холодной воды. В результате обследования выявлено наличие технической возможности установки прибора учета. После установки прибора учета, необходимо обратится в Абонентский участок <...> с заявлением на ввод его в эксплуатацию (л.д.36-37 т.1).

<...>ЛВИ обращался с заявлением о возможности установки прибора учета и составления акта об установлении наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета (л.д.38 т.1).

В ответе на обращение № <...> от <...> АО «Омскоблводопровод» указано, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. В случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчет. В заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя. Для проведения перерасчета в АО «Омскоблводопровод» не было представлено ни одного документа, подтверждающего отсутствие проживания по адресу: <...>, в том числе не поступало заявления на перерасчет (л.д.43-45 т.1).

Полагая, что действия ответчика по начислению платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению с повышенным коэффициентом, на двух человек по нормативу, соответствующему степени благоустройства - жилые дома с централизованным холодным водоснабжением, без централизованного горячего водоснабжения, с централизованным водоотведением или выгребными ямами, оборудованные нагревательным оборудованием, установленным в жилом помещении для обеспечения потребности в горячем водоснабжении, ваннами и (или) душем, раковинами (мойками), без унитазов, являются незаконными, ЛВИ обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика в судебном заседании указывал, в том числе на то, что в принадлежащем ЛВИ доме имеется техническая возможность установки прибора учета холодной воды, кроме того, спорный жилой дом обеспечен выгребной ямой, раковиной, водонагревателем и душем, что свидетельствует согласно приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от <...>№ <...> «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на территории г. Омска и Омской области» о степен его благоустройства – «жилые дома с централизованным холодным водоснабжением, без централизованного горячего водоснабжения, с централизованным водоотведением или выгребными ямами, оборудованные нагревательным оборудованием, установленным в жилом помещении для обеспечения потребности в горячем водоснабжении, ваннами и (или) душем, раковинами (мойками), без унитазов» (Б6).

Определением суда от <...> по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОМЭКС», с постановкой вопросов об определении технической возможности установки прибора учета водопотребления в принадлежащем ЛВИ спорном жилом доме; обеспечено ли данное жилое помещение централизованным водоотведением или выгребными ямами (системой канализации) (л.д.147-148 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «ОМЭКС» № <...>-РО от <...> по результатам произведенного визуального и инструментального осмотра <...> эксперт пришел к выводу, что техническая возможность установки прибора учета водопотребления в <...>, с учетом требований, предъявляемых к установке и размещению прибора учета водопотребления, имеется в помещении «зал».

Во второму вопросу эксперт пришел к выводу, что указанный жилой дом не обеспечен централизованным водоотведением или выгребными ямами (системой канализации), фактически имеется система местного (сезонного) канализования с горизонтальной разводкой канализационной трубы (без заглубления в грунт со стороны улицы) и сливной ямой (приямком) глубиной 560 мм (выше глубины промерзания) (л.д.169 т.1).

Разрешая требования истца в части установления факта отсутствия технической возможности установки индивидуального прибора учета водопотребления в данном домовладении, признания необоснованным отказа (уклонения) ответчика составить акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального прибора учета в домовладении по адресу: <...> возложении на ответчика обязанности исключить из начислений повышающий коэффициент 1,5 с января 2019 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы с учетом оценки иных представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний допрошенного в судебной заседании эксперта ИДС и свидетеля УМИ, исходил из того, что техническая возможность установки прибора учета имеется, что отражено в акте обследования от <...>, в связи с чем ответчик при начислении платы за холодное водоснабжение обоснованно применяет повышающий коэффициент, равный 1,5.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от <...>№ <...>, установив, что истец не уведомлял ресурсоснабжающую организацию о его непроживании в жилом помещении в периоды с января 2019 года по март 2019 года, с заявлением о перерасчете коммунальных платежей за данный период в связи с временным непроживанием зарегистрированных в спорном доме лиц не обращался, в связи с чем утратил право на перерасчет коммунальных платежей за указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ЛВИ в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчёт в связи с временным не проживанием в доме.

Пунктов 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № <...> от <...> предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке (как рассматриваемом случае) либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Таким образом, данный пункт Правил № <...> регулирует порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что ЛВИ в установленном подп. «з» п. 43, п. 86 Правил № <...> порядке не обращался с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальную услугу, а также не предоставил сведения об изменении количестве проживающих в принадлежащем ему жилом помещении лиц, в связи с чем возложение на ответчика обязанности произвести перерасчет размера платы с июля 2019 года является необоснованным.

Однако вопреки данным доводам жалобы суд первой инстанции отказал истцу ЛВИ в требовании о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет размера платы, требование о котором ЛВИ обосновывал именно его временным непроживанием в жилом помещении в холодное время года, в связи с чем указанные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. При этом, применительно к доводам апелляционной жалобы АО «Омскоблводопровод», судебная коллегия отмечает, что возложение на ответчика обязанности произвести перерасчет (правильное начисление) платы с июля 2019 года обосновано судом не временным отсутствием проживающих в помещении лиц, а не подтверждением позиции ответчика о количестве проживающих в доме лиц, которое необоснованно было изменено АО на двух человек и неверным установлением ответчиком степени благоустройства жилого дома, принадлежащего истцу.

Разрешая требования истца в части необоснованного установления ответчиком количества лиц, проживающих в спорном домовладении, и изменения норматива потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению применительно к степени благоустройства жилого дома, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, руководствуясь вышеуказанными Правилами № <...>, установив, что в спорном жилом доме ЛВИ проживает один, доказательств постоянного или временного проживания супруги применительно к указанным Правилам не установлено, домовладение системой водоотведения, подлежащей уплате по нормативу (выгребной ямой), не обеспечено, пришел к выводу, что за период с января 2019 года по июль 2020 года, подлежит применению категория потребителя – Б9 (приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от <...>№ <...> «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на территории г. Омска и Омской области»), а размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению подлежит начислению исходя из одного человека с применением повышающего коэффициента, поскольку подтверждена возможность установки прибора учета в принадлежащем истцу жилом доме, в связи с чем взыскал с ответчика за указанный период излишне уплаченные в счет услуги водоснабжения денежные средства в размере 3 580 руб. 92 коп., возложив на ответчика обязанность производить начисления с июля 2019 года по дату вынесения решения исходя из норматива потребления Б9 и количества проживающих лиц – один человек.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном как несостоятельные.

Согласно п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...>№ <...>, Если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

При этом в соответствии с подп. «е(1)» п. 32 указанных Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.

Как уже было указано ранее, <...> ответчиком составлен акт № <...> контрольного обследования домовладения и узла учета воды, подписанный представителем ответчика и супругой собственника жилого помещения ЛПВ, из которого следует, что в обследуемом жилом помещении проживают два человека (л.д.16).

Установлено, что супруга истца - ЛПВ с <...> по настоящее время имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <...>, что подтверждается копией финансового лицевого счета № <...>, выданной ООО Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское». Данное жилое помещение на праве собственности принадлежит ЛВИ, который зарегистрирован по адресу: <...> (л.д.48 т.1).

Справкой от <...>, выданной Администрацией Сосновского сельского Азовского немецкого национального муниципального района на основании похозяйственной книги № <...>-2020 годы, подтверждается, что с <...> по настоящее время ЛВИ по адресу: <...>, проживает один (л.д.46).

Из показаний свидетелей БПН и СЕД, допрошенных в судебном заседании <...> (судебной коллегией прослушана аудиозапись), следует, что ЛВИ в <...><...> постоянно не проживает, приезжает туда в весенний и летний периоды для посадки овощей в огороде. Супруга ЛВИ – ЛПВ в доме не проживает, так как работает в городе Омске и приезжает по указанному адресу нечасто.

Исходя из указанных обстоятельств и норм права, поскольку совокупностью доказательств подтверждается, что ЛПВ в спорном жилом помещении постоянно не проживает, каких-либо доказательств тому, что она в данном доме находится более 5 дней подряд в материалы дела не представлено и из представленных документов и показаний заслушанных свидетелей не следует, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что плата за холодное водоснабжение по адресу: <...>, подлежит исчислению исходя из одного человека.

При этом доводы ответчика о том, что ЛПВ, присутствующая при составлении акта, подписала его и каких-либо возражений не указала, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку сам по себе факт подписания данного акта не свидетельствует о том, что ЛПВ временно либо постоянно проживает в спорном жилом помещении применительно к вышеприведенным требованиям Правил № <...>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее до октября 2019 года при расчете платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению в отношении спорного жилого дома ответчиком применялся норматив потребления согласно приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от <...>№ <...> «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на территории г. Омска и Омской области» со степенью благоустройства Б9 «жилые дома с централизованным холодным водоснабжением, без централизованного горячего водоснабжения, без централизованного водоотведения или выгребной ямы, без водонагревателей, без ванны и (или) душа, оборудованные раковинами (мойками). Затем в период с ноября 2019 года по март 2020 года – по нормативу со степенью благоустройства Б3 «жилые дома с централизованным водоснабжением, без централизованного горячего водоснабжения, с централизованным водоотведением или выгребными ямами, оборудованные нагревательным оборудованием, ваннами и (или) душем, раковинами (мойками), унитазами). В период с апреля 2020 года по июль 2020 года – по нормативу со степенью благоустройства Б6 (жилые дома с централизованным холодным водоснабжением, без централизованного горячего водоснабжения, с централизованным водоотведением или выгребными ямами, оборудованные нагревательным оборудованием, установленным в жилом помещении для обеспечения потребности в горячем водоснабжении, ваннами и (или) душем, раковинами (мойками), без унитазов).

Из пояснений представителя ответчика следует, что категория потребителя при расчете платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению была изменена по результатам проведенных <...> и <...> проверок. При осмотре спорного домовладения сотрудники АО «Омскоблводопровод» пришли к выводу о наличии выгребной ямы, констатировав наличие водоотведения.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в судебной экспертизе ООО «ОМЭКС» № <...> от <...>, указанный жилой дом не обеспечен централизованным водоотведением или выгребными ямами (системой канализации), фактически имеется система местного (сезонного) канализования с горизонтальной разводкой канализационной трубы (без заглубления в грунт со стороны улицы) и сливной ямой (приямком) глубиной 560 мм (выше глубины промерзания) (л.д.169 т.1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении от <...>, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленными требованиями, эксперт имеет соответствующее образование и опыт работы. При этом, заключение составлено по результатам исследования материалов дела, путем визуального осмотра, выводы основаны на исходных объективных данных, с учетом имеющейся в совокупности документации. Выводы эксперта являются ясными, полными, последовательными и мотивированными, противоречий в них не усматривается.

Доводы о том, что имеющийся в жилом доме резервуар фактически выполняет функции аналогичные функциям выгребных ям, что прямо указано в экспертизе, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из заключения судебного эксперта, заслушанного также судом, следует, что при устройстве выгребной ямы, трубы водоотведения заглубляют в грунт (ниже глубины промерзания либо утепляют), а также выкапывают грунт под емкость на глубину ниже глубины промерзания, при этом система сезонного канализования установлена истцом кустарным способом: без заглубления в грунт со стороны улицы, а сливная яма (приямок) выкопана глубиной 560 мм, то есть выше глубины промерзания (л.д.168 т.1).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о неправомерности действий ответчика по начислению истцу платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению исходя из наличия в его доме системы водоотведения. При этом как верно отмечено судом, искусственно созданная истцом система местного сбора отходов не отвечает требованиям выгребных ям, которые установлены существующими нормативами, а ответчиком не представлено доказательств того, что жидкие бытовые отходы спорного жилого дома попадают в централизованную систему водоотведения, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик оказывает истцу услугу по очистке выгребной ямы.

Поскольку при установлении размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению в отношении принадлежащего истцу спорного жилого дома ответчику необходимо было исходить из норматива со степенью благоустройства Б9 (жилые дома с централизованным холодным водоснабжением, без централизованного горячего водоснабжения, без централизованного водоотведения или выгребной ямы, без водонагревателей, без ванны и (или) душа, оборудованные раковинами (мойками), с учетом проживающих в доме лиц в количестве одного человека, с применением повышающего коэффициента, суд первой инстанции обосновано, исходя из требований истца, взыскал с ответчика излишне уплаченные истцом за период с января 2019 года по июль 2020 года денежные средств в размере 3 580 руб. 92 коп., поскольку данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, судебная коллегия полагает, что районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для апелляционного вмешательства не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: