Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> Данное транспортное средство истца застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. Страховая премия составила 26740,50 руб. и была уплачена страхователем в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 он поставил свой автомобиль около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 7:45, подойдя к машине, обнаружил повреждения следующего характера: деформирован поводок левого дворника, и поврежден дворник ветрового стекла; на поверхности крышки капота имеются повреждения в виде царапин (две ломаные линии), пересекающихся в центре; ближе к решетке радиатора, на поверхности правой двери от стекла до ребра жесткости имеется царапина; в нижней части двери горизонтальная царапина; на поверхности левой задней двери имеются вертикальные полосы; на поверхности левой передней двери в верхней части имеются три вертикальных царапины и одна горизонтальная, с повреждением ЛКП ручки открывания двери; зеркало заднего вида слева сложено, из корпуса выпало стекло.

По факту повреждения принадлежащего ему автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОП №2 УМВД России по г.Пензе. Постановлением УУП ОП №2 УВМД России по г.Пензе от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ему, что в силу пп.2 п.7 договора страхования риск «Ущерб» по данному договору возмещается, только если он наступил в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате столкновения с другим установленным транспортным средством по вине лица, допущенного к управлению транспортным средством. Вышеуказанный перечень страховых событий является ограниченным по отношению к перечню, указанному в Правилах страхования транспортных средств, и в отношении событий, указанных им, договор страхования не действует, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился к ИП С.В.В., согласно отчету которого № стоимость деталей и ремонтных работ для восстановления автомобиля <данные изъяты> составляет 40100 руб.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 40100 руб., неустойку в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2020 руб.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что из п.7.3 договора страхования следует, что страховая сумма по риску ущерб от ДТП с другим транспортным средством по вине лица, допущенного к управлению транспортным средством, составляет 30000 руб., и возмещение производится путем направления на СТОА по выбору страхователя. Страховая стоимость и, как следствие, общая страховая сумма определена сторонами в размере 756300 руб. Из этого следует, что действительное страховое покрытие для собственника транспортного средства по данному договору страхования составляет лишь 4% от стоимости транспортного средства, что противоречит закону, которым предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ), и нарушает права истца как потребителя.

Страховая премия по договору установлена в размере 26740,50 руб., что составляет 89% от страховой суммы, в пределах которой страхователю может быть возмещен ущерб. Полагает, что установленный договором размер страховой премии свидетельствует о злоупотреблении страховщиком своим правом.

Считает также, что договор добровольного страхования по страховому продукту «Хенде мини каско» от ДД.ММ.ГГГГ является навязанным и не отвечающим интересам страхователя.

Указанное в п.п.7.3, 7.4 договора определение дорожно-транспортного происшествия, которым признается только столкновение с другим транспортным средством, произошедшее по вине лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, не основано на законе и не соответствует понятию дорожно-транспортного происшествия в Правилах дорожного движения РФ. Включение в полис страхования такого условия как указание на лицо, допущенное к управлению автомобилем, законом не предусмотрено, а потому является недействительным.

Определенные в договоре страхования понятия страховой суммы и франшизы не соответствуют требования ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Включение в договор страхования условия о том, что в случае полной фактической гибели транспортного средства выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк», также противоречит закону и нарушает права истца как потребителя, поскольку при наступлении указанного страхового события перечисление страхового возмещение выгодоприобретателю – банку не будет отвечать интересам истца.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> по условиям заключенного между ним и ответчиком договора добровольного страхования не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховому продукту «Хенде мини каско», что подтверждается полисом серии №.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия по договору составила 26740,50 руб. и была уплачена страхователем в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 ФИО1 поставил свой автомобиль около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 7:45, подойдя к машине, обнаружил повреждения следующего характера: деформирован поводок левого дворника, и поврежден дворник ветрового стекла; на поверхности крышки капота имеются повреждения в виде царапин (две ломаные линии), пересекающихся в центре; ближе к решетке радиатора, на поверхности правой двери от стекла до ребра жесткости имеется царапина; в нижней части двери горизонтальная царапина; на поверхности левой задней двери имеются вертикальные полосы; на поверхности левой передней двери в верхней части имеются три вертикальных царапины и одна горизонтальная, с повреждением ЛКП ручки открывания двери; зеркало заднего вида слева сложено, из корпуса выпало стекло.

По факту повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля постановлением УУП ОП №2 УВМД России по г.Пензе от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что в силу пп.2 п.7 договора страхования риск «Ущерб» по данному договору возмещается, только если он наступил в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате столкновения с другим установленным транспортным средством по вине лица, допущенного к управлению транспортным средством. Вышеуказанный перечень страховых событий является ограниченным по отношению к перечню указанному в Правилах страхования транспортных средств и в отношении событий, указанных истцом, договор страхования не действует, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п.7 заключенного сторонами договора страхования страховым случаем по риску «Ущерб» является:

пп.2 - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления одного следующего события, приведшего к полной фактической конструктивной гибели ТС, наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентного органа, в соответствии с п.3.2.1. Приложения 1 Правил страхования ТС: (1) стихийных бедствий, (2) угона, (3) дорожного происшествия, (4) пожара, (5) взрыва, падения инородных предметов, (6) противоправных действий третьих лиц;

пп.3 - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления одного следующего события, наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентного органа: (1) дорожного происшествия в соответствии с Правилами страхования ТС, произошедшего в результате столкновения с другими установленными ТС по вине лица, допущенного к управлению застрахованным ТС.

В пункте 2.2 Приложения №1 к договору страхования предусмотрен перечень событий по риску «Ущерб», при наступлении которых они признаются страховыми случаями:

п.2.2.1 - «полная фактическая гибель» или «конструктивная гибель» застрахованного ТС в результате событий, предусмотренных п.3.2.1 Приложения №1 к Правилам страхования.

п.2.2.2 - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, явившихся следствием наступления предусмотренного п.3.2.1 Приложения №1 к Правилам страхования, и наступившего при одновременном соблюдении следующих условий: событие произошло в результате столкновения с другим установленным ТС и событие произошло по вине страхователя или лица, допущенного к управлению застрахованным ТС.

Пунктом 2.2 Приложения №1 к договора также предусмотрено, что вышеуказанный перечень страховых событий является ограниченным по отношению к перечню, указанному в Правилах страхования. В отношении событий, не указанных выше, страхование в рамках заключенного договора страхования не действует.

Пунктом 3.2.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, на основании которых заключен договор страхования, под страховым риском «Ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося ТС повышенного риска и коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления событий, предусмотренных п.2.2.2 настоящего соглашения, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов.

Исходя из анализа приведенных положений договора и Правил страхования, суд пришел к правильному выводу о том, что условиями заключенного сторонами договора страхования к страховым случаям отнесены только событие, произошедшее в результате столкновения с другим установленным транспортным средством, и событие, произошедшее по вине страхователя, или лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, либо событие, приведшее к гибели застрахованного транспортного средства.

Произошедшее в данном случае событие – повреждение принадлежащего истцу транспортного средства, не приведшее к полной фактической конструктивной гибели, по условиям договора страхования страховым случаем не является, в связи с чем обязательство страховщика по выплате страхового возмещения не наступило, и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные выше условия договора страхования противоречат закону, в связи с чем на основании п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителнй являются недействительными, подлежат отклонению.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пп.2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В данном случае такое соглашение сторонами было достигнуто.

Доводы апеллянта о том, что условия договора были навязаны ему страховщиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в их подтверждение вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что истцом при заключении договора страхования была уплачена страхования премия в размере 26740,50 руб., которая по расчетам истца составляет 89% от страховой суммы, установленной по страховому случаю, предусмотренному п.7.3 договора, не свидетельствует о недействительности соответствующих условий договора и нарушении прав страхователя.

Как следует из договора страхования, указанная страховая сумма рассчитана страховщиком по всем страховым рискам, предусмотренным договором, а не только по страховому риску по п.7.3 договора.

Ссылка в жалобе на ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ является необоснованной, поскольку данными нормами права предусмотрены основания освобождения страховщика от ответственности при наступлении страхового случая, в данном же случае, как установлено судом, страховой случай не наступил.

Доводы апеллянта о недействительности других условий договора, связанных с установлением страховой суммы, франшизы, определением в качестве выгодоприобретателя банка, определением понятия дорожно-транспортного происшествия и указанием на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении настоящего дела судом в пределах заявленных истцом требований провеялась законность отказа истцу в выплате страхового возмещения по конкретному основанию – отсутствию страхового случая, предусмотренного договором.

По иным основаниям истцу в выплате страхового возмещения отказано не было, установленная договором франшиза не применялась, в связи с чем обстоятельства, связанные с иными условиями договора страхования, на которые истец ссылается в жалобе, не являлись юридически значимыми для дела и не подлежали исследованию судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи