Апелляционное определение № 33-2576 от 17.10.2013 Тульского областного суда (Тульская область)

Дело № 33 –2576 судья Климова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2013 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.

судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Колосковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лапина В.Е. на определение Зареченского районного суда г.Тулы от 14 августа 2013 года по делу по иску Лапина В. Е. к ООО «ДК» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, которым отменены меры обеспечения иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Тульской области регистрировать изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «ДК» (ОГРН №, ИНН №).

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Лапин В.Е. обратился с иском к ООО «ДК» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГ. были приняты меры обеспечения иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Тульской области регистрировать изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «ДК» (ОГРН №, ИНН №).

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 24 июня 2013 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Определением судьи от 14 августа 2013 года меры обеспечения иска принятые судом по исковому заявлению ФИО1 отменены.

Не согласившись с принятым определением ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда об отмене обеспечительных мер. Указывает, что принятие данного определения может отразить на результатах рассмотрения другого гражданского дела, находящегося в Арбитражном суде Тукльской области по иску ОАО «Ж» к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДК». Ссылался на то, что о рассмотрении судом вопроса о снятии обеспечительных мер не был извещен.

До вынесения судом апелляционной инстанции определения от ФИО1 поступило заявление об отказе от частной жалобы.

В силу положений статьи 326 ГПК РФ и разъяснений, содержавшихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер, а также если определение суда иными лицами, привлеченными к участию в деле не обжалуется.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что отказ от частной жалобы подан лицом, принесшим частную жалобу - истцом по делу, добровольно, что является проявлением принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, определение суда другими лицами, участвующими в деле обжаловано не было, судебная коллегия считает, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО1 от частной жалобы на определение Зареченского районного суда г.Тулы от 14 августа 2013 года по делу по иску ФИО1 к ООО «ДК» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, которым отменены меры обеспечения иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Тульской области регистрировать изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «ДК» (ОГРН №, ИНН №).

Производство по частной жалобе ФИО1 на определение Зареченского районного суда г.Тулы от 14 августа 2013 года - прекратить.

Председательствующий

Судьи