Гражданский кодекс часть 1

на определение Дмитровского городского суда Московской области от 29 мая 2019 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 декабря 2008 года по делу по иску ФИО1 к Администрации Дмитровского муниципального района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы – ФИО2, представителя ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 декабря 2008 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации Дмитровского муниципального района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>.

19 апреля 2019 года ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что о вынесенном решении они узнали 26 мая 2019 года в рамках проведения подготовки по гражданскому делу по иску ФИО1, данным решением затронуты их права, так как земельный участок, на который судом признано право собственности за истицей, поглощает принадлежащие им земельные участки.

Определением суда от 29 мая 2019 года ФИО3 и ФИО4 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 декабря 2008 года.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 29 мая 2019 года, истица ФИО1 не явилась, и заявление ФИО3 и ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 декабря 2012 года было рассмотрено судом в ее отсутствие. При этом суд указал, что она надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 29 мая 2019 года, и была лишена права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, что фактически привело к лишению ее права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

По указанным основаниям судебная коллегия протокольным определением от 7 августа 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО3 и ФИО4 заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 против удовлетворения заявления возражал.

Представитель Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о дате рассмотрения дела был извещен, но в заседание судебной коллегии не явился, возражений по заявлению не представил. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО3 и ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 11 декабря 2008 года, ФИО3 и ФИО4 указали, что в результате допущенных нарушений при принятии обжалуемого решения участок ФИО1 полностью поглощает принадлежащий им на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 571+/-17 кв.м. (на нем истицей возведена самовольная постройка и установлен комбинированный забор на железном каркасе), и частично поглощает земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1154 кв.м. (на котором истицей установлен комбинированный забор на железном каркасе и возведены капитальные хозпостройки (два одноэтажных сарая), что нарушает их права в части невозможности пользования и распоряжения вышеуказанными земельными участками, а также ограничения доступа им на эти земельные участки. 26 марта 2019 года в рамках проведения подготовки (собеседования) по делу <данные изъяты> в Дмитровском городском суде Московской области по иску ФИО1 (категория 2.146 - споры, связанные с землепользованием, иные споры, связанные с землепользованием) им, заявителям, стала известна правовая позиция ФИО1, которой она обосновывает захват принадлежащих им земельных участков, и эта позиция основана на обжалуемом решении суда от 11 декабря 2008 года. В материалах дела <данные изъяты> имеются сведения, что ФИО1 самостоятельно направляла им исковые заявления, однако почтовый адрес ФИО4 указан не полностью (отсутствует номер квартиры в многоквартирном доме), а почтовый адрес ФИО3 отсутствует. О подготовке к судебному заседанию они узнали накануне заседания из телефонного звонка сотрудника Дмитровского городского суда. На основании изложенного заявители считают, что они не были ознакомлены с позицией истицы, не были извещены надлежащем образом, не могли ознакомиться с обжалуемым решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 декабря 2008 года ранее 26 марта 2019 года и не могли знать о наличии данного решения, а значит, пропустили срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине.

В силу ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявления ФИО3 и ФИО4, истица ФИО1 указала, что о нарушении их прав заявителям стало известно еще в январе 2013 года при проведении кадастровым инженером межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и последующей постановке указанного участка в уточненных границах на кадастровый учет. Также истица указала, что за две недели до подачи указанного выше искового заявления в суд, т.е. 26 февраля 2019 года она сообщила ФИО4 об имеющемся земельном споре по номеру телефона <данные изъяты> который стал ей известен 20 ноября 2018 года после его звонка с предложением выкупить у него земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и, соответственно, тогда же она сказала ему на основании чего ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>. Также ФИО4 в этом же телефонном разговоре устно заявил, что несколько лет подряд платит налог на ее жилой дом, так как он расположен в границах его земельного участка.

Таким образом, по утверждению ФИО1, не опровергнутому никакими доказательствами, заявителям стало известно о наложении границ их земельных участков на соседние участки, в том числе и на ее земельный участок и жилой дом задолго до указываемой ими даты.

Из материалов дела усматривается, что заявители ФИО3 и ФИО4 не представили доказательств того, что они не знали и не могли знать о состоявшемся решении суда, вынесенном еще в 2008 году, то есть более 10 лет назад.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для восстановления заявителям срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 декабря 2008 года не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 29 мая 2019 года отменить. В удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 декабря 2008 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: