Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2013 года, которым по делу по иску Аммосова В.Д. к Протопопову П.П. о взыскании задолженности по арендной плате, судом

Постановлено:

В иске Аммосова В.Д. к Протопопову П.П. о взыскании задолженности по арендной плате - отказать.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения истца и его представителя – Петухова Н.П., пояснения Протопопова П.П., пояснения представителя ЖСК «Медик» - Ермолаеву С.С., судебная коллегия

Установила:

Аммосов В.Д. обратился с иском к Протопопову П.П. о взыскании задолженности по арендной плате. Исковые требования мотивировал тем, что 01.01.2011 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: .......... для использования под офис, площадью-№ ... кв.м., а также части коридора площадью - № ... кв.м. Оплата аренды за офис составляла ******** рублей за 1 кв.м. и ******** руб. за 1 кв.м. коридора. 01.01.12 года договор был перезаключен на прежних условиях. До июня 2011 года арендатор Протопопов П.П. производил оплату за арендованное помещение, оплата прекратилась с июня 2011 года, на неоднократные требования оплатить за аренду ответчик оплату не производил.

19.08.2012 года ответчик выдал истцу расписку, в которой обязался произвести оплату задолженности до 28.09.2012, но оплату не произвел.

28.09.2012 года ответчик дал истцу расписку в том, что обязуется оплатить задолженность по аренде с выплатой 20% штрафа от суммы задолженности, но снова оплату не произвел.

30.11.2012 года, не поставив в известность арендодателя, Аммосов В.Д. выехал из арендованного помещения. Указывая на данные обстоятельства, просил взыскать задолженность по арендной плате ******** рублей, штраф за задержку оплаты в сумме ******** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб., расходы на оплату государственной пошлины 6 491 руб.

В ходе судебного разбирательства Протопопов П.П. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что истец одновременно является индивидуальным предпринимателем и председателем правления ЖСК «Медик». Он в любой момент может изготовить доверенность на заключение договора аренды от имени ЖСК «Медик». Указал, что согласно представленной копии Свидетельства о государственной регистрации права от 20.10.2007 года, 2-х уровневые гаражи являются объектом незавершенного строительства, истец не мог и не имел права сдавать в аренду объект незавершенного строительства.

Представитель третьего лица ЖСК «Медик» Ермолаева С.С. пояснила, что истец является председателем ЖСК «Медик», деньги за арендную плату поступали на счет ЖСК «Медик», которые шли на расходы по содержанию арендуемого помещения, просила иск удовлетворить.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, Аммосов В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить как постановленное с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела. В жалобе указывает на то, что сделка была совершена с согласия собственника, что подтверждается свидетельскими показаниями, и подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дел, что 01 января 2011 года между Аммосовым В.Д. (арендодатель) и Протопоповым П.П. (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым Протопопову П.П. передано нежилое помещение - офис расположенный по адресу: ........... Арендная плата определена в размере ******** рублей за 1 кв. м.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 20 октября 2007 года (л.д.20) следует, что право собственности на данное нежилое помещение принадлежит Жилищно-строительному кооперативу «Медик».

Суд в удовлетворении иска Аммосова В.Д. о взыскании задолженности по арендной плате на основании названного договора аренды отказал, признав этот договор недействительным в силу ничтожности.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции правильно исходил из установленных обстоятельств и следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из обстоятельств дела следует, что Аммосов В.Д. при заключении договора действовал на основе доверенности, выданной кооперативом, председателем которого является он сам. Из текста доверенности следует, что кооператив доверяет Аммосову В.Д. от своего имени заключать договор аренды.

Оценивая положения данной односторонней сделки по выдаче доверенности, судебная коллегия полагает, что доверенность не соответствует требованиям закона, а именно ст.182 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Председатель кооператива «Медик», выдавая доверенность самому себе, как физическому лицу, в нарушение вышеуказанного закона поручил заключить договор аренды от своего имени.

Аммосов В.Д., действуя на основании доверенности не соответствующей требованию закона, заключил договор аренды офисных помещений. Следовательно, договор аренды, на основании которого Аммосов В.Д. требует взыскания суммы арендной платы, также не соответствует закону. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что истец требует взыскания суммы арендной платы в свою пользу, а не представляемого им лица – кооператива.

Доводы жалобы о том, что Протопопов П.П. не отрицает факт использования названного выше нежилого помещения, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку эти требования основаны на договорах аренды от 01.01.2011 и 01.01.2012, являющимся ничтожными сделками.

Суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом исследованы правильно.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Д.Дьяконова

Судьи: О.Н.Бережнова

А.Н. Седалищев