Апелляционное определение № 33-2576/19 от 05.03.2020 Орловского областного суда (Орловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Зябкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотченко Дмитрия Михайловича к Платонову Владиславу Николаевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам Платонова Владислава Николаевича и Платоновой Оксаны Владимировны на решение Советского районного суда г.Орла от 20 июня 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения ответчика Платонова В.Н. и его представителей по доверенности Бириной Т.А., РудневойО.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым решение суда отменить, представителя Платоновой О.В. по ордеру и общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» по доверенности ПавленкоН.А., истца Федотченко Д.М. и его представителя по доверенности АтаеваА.С., представителя ИФНС России по г.Орлу по доверенности КобзевойН.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Федотченко Д.М. обратился в суд с иском к Платонову В.Н. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ним и Платоновым В.Н. был заключен договор простого товарищества. По его условиям стороны согласились объединить свои усилия и вклады для достижения общей цели – создания производственного комплекса. Также были определены цели договора, размеры и виды вкладов, сроки их внесения и иные существенные условия.

<дата> между сторонами было заключено соглашение № к договору простого товарищества, вносящее в договор дополнительные существенные условия.

По условиям соглашения № стороны констатировали достигнутые результаты совместной деятельности, а также установили, что на момент подписания дополнительного соглашения они полностью внесли свои вклады в простое товарищество в установленный договором срок, оценив их по 65000000 рублей с каждой стороны.

<дата> между сторонами договора простого товарищества было подписано соглашение о его прекращении путем замены обязательства Платонова В.Н. по договору на другое обязательство – новация. По условиям соглашения стороны приняли решение о разделе внесенных вкладов: ПлатоновВ.Н. получает свой вклад – объекты недвижимого имущества со всеми произведенными улучшениями и удорожанием в виде результата совместной деятельности в натуре и одновременно обязуется выплатить Федотченко Д.М. стоимость его вклада в размере 65000000 рублей по установленному соглашением графику. Окончательный расчет должен был быть произведен <дата>

Пунктом 5.1 данного соглашения при пропуске платежа, предусмотренного графиком, установлена ответственность в виде начисления процентов на всю сумму долга в размере 65000000 рублей.

До настоящего времени Платонов В.Н. принятые на себя обязательства по выплате вклада не исполнил.

По изложенным основаниям, Федотченко Д.М. просил суд взыскать с Платонова В.Н. сумму основного долга 65000000 рублей, проценты 13875694, 44 рублей, а также производить начисление процентов на сумму основного долга до полной его уплаты или взыскания всей суммы долга.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Платонов В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Приводит доводы о том, что суд ошибочно посчитал установленным и доказанным факт внесения сторонами в совместную деятельность вкладов общей стоимостью 130000000рублей, по 65000000 рублей от каждой стороны, а также обстоятельства реального исполнения договора простого товарищества.

Обращает внимание на то, что суд не проверил, исполнялись ли сторонами сделки и вносились ли реально ими вклады; мог ли Федотченко Д.М. как физическое лицо с ежемесячным доходом 27000 рублей, имеющий на иждивении неработающую жену и несовершеннолетнего ребенка, не способного заплатить госпошлину при подаче иска, вложить в совместную деятельность денежные средства, эквивалентные более чем миллиону долларов.

Ссылается на то, что Федотченко Д.М. самостоятельно подготовил спорные договоры, представив на подпись Платонову В.Н. лишь последние неинформативные листы.

Указывает, что договор простого товарищества в редакции соглашения № от <дата> является ничтожной сделкой по основанию ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий императивному требованию п. 2 ст. 1041 ГК РФ о субъектах договора простого товарищества.

Кроме того, соглашение № в части внесения Платоновым В.Н. дополнительного вклада в виде 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «МеталлСтрой» является недействительным в связи с несоблюдением нотариальной формы сделки по отчуждению доли в уставном капитале (п. 11 ст. 21 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ).

Утверждает, что на момент заключения соглашения № к договору простого товарищества, указанного в нем оборудования не существовало, что ставит под сомнение подлинность данного соглашения. Оборудование, перечисленное в соглашении № к договору, является собственностью ООО«МеталлСтрой» и стоит у него на балансе, о чем свидетельствуют первичные бухгалтерские документы.

Считает, что суд не выяснил обстоятельства того, какие совместные действия были совершены товарищами и как Федотченко Д.М. вносил свой вклад.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что заявленный спор подсуден суду общей юрисдикции, поскольку сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели или коммерческие организации, к которым стороны - физические лица, не относятся.

Приводит доводы о том, что суд первой инстанции не применил п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации к оспариваемому договору простого товарищества.

Указывает на то, что обязанности товарищей по договору простого товарищества не предусматривают каких-либо денежных обязательств друг перед другом. Суд неверно квалифицировал правоотношения сторон как новацию.

Обращает внимание на то, что суд не привлек к участию в деле ООО«МеталлСтрой», разрешив вопрос о его правах.

Платонова О.В. также не согласна с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает, что своего согласия на передачу Платоновым В.Н. в простое товарищество супружеского имущества, не давала. Исполнение договора, в том числе в части отчуждения доли в ООО «МеталлСтрой» не производилось.

Считает, что спорные сделки являются недействительными, а со стороны Федотченко Д.М., подавшего иск в последний день срока исковой давности, имеется злоупотребление правом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права (п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Установлено судом и следует из материалов дела, что <дата> между Федотченко Д.М. и Платоновым В.Н. был заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) (далее – Договор). По его условиям стороны договорились осуществлять совместную деятельность по строительству (реконструкции) производственного комплекса (цеха по производству и хранению метизной продукции со станками и оборудованием) на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 6025 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Платонову В.Н.

По условиям договора вкладом Платонова В.Н. в совместную деятельность, помимо вышеуказанного земельного участка, являлись принадлежащие ему объекты недвижимого имущества:

-нежилое помещение, общей площадью 583,1 кв.м., этаж 1, лит «Ц», пом.1, кадастровый номер №;

-нежилое помещение, общей площадью 565,4 кв.м, этаж1, лит «Ц», пом.2, кадастровый номер №;

-нежилое помещение, общей площадью 581,7 кв.м, этаж 1, лит «Ц», пом.3, кадастровый номер №;

-проходная №, площадью 37,1 кв.м, лит «Б», инвентарный №, кадастровый №.

Вклад Платонова В.Н. оценен сторонами не менее чем в 30000000 рублей (пункт 1.9).

Федотченко Д.М. в качестве вклада в совместную деятельность обязался профинансировать строительно-отделочные работы на объекте и приобретение необходимых материалов, станков и оборудования на сумму не менее 50000000 рублей. Данные средства могут вноситься наличными денежными средствами или путем оплаты строительных материалов, станков и оборудования, как лично, так и с расчетных счетов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1.7 Договора стороны обязались внести свои вклады в течение 5 лет с момента заключения настоящего договора.

<дата> между Федотченко Д.М. и Платоновым В.Н. было заключено соглашение № (далее – Соглашение №), которым изменены и дополнены положения Договора от <дата>

По его условиям, стороны изменили цель совместной деятельности, указав, что реконструкция старого и возведение нового объекта капитального строительства осуществляются с целью его дальнейшего использования в совместной коммерческой деятельности и извлечения коммерческой выгоды (п.2.1).

Пунктом 2.3 Соглашения № пункт 1.8 Договора был дополнен указанием на то, что вкладом Платонова В.Н. в совместную деятельность, помимо вышеперечисленного недвижимого имущества, является также его доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «МеталлСтрой».

В пункте 3 Соглашения № стороны закрепили, что на дату его подписания завершена полная реконструкция ранее существующих объектов недвижимости с возведением нового производственного комплекса, газификация и электрификация объекта, обеспечение его водоснабжением и канализацией. Кроме этого осуществлен монтаж и запуск инженерных сетей, монтаж вокруг объекта бетонных площадок с асфальтовым покрытием. Установлено внутри на стационарной основе 6 кран-балок грузоподъемностью 2 тонны, приобретено оборудование на сумму 41800 000 рублей.

Также стороны согласились с тем, что Федотченко Д.М. внес свой вклад в совместную деятельность в сумме 65000000 рублей, которые переданы Платонову В.Н. в наличной форме, а также путем оплаты по его поручению счетов третьих лиц, строительных материалов и прочих товарно-материальных ценностей, направленных на достижение цели, указанной в договоре от <дата>

<дата> между Платоновым В.Н. и Федотченко Д.М. было подписано соглашение о прекращении (далее – Соглашение о прекращении договора) Договора от <дата>, в редакции Соглашения № от <дата>

При подписании соглашения о прекращении договора стороны подтвердили, что вклады в совместную деятельность, которые стороны оценивают по 65000000 рублей от каждой стороны, внесены в полном объеме.

Кроме того, стороны определили, что раздел совместного имущества и вкладов будет осуществлен в следующем порядке: Федотченко Д.М. в порядке раздела получает внесенный им вклад в виде денежных средств в сумме 65000000 рублей, которые ему выплачивает Платонов В.Н. согласно графику в срок до <дата> (5 миллионов рублей до <дата>, 30миллионов рублей – до <дата>, 30 миллионов рублей до <дата>). В свою очередь Платонов В.Н. получает все недвижимое имущество, внесенное им в качестве вклада, в реконструированном виде, с внутренними и внешними коммуникациями, со всеми произведенными улучшениями и удорожаниями, а также движимое имущество (оборудование, стоимостью более 41800000 рублей), на которые Федотченко Д.М. не претендует.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал установленным внесение истцом вклада в совместную деятельность в размере 65000000 рублей, а также фактическое исполнение сделок, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

При этом суд исходил из представленных в материалы дела вышеуказанных договоров и визуального осмотра объекта недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 этой же статьи, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи56ГПКРФ).

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (в редакции на момент заключения Договора от <дата>).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Правоотношения, связанные с заключением и исполнением договоров простого товарищества, регулируются Главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (пункт 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса. Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что при прекращении договора простого товарищества разрешение имущественных притязаний товарищей (за исключением требований в отношении индивидуально определенных вещей), возможно двумя способами, в зависимости от правового режима такого имущества:

- имущество, передававшееся в пользование и владение товарищей, возвращается тому товарищу, который его внес;

- имущество же, находившееся в общей собственности товарищей, делится по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, по смыслу приведенных норм, возврат и раздел такого имущества могут производиться при условии его фактического внесения каждым из товарищей. Иное противоречило бы смыслу договора простого товарищества, направленного на достижение общих целей путем объединения вкладов, а также могло бы являться способом обогащения стороны договора, действующей недобросовестно.

Таким образом, подлежащими установлению и доказыванию по настоящему делу, являлись: реальность внесения товарищами своих вкладов (денежных средств и иного имущества); расходование их на цели Договора, а также совершение иных совместных действий, предусмотренных его условиями.

Вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд указанные обстоятельства в качестве имеющих значение для дела не определил и на обсуждение сторон не вынес. При разрешении спора суд ограничился лишь ссылкой на вышеуказанные Договор, Соглашение № и Соглашение о прекращении договора.

Кроме этого, судом первой инстанции, вопреки статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику по делу возможность защищаться и возражать против иска, предоставлена не была. Решение было постановлено в первом судебном заседании после возвращения дела с экспертизы, в отсутствие ответчика. В удовлетворении ходатайства Платонова В.Н. об отложении судебного заседания ввиду нахождения в отпуске его представителей до <дата>, а также для ознакомления с заключением судебных экспертиз, было отказано.

С учетом этого, руководствуясь положениями статей 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя их доказывания и принял новые доказательства, представленные сторонами.

Истец Федотченко Д.М., обосновывая свою позицию, утверждал, что договор простого товарищества был заключен и реально исполнялся его сторонами. Лично им вносились денежные средства и оплачивались строительные и иные материалы, оборудование. Оплата производилась как самим Федотченко Д.М., так и со счетов других юридических лиц.

В суде апелляционной инстанции Платонов В.Н. и его представители Руднева О.В., Бирина Т.А. наличие на указанных договоре и соглашениях подписей Платонова В.Н. не оспаривали. Вместе с тем, приводили доводы о том, что в виде единого документа Договор, Соглашение № и Соглашение о прекращении договора простого товарищества, Платоновым В.Н. не подписывались. Федотченко Д.М. ему на подпись представил лишь последние листы договоров в пачке других документов, которые он не читал ввиду существования доверительных на тот момент отношений между сторонами. Фактически Договор сторонами не исполнялся, в связи с чем оснований для выплаты Федотченко Д.М. каких-либо денежных средств не имеется. Реконструкция производственного объекта производилась Платоновым В.Н. за счет своих денег и средств ООО «МеталлСтрой». Также ссылались на то, что имела место обычная хозяйственная деятельность между Платоновым В.Н., Федотченко Д.М. и подконтрольными им юридическими лицами, не связанная с договором простого товарищества.

Исследуя вопрос об исполнении условий Договора в части внесения его сторонами вкладов, коллегия установила следующее.

Как указывалось выше, <дата> между сторонами был заключен договор простого товарищества.

В дальнейшем между Федотченко Д.М. и Платоновым В.Н. было заключено Соглашение № от <дата>

Пунктом 3 Соглашения № было определено, что на момент подписания настоящего соглашения в порядке осуществления совместной деятельности сторонами выполнены следующие мероприятия: произведена полная реконструкция ранее существующих объектов недвижимости с возведением нового производственного комплекса: металлоконструкции, стены и кровля из сэндвич-панелей, обустроены промышленные полы, объект остеклен, утеплен, произведена пристройка холодных складских помещений; осуществлена газификация объекта с обустройством собственной газовой магистрали и периферийного оборудования; объект обеспечен собственными инженерными коммунальными сетями (водоснабжение, канализация); объект электрифицирован через собственную электрическую подстанцию с использованием собственной электрической линии; на объекте осуществлен монтаж и запуск инженерных сетей электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, пожарной и охранной сигнализации, видеонаблюдения; на земельном участке вокруг объекта капитального строительства осуществлен монтаж бетонных площадок с асфальтовым покрытием; внутри объекта на стационарной основе осуществлен монтаж 6 (шести) кран-балок, грузоподъемностью 2 тонны с длиной пролета 12 метров каждая, стоимостью 300000 рублей, а всего на сумму 1800000 рублей.

В целях осуществления совместной хозяйственно-коммерческой деятельности за счет вкладов сторон приобретено следующее имущество: стан волочильный <...> (1 единица), волочильный стан <...>, стан волочильный <...> (1 единица), сварочная линия <...> (1 единица), сеткоплетельный станок <...> (6 единиц), общей стоимостью 41800000 рублей.

В суде первой и апелляционной инстанции Федотченко Д.М. утверждал, что оборудование, перечисленное в Соглашении № приобретено исключительно на его денежные средства и средства ранее принадлежавших ему юридических лиц, в настоящее время ликвидированных. Либо по его поручению иными юридическими лицами.

Ответчик Платонов В.Н. в свою очередь утверждал, что Федотченко Д.М. какое-либо оборудование в простое товарищество не вносил. Необходимые станки закупались самостоятельно ООО «МеталлСтрой» (учредителем которого является Платонов В.Н.), частично в ЗАО «МеталлТрансСервис-Орел» (далее – ЗАО «МТС-Орел»), частично в другой организации.

В суде апелляционной инстанции, в подтверждение своей позиции истец Федотченко Д.М. представил договор купли-продажи оборудования от <дата>г., заключенный между ЗАО «МТС-Орел» (собственник Федотченко Д.М.) и ООО «АгроТехСтрой», общей стоимостью 42400000рублей. Перечень оборудования, перечисленного в данном договоре, не полностью тождественный, указанному в Договоре от <дата>

Так, по условиям договора от <дата> ЗАО «МТС-Орел» приобрело стан волочильный <...> (1 единица), стан волочильный <...> (1 единица), стан волочильный <...> (1 единица), сварочную линию <...> (1 единица), сеткоплетельный станок <...> (2 единицы), а также кран-балки грузоподъемностью 2 тонны с длиной пролета 12 метров (6единиц).

Сведения о приобретении Федотченко Д.М. либо подконтрольными ему юридическими лицами остальных 4 единиц сеткоплетельных станков, суду предъявлены не были.

По информации Банка Авангард от <дата> денежные средства по договору № купли-продажи от <дата>г. со счета ЗАО «МТС-Орел» на счет «АгроТехСтрой» не поступали.

В подтверждение своей позиции Платонов В.Н. представил суду доказательства того, что часть оборудования, поименованного в Соглашении № от <дата> является собственностью ООО«МеталлСтрой». Оно было приобретено последним за счет собственных средств у ЗАО «Металл-ТрансСервис-Орел» (учредитель и генеральный директор ФедотченкоД.М.) в 2014 году без каких-либо обременений. Другая часть оборудования приобреталась ООО«МеталлСтрой» в ООО «НЛМК-Метиз».

Так, в ноябре-декабре 2014 г. ООО«МеталлСтрой» купило в ЗАО«МеталлТрансСервис-Орел» стан волочильный <...> (2 единицы), сварочную линию для производства сетки <...> (1 единица), станок для производства сетки рабицы <...> (1единицу), автоматический комплекс для сварки кладочной сетки <...> (1единица). Стоимость данного оборудования составила 5700000 рублей.

В ООО «НЛМК-Метиз» были приобретены ООО«МеталлСтрой» станки для производства сетки UDAFV-60 (7 единиц), UDAFV-10 (3 единицы).

Это подтверждается представленными стороной ответчика первичными бухгалтерскими документами: товарными накладными № от <дата>г., № от <дата> и платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, а также договором № о поставке товара от <дата> заключенным между ЗАО «МеталлТрансСервис-Орел» и ООО «МеталлСтрой»; товарной накладной № от <дата>г. и платежным поручением № от <дата>, а также договором поставки от <дата> между ООО «НЛМК-Метиз» и ООО «МеталлСтрой»; инвентарными карточками, актами о приеме-передаче основных средств, оборотно-сальдовой ведомостью, инвентаризационными ведомостями, инвентарной карточкой, аудиторской проверкой по ООО «МеталлСтрой» (т. 4 л.д. 227-232, 233-244, т. 5 л.д. 1-35).

Данные документы имеют необходимые реквизиты – наименование сторон, подписи должностных лиц (в том числе Федотченко Д.М.) и оттиски печатей юридических лиц, в связи с чем оснований не доверять изложенной в них информации, у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих их, стороной истца суду не представлено.

Доказательств продажи ЗАО «МеталлТрансСервис-Орел» в ООО«МеталлСтрой» иных станков, помимо поименованных в товарных накладных № от <дата>г. и № от <дата>, стороной истца суду не представлено.

Таким образом установлено, что вышеуказанное имущество приобреталось ООО «МеталлСтрой» в ЗАО «МТС-Орел» в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы ответчика о невозможности приобретения ООО «МеталлСтрой» указанного оборудования по договору о поставке товара № от <дата> ошибочны.

Из содержания данного договора усматривается, что фактически он является рамочным, то есть определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений ООО «МеталлСтрой» и ЗАО «МеталлТрансСервис-Орел». В связи с этим поставка ЗАО «МеталлТрансСервис-Орел» станков для ООО«МеталлСтрой» в рамках данного договора не противоречит его существу.

Доказательств приобретения Федотченко Д.М. как физическим лицом вышеназванного оборудования и внесения его в качестве вклада в простое товарищество какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждена.

В суде апелляционной инстанции Федотченко Д.М. утверждал, что у него имелась возможность приобрести оборудование стоимостью более 41 млн. рублей и вложить средства на приобретение строительных материалов и оплату таких работ (по мнению Федотченко Д.М. стоимость оплаченным их товаров и работ, исходя из акта оценки спорных объектов недвижимости от <дата> составляла более 50 млн. рублей).

В подтверждение наличия такой финансовой возможности ФедотченкоД.М. сослался на аудиторское заключение от <дата> в отношении ЗАО «МеталлТрансСервис-Орёл» и приложенные к нему бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет об изменения капитала, отчет о движении денежных средств и отчет о целевом использовании средств за 2014 год. По мнению истца, стоимость активов его компании за 2014 год составила 347420000 рублей, за 2015 год 165431000рублей. Общий объем выручки от продаж за 2013 год составил 615630000 рублей, за 2014 год 636179000 рублей. На момент ликвидации данного общества в 2017 году оно располагало имуществом и требованиями как минимум на 124435000 рублей. Столь высокое, по мнению Федотченко Д.М., финансовое положение принадлежащей ему компании, формировалось постепенно с 2008 года.

В то же время судебная коллегия отмечает, что подобные утверждения стороны истца основаны на неверном толковании данных бухгалтерской отчётности и поверхностном анализе финансового состояния ЗАО«МеталлТрансСервис-Орёл».

Так, согласно бухгалтерскому балансу на <дата> стоимость внеоборотных активов данной организации составляла 0 рублей, оборотных активов - 165431000 рублей. Из данной суммы на запасы приходилось лишь 64733000 рублей, тогда как остальная часть на дебиторскую задолженность (100474000 рублей), денежные средства и их эквиваленты – всего 224 тысячи рублей. Согласно разделу V в 2014 году у компании имелись краткосрочные обязательства – в виде заемных средств на сумму 7110000 рублей и кредиторская задолженность – 157676000 рублей.

По состоянию на <дата> стоимость внеоборотных активов ЗАО «МеталлТрансСервис-Орёл» составляла 0 рублей, оборотных активов - 347420000 рублей, из них запасы 222761000 рублей, дебиторская задолженность 106977000 рублей, денежные средства и их эквиваленты 17682000 рубля. В этом же периоде у компании перед иными лицами имелась кредиторская задолженность на сумму 346675000 рублей.

По состоянию же на <дата> стоимость внеоборотных активов ЗАО «МеталлТрансСервис-Орёл» составляла 0 рублей, оборотных активов – 14000 рублей, которые полностью приходились на денежные средства и их эквиваленты. При этом имелись краткосрочные обязательства.

По действующему законодательству краткосрочными считаются те обязательства организации, срок погашения которых не превышает 12месяцев на отчетную дату.

Таким образом, данные бухгалтерского анализа свидетельствуют о том, что на протяжении 2012-2014 годов, в каждый из периодов у ЗАО«МеталлТрансСервис-Орёл» имелись значительные краткосрочные обязательства (то есть необходимость погашения которых наступает в ближайшие 12 месяцев), практически равные стоимости ее оборотных активов.

Выручкой признается сумма денежных средств, полученных организацией от продажи товаров и услуг.

В пояснениях от <дата> Федотченко Д.М. указывал, что общий объем выручки от продаж составлял 615630000 рублей, за 2014 год – 636179000 рублей.

Это утверждение также не соответствует действительности.

По данным отчета о финансовых результатах за 2014 год выручка ЗАО«МеталлТрансСервис-Орёл» составила 465379000 рублей, за 2013 год 508093000 рубля.

В 2014 году себестоимость продаж составила 384434000 рублей, коммерческие расходы 79712000 рублей. Чистая прибыль организации - всего 535000 рублей.

В 2013 году выручка составила 508093000 рублей, себестоимость продаж 458329000 рублей, коммерческие расходы 49531000 рублей, чистая прибыль 735000 рублей.

Согласно отчету о движении денежных средств за 2014 год денежный поток от текущих операций (то есть поступление от продажи товаров или услуг) составил 636179000 рублей, при этом платежей было совершено на сумму 653637000 рублей (в том числе на оплату труда 719 тысяч рублей), вследствие чего образовалось отрицательное сальдо 17458000 рублей. Денежные потоки от финансовых операций составили 163745000 рублей – вся сумма исключительно за счет получения кредитов и займов. При этом сумма произведенных платежей также составила 163745000 рублей. Остаток денежных средств на <дата> – 224000 рублей.

Согласно отчету о движении денежных средств за 2013 год денежный поток от текущих операций (то есть поступление от продажи товаров или услуг) составил 615630000 рублей, из них было произведено платежей на сумму 598788000 рублей (в том числе на оплату труда 690 тысяч рублей), сальдо составило 16842000 рублей. Денежные потоки от инвестиционных операций составляли 826000 рублей, от финансовых операций 7336000рублей – исключительно от заемных средств. Остаток денежных средств – 17682000 рублей. При этом как следует из отчетов, данная сумма в 2014 году была израсходована на текущую деятельность общества.

Вопреки позиции истца показатели выручки не тождественны денежным средствам, которые могли бы расходоваться ЗАО «МеталлТрансСервис-Орёл» либо его учредителем Федотченко Д.М. свободно, по своему усмотрению.

Таким образом, данными бухгалтерской отчетности опровергается позиция Федотченко Д.М. о высокой платежеспособности ЗАО«МеталлТрансСервис-Орёл» и возможности вложения значительных денежных средств в какие-либо проекты. Свободные денежные средства в организации в указанные периоды фактически отсутствовали, поскольку расходовались на текущую деятельность практически в полном объеме.

Кроме того следует отметить, что Федотченко Д.М. и ЗАО «МеталлТрансСервис-Орёл» являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений и финансовые возможности одного из них не подтверждают состоятельность другого.

Допустимых доказательств того, что оборудование поименованное в соглашении № было продано либо передано ЗАО «МеталлТрансСервис-Орёл» гражданину Федотченко Д.М. в материалы дела не представлено.

Также судом апелляционной инстанции принимались меры к проверке материального положения сторон по делу.

Из представленных ИФНС России по г. Орлу документов усматривается, что доходы физического лица Федотченко Д.М. составили в <...> (том 3 л.д. 246-248).

Как установлено в судебном заседании супруга Федотченко Д.М, находится у него на иждивении.

По информации ИФНС России по г. Орлу доход физического лица Платонова В.Н. составил: в <...> Кроме того имелся доход в <...> (том 6 л.д. 122-124).

Кроме этого, в 2007 году у Платонова В.Н. имелся доход от <...>

У его супруги Платоновой О.В. имелись доходы: <...>

Таким образом, общая сумма доходов семьи Платоновы <...>

Приведенные сведения подтверждают наличие у Платонова В.Н. собственных денежных средств (с учетом дохода супруги) в период 2009-2015гг., необходимых для финансирования строительных работ на спорном объекте.

Те же данные свидетельствуют об отсутствии у Федотченко Д.М. денежных средств, необходимых для оплаты вклада в товарищество в размере 65000000 рублей.

Кредитование Федотченко Д.М, гражданина Платонова В.Н. в 2013-2014гг. на сумму 41 млн. рублей данных выводов коллегии не опровергает, поскольку источник происхождения этих денежных средств неизвестен.

Соглашение о новации от <дата>, заключенное между Федотченко Д.М. (кредитор) и подконтрольным ему ЗАО«МеталлТрансСервис-Орел» (должник), согласно которому обязательства должника перед иными юридическими лицами трансформированы в заемное обязательство должника перед Федотченко Д.М. на сумму 87319943 рубля также не подтверждает наличия у истца денежных средств в таком объеме.

Реальность данного договора истцом не подтверждена: в деле не имеется договоров уступки прав требований между юридическими лицами, поименованными в договоре, и Федотченко Д.М., равно как и доказательств расчетов ЗАО «МеталлТрансСервис-Орел» с истцом. Сам по себе факт ликвидации данного общества не подтверждает погашение долга перед Федотченко Д.М., являющимся его же собственником. Кроме того, соглашение о новации датировано <дата>г., то есть после окончания работ по реконструкции на вышеназванном объекте, поэтому позицию истца о его платёжеспособности не подтверждает.

Происхождение данного договора, учитывая, что Федотченко Д.М. на протяжении всего срока рассмотрения дела категорически отрицал наличие у него каких-либо документов по деятельности ЗАО «МеталлТрансСервис-Орел», вызывает у судебной коллегии обоснованные сомнения.

При таких обстоятельствах доводы Федотченко Д.М. о наличии у него денежных средств, необходимых для оплаты вклада в товарищество и об отсутствии у Платонова В.Н. необходимых денежных средств опровергаются материалами дела.

Не доверять представленным Платоновым В.Н. документам, подтверждающим приобретение им строительных материалов, заключение договоров на проведение различного рода работ на объекте по <адрес>, в совокупности с иными доказательствами, в том числе пояснениями свидетелей, не имеется.

Как установлено судебной коллегией бремя содержания объектов по <адрес>, 11, пом. 1, г. Орла также осуществлялось исключительно Платоновым В.Н.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Давая оценку исполнения обязанности по несению бремени содержания вышеуказанного недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 1043 Гражданского кодекса РФ обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Пунктом 1 статьи 1046 Гражданского кодекса РФ установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Как усматривается из текста договора простого товарищества в редакции Соглашения № от <дата> (п. 2.6), сторонами договора определен порядок пользования общей долевой собственностью и общим имуществом. Согласно ему пользование общей долевой собственностью и общим имуществом сторон осуществляется сторонами совместно и распределяется между ними в равных долях.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, налоговое бремя и расходы на оплату коммунальных услуг нес исключительно Платонов В.Н., а с 2015 года ООО«МеталлСтрой».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями квитанций об уплате налога и договорами, заключенными ООО«МеталлСтрой» с ресурсоснабжающими организациями на аварийно-диспетчерское обслуживание, вывоз ТБО, техническое обслуживание, транспортировку газа, энергоснабжение (т.6 л.д. 1-11, 32-36, 52-56).

Согласно пункту 1.6 Договора от <дата> в состав производственного комплекса (цеха по производству и хранению метизной продукции со станками и оборудованием) будут входить: помещение цеха (производственное помещение), подсобные помещения для размещения персонала, складские помещения, котельная с газовым оборудованием, система освещения, электроснабжения, водоподачи, водоотведения, теплоснабжения, видеонаблюдения, охранной и противопожарной сигнализации и т.п.; станки, сварочные линии, волочильные станки, подъемные механизмы, средства их обслуживания и управления.

Как следует из материалов дела, <дата> открытое акционерное общество (далее ОАО) «Погрузчик» продало закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Погрузчик», расположенные по адресу: <адрес>, объекты недвижимости с оборудованием согласно прилагаемому Перечню (т. 2, л.д. 49-54). В него в частности включены котельная, трансформатор №, автодороги асфальтированные внутренние, обслуживающие находящиеся на территории бывшего завода «Погрузчик» здания и сооружения.

Часть указанного в перечне имущества, а именно арочный склад (сборно-разборный), проходную и земельный участок, площадью 6025 кв.м., ЗАО«Орел-Погрузчик» продало <дата>ФИО11 по договору купли-продажи (т. 2, л.д. 4).

<дата>ФИО11 и Платонов В.Н. заключили договор купли-продажи земельного участка, <адрес> с расположенными на нем нежилыми помещениями: <...>

Общая стоимость имущества по договору купли-продажи составила 1537091,90 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности от <дата>г. (т.2, л.д.18-20).

Как следует из объяснений Платонова В.Н. и его представителей Рудневой О.В. и Бириной Т.А. сделку купли-продажи данного имущества оформлял Федотченко Д.М., что им не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 2009 г. нежилые помещения, используемые под склады, находились на бетонном ленточном фундаменте, стены и их наружная отделка - кирпичные, металлическая сетка, чердачное перекрытие и крыша металлические, полы асфальтовые, ворота металлические. Объекты уже были электрифицированы, напряжением 380 Вт. Нежилое помещение в виде проходной имело бетонный фундамент, кирпичные стены, тесовые перегородки, крыша покрыта рубероидом, полы плитка, оконные проемы двустворчатые, внутренняя отделка - штукатурка и окраска. Помещение имело водопровод, канализацию, электроосвещение, радио и телефон (т.1, л.д.120-169).

В суде апелляционной инстанции Платонов В.Н. пояснял, что за счет его личных денежных средств и средств ООО «МеталлСтрой» осуществлялась пристройка к приобретенным объектам недвижимости и реконструкция. Истец Федотченко Д.М. денежных средств ему не давал.

В подтверждение несения расходов по строительству Платоновым В.Н. в материалы дела представлен рабочий проект металлического ангара (цеха), заказанный Платоновым В.Н. в июле 2012 г. (т.5, л.д. 204-228), справка ООО«Крестьянское хозяйство «Руслан» и платежные документы на бурение скважины под воду от <дата>, свидетельствующие об оплате Платоновым В.Н. работ наличными денежными средствами (т.5, л.д.202-203), товарные накладные за март-апрель 2012 г. ООО «МеталлСтрой» на приобретение арматуры на сумму 1178429,10 рублей (т.5, л.д.72-82), платежные документы (чеки, товарные накладные ) за период июнь 2012 г. по декабрь 2012г. по оплате наличными денежными средствами стройматериалов, инструментов, строительных работ, отчеты прораба ФИО12 о расходах по строительству (т.5, л.д.125-194), всего на сумму 1912 625,60 рублей, договор с ООО ОП «Эталон» на монтаж газопровода, в сответствии с которым работы Платоновым В.Н. были оплачены наличными денежными средствами в размере 800000 рублей (т.5, л.д.197-200), расписки на получение в 2012 г. денежных средств подрядчиком ФИО13 (т.5, л.д.201).

В суде апелляционной инстанции Платонов В.Н. и его представители пояснили, что в рамках рассмотрения Орловским районным судом гражданского дела по иску Платоновой О.В. к Платонову В.Н. и ФедотченкоД.М. были допрошены в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13, подтвердившие обстоятельства строительства (реконструкции) приобретенных Платоновым В.Н. объектов. Вопросов со стороны ФедотченкоД.М. к свидетелям не поступало.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается финансирование строительных работ на спорном объекте непосредственно Платоновым В.Н. и ООО «МеталлСтрой».

Давая оценку действиям Федотченко Д.М. по опровержению указанных обстоятельств, судебная коллегия отмечает следующее.

В каждом заседании судебной коллегией предлагалось Федотченко Д.М. представить доказательства исполнения им договора простого товарищества в своей части, то есть в части внесения денежных средств, оплаты строительных материалов и оборудования на сумму не менее 65 млн. рублей. В ответ на это Федотченко Д.М. последовательно давал пояснения об отсутствии таких доказательств. На вопросы судебной коллегии Федотченко Д.М. также пояснял, что оплата строительных материалов, работ и оборудования производилась иными юридическими лицами, учредителями которых он являлся. Однако с его слов данные юридические лица на момент рассмотрения спора им были ликвидированы. На вопрос о возможности предоставлении из банков документов, подтверждающих перечисление ликвидированными юридическими лицами денежных средств для оплаты работ и строительных материалов для простого товарищества, Федотченко Д.М. пояснил, что в банках такая информация имеется. Вместе с тем, несмотря на неоднократное распределение судебной коллегией бремени доказывания, они суду предъявлены не были. При этом позиция Федотченко Д.М., несмотря на представление Платоновым В.Н. многочисленных вышеуказанных доказательств проведения реконструкции производственного комплекса и покупки оборудования исключительно на свои денежные средства и средства ООО «МеталлСтрой», основывалась лишь на самом факте нахождения в распоряжении у Федотченко Д.М. договора простого товарищества, Соглашения № и соглашения о прекращении договора простого товарищества, подписанных Платоновым В.Н.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм, процессуальная добросовестность стороны по делу подразумевает такое поведение, при котором сторона осуществляет не только защиту своих интересов, но и обеспечивает противной стороне, действующей добросовестно, возможность возражать по существу спора, представлять контраргументы и доказательства в обоснование своей позиции. В конкретных обстоятельствах добросовестное поведение реализуется каждой из сторон, в том числе, путем заблаговременного раскрытия доказательств перед судом и другой стороной. Лишь в этом случае возможна полноценная реализация требований статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как сторонами, так и судом.

Злоупотребление же процессуальными правами влечет нарушение принципов состязательности и равноправия гражданского судопроизводства, предусмотренных частью 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, судебная коллегия неоднократно предлагала Федотченко Д.М. представить доказательства исполнения им в своей части договора простого товарищества. Однако им последовательно заявлялось, что таких доказательств, за исключением Договора и соглашений, в его распоряжении не имеется.

Вместе с тем, в последнее судебное заседание Федотченко Д.М. представил ряд доказательств, наличие которых им ранее отрицалось.

Подобное поведение стороны истца судебная коллегия расценивает как злоупотребление процессуальными правами и введение суда в заблуждение.

Давая же оценку содержанию этих доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательные реквизиты первичных документов приведены в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ.

При этом согласно действующему законодательству в организациях применяются либо унифицированные формы первичных документов либо формы, разработанные ею самостоятельно.

В последнее судебное заседание истцом Федотченко Д.М. также были представлены нотариально заверенные объяснения ряда лиц и иные документы.

Так, согласно пояснениям ФИО14 он являлся участником и генеральным директором ООО «Тяговые механизмы» В 2009 г. у данного общества перед ООО «Интертрейд», подконтрольным Федотченко Д.М., образовалась задолженность на сумму 2183577 рублей. В дальнейшем право требования на данную сумму было переуступлено ООО «АгроТехСтрой», также подконтрольному Федотченко Д.М. В конце 2009 г. у ООО «Тяговые механизмы» перед ООО «Торговый дом «ОрелМетСервис», подконтрольному Федотченко Д.М. возникла задолженность на сумму 1610783,70 рубля. Впоследствии право требования по этому долгу было переуступлено Федотченко Д.М. По товарным накладным от <дата>ФИО14 поставил в счет долга перед ООО «АгроТехСтрой» шесть кран-балок грузоподъемностью 2 тонны и длиной пролета 12 метров, а также металлопродукцию, всего на сумму 2183577 рублей. Эти материальные ценности ФИО14 доставил наемным грузовым транспортом до цеха Федотченко Д.М. и Платонова В.Н. Монтаж кран-балок и пуско-наладочные работы были выполнены ФИО14 лично и его подсобными рабочими в счет долга перед Федотченко Д.М. в сумме 1620643 рубля.

В подтверждение данных пояснений истцом были представлены договор подряда № от <дата>, заключенный между Федотченко Д.М. и ФИО14 По его условиям последний, как физическое лицо, обязался выполнить монтаж кран-балок; проведение электро-сварочных работ по обустройству и монтажу подкрановых путей на колоннах цеха; монтаж электрических линий и троллей электропитания кран-балок; подключение механизмов кран-балок к линиям электропитания; пуско-наладочные работ; производство испытаний смонтированных кран-балок после монтажа. Пунктом1.3 договора предусмотрено право ФИО14 привлекать третьих лиц. Адрес выполнения работ: <адрес> (владелец объекта Платонов В.Н.).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от <дата> Федотченко Д.М. принял, а ФИО14 сдал результаты работ по договору подряда № от <дата>

Данные доказательства судебная коллегия расценивает критически в связи со следующим.

В силу части 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

По мнению судебной коллегии, не подлежит доказыванию то обстоятельство, что физическое лицо не способно единолично выполнить работы по монтажу кран-балок значительной массой, относящиеся к высотным работам. Доказательств привлечения ФИО14 к выполнению данных работ иных лиц, обладающих специальными компетенциями, суду не представлено. Отсутствуют в деле и доказательства наличия у ФИО14 в собственности кран-балок, которые могли являться средством взаиморасчета с ООО «АгроТехСтрой».

Первичные документы о поставке ООО «Тяговые механизмы» в ООО«АгроТехСтрой» кран-балок и металлопродукции вопреки статье60Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.

Доказательств того, что ООО «АгроТехСтрой» является подконтрольным Федотченко Д.М. юридическим лицом, задолженность перед которым была погашена ООО «Тяговые механизмы» путем поставки кран-балок и металлопродукции для простого товарищества Федотченко Д.М. и ПлатоноваВ.Н., в деле не имеется.

Более того, пояснения ФИО14 противоречат версии и доказательствам, представленным Федотченко Д.М., и опровергают его позицию об обстоятельствах приобретения оборудования и внесения его в состав товарищества.

Как указывалось ранее, Федотченко Д.М. утверждал, что ООО «МТС-Орел» приобрело у ООО «АгроТехСтрой» по договору от <дата> оборудование, в том числе 6 кран-балок. Однако как пояснил ФИО14 еще в сентябре 2013 года принадлежащая ему фирма ООО«Тяговые механизмы» в счет долга перед ООО «АгроТехСтрой» поставила кран-балки на территорию цеха, находящегося по адресу: <адрес>

Соответственно, на момент заключения договора от <дата> в распоряжении ООО «АгроТехСтрой» не могли находиться 6 кран-балок, явившиеся предметом купли-продажи по настоящему договору.

Также ответчиком Федотченко Д.М. было представлено суду нотариально удостоверенное объяснение гражданина ФИО15, согласно которому с апреля 2013 г. по ноябрь 2014 г. он являлся заместителем генерального директора ООО «АгроТехСтрой», а с ноября 2014 г. по май 2015 г. единственным участником и генеральным директором данной компании. При осуществлении хозяйственной деятельности ООО «АгроТехСтрой» пользовалось заемными средствами, предоставлявшимися Федотченко Д.М., а также товарными кредитами, которые выдавало возглавляемое последним ЗАО«МТС-Орёл». В 2007-2008 гг. Федотченко Д.М. познакомил его с ПлатоновымВ.Н.

Одновременно ФИО15 подтвердил, что Федотченко Д.М. приобретал и оплачивал в ООО «АгроТехСтрой» строительные товары, которые доставлялись по адресу: <адрес>, и использовались для строительства цеха. С <дата> по <дата> Федотченко Д.А. закупил профнастил и бетон на общую сумму 2354390рублей. Также по счетам на предварительную оплату, которые предоставляли Федотченко Д.М. и Платонов В.Н., по указанию и в счет погашения займов Федотченко Д.М., лично ФИО15 с расчетного счета ООО«АгроТехСтрой» оплачивал строительные материалы и металлоконструкции, приобретавшиеся для строящегося цеха в ООО«КомплектСнаб». Всего за период с <дата> по <дата> по сделке с ООО «КомплектСнаб» на стройку Федотченко Д.М. и Платонова В.Н. было реализовано стройматериалов и металлоконструкций на сумму 15540000рублей. Все эти материалы были доставлены на стройку и оплачены Федотченко Д.М.

Кроме этого ФИО15 указал, что <дата> ООО«АгроТехСтрой» реализовало ЗАО «МТС-Орел» оборудование для переработки проволоки на сумму 42400000 рублей. Это оборудование оплачивалось с расчетного счета ООО «АгроТехСтрой» в течение 2013 года по указанию Федотченко Д.М. по счетам на оплату, которые предоставлял Платонов В.Н. Указанные в договоре кран-балки были поставлены в ООО«АгроТехСтрой» в 2013 году ООО «Тяговые механизмы» в счет оплаты долга.

Одновременно с пояснениями ФИО15 представил приходный кассовый ордер об оплате Федотченко Д.М. ООО «АгроТехСтрой» стоимости профнастила на сумму 323380 рублей и товарно-транспортную накладную; приходно-кассовый ордер на 1200000 рублей об оплате профнастила и товарно-транспортную накладную; приходный кассовый ордер на 831010рублей.

По мнению судебной коллегии, пояснения ФИО15 и приложенные к нему документы не отвечают требованиям допустимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АгроТехСтрой» осуществляло свою деятельность в период с <дата> по <дата> Деятельность организации прекращена путем присоединения к ООО «Погрузчик». Данных о том, что ФИО15 когда-либо являлся учредителем данного общества, в выписке не содержится.

Правовых оснований для нахождения в распоряжении ФИО15 документов более чем 6-летней давности о деятельности ООО«АгроТехСтрой», присоединенного впоследствии к иному юридическому лицу, не имеется.

Кроме того, согласно выписке основным видом деятельности ООО«АгроТехСтрой» являлась прочая оптовая торговля, а дополнительными видами деятельности: оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными; оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; транспортная обработка грузов и хранение; хранение и складирование; прочая вспомогательная транспортная деятельность; организация перевозок грузов, предоставление прочих услуг; физкультурно-оздоровительная деятельность.

Учитывая это, а также отсутствие доказательств приобретения ООО«АгроТехСтрой» оборудования, впоследствии явившегося предметом договора купли-продажи от <дата>, судебная коллегия не находит оснований расценивать пояснения ФИО15 как безусловное доказательство реализации ООО «АгроТехСтрой» такого оборудования в указанном в договоре объеме в ЗАО «МТС-Орел».

Из представленного пояснения ФИО17, заверенного нотариально, усматривается, что в июне-июле 2013 г. ООО «Дорстрой77», руководителем и участником которого он являлся, по заказу гражданина Федотченко Д.М. осуществило поставку на объект капитального строительства по <адрес> песка (3200 куб. метров) и бетона (382куб.метра). Всего на сумму 1847978,01 рублей. Оплата была произведена Федотченко Д.М., в подтверждение выданы корешки к приходным кассовым ордерам.

Копии соответствующих приходных кассовых ордеров приложены к объяснению.

Судебная коллегия также оценивает эти доказательства критически в связи со следующим.

Установлено, что <дата> деятельность ООО «Дорстрой77» была прекращена в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 10 статьи 23 Федерального закона от 22 октября 2004 г. №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для нахождения первичных документов ликвидированного более года назад ООО«Дорстрой77» в распоряжении ФИО17 либо Федотченко Д.М. не имелось. По этой причине судебная коллегия расценивает их как недопустимое доказательство.

Более того, не представлено сведений о том, что разрешенным видом деятельности ООО «Дорстрой 77» являлась торговля строительными материалами, их транспортировка, равно как и доказательства наличия у данного юридического лица песка и бетона, а также потребности при реконструкции производственного объекта, принадлежащего Платонову В.Н., в столь значительном количестве. Тот факт, что ООО «Дорстрой 77» являлось строительной организацией названых обстоятельств не подтверждает.

Давая в целом оценку представленным письменным пояснениям ФИО14, ФИО17, ФИО15 судебная коллегия отмечает, что надлежащим видом доказательств об обстоятельствах, имеющих значение для дела, которыми располагают граждане, являются свидетельские показания, данные в судебном заседании. Это следует из положений статей 55, 69, 71 ГПК РФ. Нотариус по смыслу законодательства не является лицом, способным заменить суд в сфере фиксации доказательств при условии, что в производстве суда уже находится гражданское дело.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что причин для неявки данных лиц в судебное заседание и дачи показаний с предупреждением их об уголовной ответственности, не имелось.

Относительно представленных суду нотариально заверенных пояснений свидетелей со стороны ответчика Платонова В.Н. (в том числе ФИО27 подтвердившего проведение на объекте строительных работ и по его газификации (том 5 л.д. 196), ФИО18), судебная коллегия отмечает, что они ранее допрашивались по аналогичным обстоятельствам в судебном заседании по делу №. Возражений по существу данных показаний у Федотченко Д.М. не имелось.

Обосновывая стоимость реконструкции спорных объектов, по версии Федотченко Д.М., произведенной за его счет, он сослался на коммерческие предложения ООО МТК «Альянс» (место нахождения <адрес>), ООО «БМ Проектирование» (место нахождения <адрес>), а также распечатку с сайта Группы компаний «СтальПрофильГрупп» (место нахождения <адрес>), предоставленные по запросу истца в декабре 2019 г.

Ссылаясь на эти документы Федотченко Д.М. утверждал, что возможная стоимость работ по реконструкции вышеуказанных объектов, принадлежащих Платонову В.Н., может составлять от 52380000 рублей до 75600000 рублей.

По мнению судебной коллегии, применение расценок за 2019 г., представленных организациями, в том числе расположенными на территории иных субъектов Российской Федерации, к работам по реконструкции объектов недвижимости Платонова В.Н., производившимся более 5 лет назад (в период 2009-2014 гг.) недопустимо, поскольку не подтверждает стоимость соответствующих услуг в прошлые годы.

Кроме того, истец ссылался на то, что согласно отчету об оценке № (таблица 44) расчет рыночной стоимости произведенных улучшений на объектах затратным подходом составляет 50385098 рублей, что в целом соответствует сумме вложенных им средств.

Исходя из отчета об оценке от <дата>№/э рыночная стоимость объектов недвижимости принадлежащих Платонову В.Н. с учетом произведенной реконструкции и увеличения площади, составляет 12292000рублей (том 4 л.д. 5-99).

В строке 1 таблицы 44 данного отчета приведена стоимость строительства улучшений. Сумма показателей в нем по четырем объектам недвижимости составляет 50385098 рублей. В строке 16 указана итоговая стоимость строительства улучшений за вычетом износа, равная 22778997рублей.

Доводы Федотченко Д.М. о том, что сумма 50385098 рублей объективно отражает стоимость произведенных улучшений, основаны на неверном понимании и толковании Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции оценщик ФИО19 пояснила, что <...>

Таким образом, отчет об оценке опровергает позицию Федотченко Д.М. о несении им расходов на строительные работы и материалы в сумме более 50млн. рублей.

Доказательств того, что стоимость спорного объекта и находящегося в нем оборудования могла составлять 130000000 рублей, в деле не имеется.

В своей совокупности представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства подтверждают, что реконструкция объекта в период 2009-2014 г. и приобретение для него оборудования, действительно проводились. Однако эти работы и их финансирование осуществлялись лично Платоновым В.Н. как собственником объектов недвижимости и ООО«МеталлСтрой», а не в рамках договора простого товарищества от <дата>

Согласно документам по деятельности ООО«МеталлСтрой» за период 2014-2015 гг., Федотченко Д.М. и Платонов В.Н. все свои действия, включая эксплуатацию объектов недвижимости, куплю-продажу станков и оборудования, организацию технологического цикла и производства продукции, ее последующую реализацию совершали не в рамках простого товарищества физических лиц, а в рамках предпринимательской деятельности от имени юридических лиц в форме обществ с ограниченной ответственностью, в которых они являлись единственными участниками и единоличными органами управления, а именно: ЗАО «Металл-ТрансСервис Орел» (ИНН5752058768, учредитель и генеральный директор ФедотченкоД.М. (данные системы «Контур-Фокус») и ООО «МеталлСтрой» (ИНН 5754001904, учредитель и генеральный директор Платонов В.Н.).

Сторонами же договора простого товарищества от <дата> названные юридические лица не являлись и их действия не могут свидетельствовать об исполнении Федотченко Д.М. и Платоновым В.Н. его условий.

Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных доказательств формирования совместного имущества в рамках совместной деятельности по договору простого товарищества и совершения сторонами согласованных совместных действий, направленных на достижение его цели.

Давая оценку исполнению остальных условий договора простого товарищества, в том числе в редакции Соглашения №, судебная коллегия отмечает следующее.

Федотченко Д.М. неоднократно утверждал, что оплата строительных работ и приобретение строительных материалов осуществлялась за него третьими лицами в безналичном порядке. При этом он утверждал, что платежных документов у него не сохранилось, поскольку они передавались ПлатоновуВ.Н. На последнего договором простого товарищества была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета в рамках договора простого товарищества. По мнению Федотченко Д.М. финансовые документы умышленно удерживаются Платоновым В.Н. и не предоставлются суду.

В силу ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. №120-ФЗ «Обухгалтерском учете», Положения по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности», утвержденного Приказом Минфина России от 24 ноября 2003 г. № 105н, Порядка учета доходов и расходов, утвержденного приказом Минфина России и ИФНС России от 13 августа 2002г. № 86н/БГ-3-04/430 бухгалтерский учет ведется только экономическим субъектами, в частности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Приведенные нормы права исключают возможность возложения обязанности по ведению бухгалтерского на физических лиц, поскольку такая деятельность требует соответствующего образования и наличия специальных навыков.

Подписывая Договор от <дата> Федотченко Д.М., имеющий высшее юридическое образование, не мог не знать о подобных законодательных ограничениях.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной истца, у Платонова В.Н. отсутствует специальное высшее образование.

С учетом этого, правовых и фактических оснований для возложения на гражданина Платонова В.Н., обязанности по ведению бухгалтерского учета в рамках договора простого товарищества, не имелось.

В связи с этим основания полагать, что Платонову В.Н. истцом Федотченко Д.М. передавалась какая-либо документация, и соответственно договор простого товарищества исполнялся Платоновым В.Н. в части ведения бухгалтерского учета, отсутствуют.

Также установлено, что пунктом 2.3 соглашения № от <дата> к договору простого товарищества от <дата> предусмотрено внесение Платоновым В.Н. в совместную деятельность в качестве дополнительного вклада его доли в размере 100% в уставном капитале ООО «МеталлСтрой», где Платонов В.Н. является единственным участником и единоличным исполнительным органом (директором), номинальной стоимостью 10000рублей.

Пунктом 2.4 соглашения № договора простого товарищества, на Платонова В.Н. была возложена обязанность не производить никаких действий, которые прямо или косвенно привели бы к уменьшению его доли в уставном капитале ООО «МеталлСтрой» или возникновению обременений данной доли в пользу третьих лиц, за исключением передачи Федотченко Д.М. прав на 50% долей в уставном капитале ООО «МеталлСтрой».

Таким образом, названное условие предусматривало передачу ФедотченкоД.М. доли в уставном капитале ООО«МеталлСтрой» в размере 50%.

По смыслу статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью имеют самостоятельный правовой режим и правила совершения сделок с ними регулируются специальным законом – Федеральным законом от 08 февраля 1998г. № 14-ФЗ (далее Закон № 14-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Как следует из материалов дела, передача доли в уставном капитале в общую долевую собственность товарищей, нотариально удостоверена не была, изменения в Устав ООО «МеталлСтрой» об участниках общества не вносились и не регистрировались в соответствии с требованиями Закона №14-ФЗ. Фактически к управлению обществом Федотченко Д.М. также не приступал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении договора простого товарищества также и в части передачи доли в уставном капитале ООО «МеталлСтрой» в качестве вклада, в общую собственность товарищей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации (норма в редакции по состоянию на дату заключения договора простого товарищества).

Такие разъяснения содержатся и в пункте 7 постановления ПленумаВАСРФ от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что право общей долевой собственности в отношении объектов недвижимости, якобы внесенных Платоновым В.Н. в качестве вклада в простое товарищество, за его участниками не регистрировалось. Соответственно в данной части Договор от <дата> также не исполнялся.

Относительно реальности исполнения договора простого товарищества в части внесения Платоновым В.Н. в качестве вклада объектов недвижимого имущества, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Как указывалось выше, договор простого товарищества между Платоновым В.Н. и ФедотченкоД.М. был подписан <дата>

Согласно пункту 1.4 Договора на момент его заключения объекты, указанные в п.п. 1.2 и 1.3 (вклады Платонова В.Н. в виде объектов недвижимого имущества) ничем не обременены.

Вместе с тем, в день заключения вышеуказанного договора, а именно <дата>, между закрытым акционерным обществом (далее ЗАО) «МеталлТрансСервис» в лице генерального директора ФедотченкоД.М. и Платоновым В.Н. был заключен договор аренды нежилых помещений: <...> принадлежащих на праве собственности Платонову В.Н.

Таким образом, предметом договора аренды являлось то же самое имущество, что и поименованное в Договоре товарищества в качестве вклада Платонова В.Н.

В последующем <дата>, <дата>, <дата> между ЗАО «МеталлТрансСервис» и Платоновым В.Н. также заключались краткосрочные договоры аренды вышеуказанных нежилых помещений и земельного участка (т. 2, л.д. 130-150).

<дата>, <дата>, <дата> между ЗАО«МеталлТрансСервис-Орел» (правопреемник ЗАО «МТС»), учредителем которого также являлся ФедотченкоД.М., и гражданином Платоновым В.Н., был заключен договор аренды нежилых помещений и земельного участка, тождественных поименованным в Договоре простого товарищества от <дата> как вклад Платонова В.Н.

Согласно п.1.1 указанных договоров аренды (идентичных по содержанию), разрешенное использование арендованного имущества - для размещения аппарата управления, осуществления производственной деятельности, складирования и хранения метизной продукции. В силу пункта1.3 Платонов В.Н., как арендодатель, гарантирует, что объекты не обременены каким-либо образом.

Буквальное толкование (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) пункта 1.3 договоров аренды свидетельствует о том, что имущество не является предметом каких-либо иных гражданско-правовых сделок, в том числе и вкладом в договор простого товарищества.

По условиям пункта 2.1.4 договоров аренды арендодатель (ПлатоновВ.Н.) обязался не ограничивать каким-либо образом права арендатора по пользованию объектом и не осуществлять действий, которые могут привести к такому ограничению.

Указанные договоры аренды были представлены в суд Федотченко Д.М. и их содержание сторонами не оспаривалось. Однако Федотченко Д.М. в суде апелляционной инстанции пояснял, что договоры аренды заключались формально и фактически сторонами не исполнялись.

В свою очередь Платонов В.Н. утверждал, что договоры аренды, в отличие от договора простого товарищества, реально исполнялись, между сторонами производились необходимые расчеты.

Проверяя позицию сторон, судебная коллегия установила, что в письменном ходатайстве о приобщении документов от <дата> истец Федотченко Д.М. подтвердил, что действительно между указанными юридическими лицами, в которых он являлся генеральным директором и Платоновым В.Н. на протяжении 2009-2015 гг. заключались договоры аренды. В порядке расчетов между сторонами было заключено соглашение о проведении зачета. По его условиям с Платонова В.Н. была списана часть задолженности по договору займа и погашена задолженность арендаторов по арендной плате (том 2 л.д.129).

Действительно, <дата> между сторонами договоров аренды было заключено соглашение о проведении зачета. По его условиям задолженность арендатора ЗАО «МеталлТрансСервис» по арендной плате в размере 3 750 000 руб. перед арендодателем Платоновым В.Н. была погашена путем взаимного зачета (том 2 л.д. 151).

Кроме того судебная коллегия отмечает, что договоры аренды имущества, тождественного поименованному в Договоре простого товарищества, заключались между ЗАО «МеталлТрансСервис», ЗАО«МеталлТрансСервис-Орел» (в лице их генерального директора ФедотченкоД.М.) с одной стороны и Платоновым В.Н. с другой стороны, семь раз.

Приведенные обстоятельства: неоднократность заключения договоров аренды, проведение взаиморасчетов по ним, по мнению суда, свидетельствуют об их реальности, а также о соблюдении арендодателем Платоновым В.Н. положений пункта 2.1.4 договоров аренды о недопустимости ограничения прав арендатора по пользованию имуществом. Это же подтверждает соответствие действительному положению дел пункта 1.3 договоров аренды о том, что имущество не было обременено каким-либо образом.

Доказательств, опровергающих исполнение договоров аренды либо подтверждающих их мнимый характер истцом суду не представлено. Содержание условий соглашения о проведении зачета Федотченко Д.М. не оспаривалось.

Договоры аренды заключались Платоновым В.Н. от своего имени и в своем интересе, тогда как владение имуществом, переданным в качестве вклада в простое товарищество, должно было осуществляться товарищами совместно.

Таким образом, передача имущества в аренду юридическому лицу, ведущему хозяйственную деятельность на земельном участке и в указанных объектах недвижимости по адресу: <адрес> исключала возможность его внесения в простое товарищество.

Как следует из текста соглашения от <дата> о прекращении договора простого товарищества, стороны произвели раздел совместного имущества и вкладов, следующим образом:

-Федотченко Д.М. получает внесенный им вклад в виде денежных средств в размере 65000000 рублей, определив порядок выплаты вклада в три этапа: 5млн. рублей до <дата>, 30 млн. рублей до <дата>, 30млн. рублей до <дата>;

-Платонов В.Н. получает внесенный им вклад в виде следующего имущества: <...>

Стороны договорились, что вышеуказанное недвижимое имущество передается реконструированным, с внутренними и внешними коммуникациями, со всеми произведенными улучшениями и удорожаниями, на которые Федотченко Д.М. не претендует и которые составляют часть имущества сторон в совместной собственности.

Из пункта 5.2 соглашения следует, что оставшиеся после прекращения настоящего договора вещи и денежные средства, переданные в общую собственность, возвращаются предоставившим им сторонам в размере, пропорциональном стоимости вклада каждой из сторон.

При неделимости объекта общей собственности, стоимость которого превышает причитающуюся любой из сторон долю выплат, сторона которой передается этот объект, обязана выплатить компенсацию другой стороне по соглашению между ними.

Сторона имеет право отказаться от настоящего договора и получить долю из общего имущества сторон. Размер доли определяется частью стоимости вклада стороны, равной отношению стоимости вклада к стоимости общего имущества сторон, имеющегося на дату выхода стороны из договора (т.1 л.д.19-24).

Как следует из объяснений Федотченко Д.М., прекращая договор простого товарищества и подписывая соглашение от <дата>, стороны договорились о возврате внесенных вкладов, а не о разделе общего имущества.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что общее имущество товарищей согласно ст.1043 ГК РФ сформировано не было, ведение общих дел товарищами не осуществлялось, договор простого товарищества, в том числе в части внесения Федотченко Д.М. денежных средств в размере 65000000 рублей не исполнялся, ФедотченкоД.М. не вправе был требовать при прекращении договора раздела имущества путем выплаты ему вклада. Следовательно, оснований для удовлетворения иска Федотченко Д.М. у суда первой инстанции не имелось.

По этим же основаниям Федотченко Д.М, не вправе требовать выдела доли в общем имуществе простого товарищества.

Доводы Федотченко Д.М. и его представителя Атаева А.С. о том, что внесение вклада подтверждается подписанными Платоновым В.Н. письменными соглашениями от 2014 г. и 2015 г., согласно которым ПлатоновВ.Н. признал внесение Федотченко Д.М. вклада в размере 65000000рублей, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку Платонов В.Н. факт внесения Федотченко Д.М. вклада по данным соглашениям оспаривал и представил доказательства его опровергающие.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что между Платоновым В.Н. и Федотченко Д.М., в том числе в лице принадлежащих ему юридических лиц, сложились обычные хозяйственные отношения, не связанные с исполнением договора простого товарищества.

Исходя из положений статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора простого товарищества является условие о соединении вкладов, о совместных действиях и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Поскольку совместность действий товарищей является конструктивным признаком договора простого товарищества, взаимный обмен удовлетворения между товарищами (п.2 ст.308 ГК РФ) не может составлять его основную, превалирующую роль. Обязанности товарищей по отношению друг к другу могут быть связаны с внесением вкладов в общее имущество, управлением этим имуществом и совместными делами товарищей, однако, они не должны состоять в совершении действий одним товарищем по отношению к другому, приводящих к удовлетворению экономического интереса последнего и встречной обязанности такие действия оплатить.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2013 г. № 13096 по делу А40-104805/10-29-907.

Договор простого товарищества относится к договорам, направленным на достижение цели общей для всех участников, то есть относится к так называемым общецелевым договорам. Поскольку целью таких договоров является совместная деятельность, ни один из товарищей не вправе обогощаться за счет другого.

В связи с этим члены простого товарищества не могут заключать между собой договор аренды недвижимого имущества, поскольку исходя из понятия договора простого товарищества, имущество находится в общей собственности, что исключает взимание платы за него.

Учитывая, что при рассмотрении дела стороной ответчика представлены документы, подтверждающие несение расходов на реконструкцию вышеуказанного объекта за счет средств Платонова В.Н. либо возглавляемого им ООО «МеталлСтрой», отсутствие бесспорных доказательств осуществления вклада Федотченко Д.М. в простое товарищество, судебная коллегия считает установленным факт того, что договор простого товарищества Федотченко Д.М. не исполнялся. В связи с этим оснований для удовлетворения иска о взыскании в его пользу денежных средств не имелось.

Согласно положениям ст. 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации общей долевой собственностью товарищей признается, в том числе имущество, внесенное товарищами (принадлежащее им на праве собственности).

Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

В соответствии со ст. 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если иное не установлено условиями договора.

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами.

В материалы дела представлена доверенность от имени Платонова В.Н. на имя Федотченко Д.М., выданная не в рамках договора простого товарищества, а в рамках ранее возникших отношений по оказанию Федотченко Д.М. юридических услуг Платонову В.Н. Данное обстоятельство признавалось Федотченко Д.М., который пояснил, что действительно ему была выдана Платоновым В.Н. доверенность на представление его интересов по конкретному делу.

Сторонами доверенности друг друг на ведение дел товарищества не выдавались.

Решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию.

В материалы дела сторонами не представлено каких-либо документов, подтверждающих принятие ими совместных решений по вопросам предмета договора в рамках совместной деятельности.

Доводы Федотченко Д.М. о том, что прекращая договор простого товарищества, стороны произвели новацию его в заемное обязательство, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Касаясь юридической техники составления Договора от <дата>, Соглашения № от <дата> и соглашения о прекращении договора от <дата> судебная коллегия отмечает следующее.

Оспаривая доводы Платонова В.Н. о том, что им подписывались лишь последние листы указанных договоров, Федотченко Д.М. ссылался на то, что на последней странице Соглашения № имелось указание на то, что оно является неотъемлемой частью Договора от <дата> Это обстоятельство, по мнению истца, подтверждало осведомленность Платонова В.Н. о содержании подписываемых договоров.

Вместе с тем коллегия отмечает, что <дата> был подписан не только договор простого товарищества, но и вышеуказанный договор аренды.

Последние листы договора от <дата>, соглашений от <дата> и от <дата> имеют расплывчатые формулировки, которые применимы к любым другим договорам, в том числе аренды.

Кроме того, график выплаты денег Федотченко Д.М., закрепленный в тексте соглашения о расторжении договора простого товарищества, предусматривает обязанность ответчика выплатить истцу 65000000 рублей всего лишь в течение четырех месяцев.

По мнению судебной коллегии, данное условие, исходя из сведений о доходах Платонова В.Н. являлось бы для него заведомо не исполнимым, в связи с чем мотивы для его подписания в таком виде и соответствующие экономические предпосылки отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции Федотченко Д.М. высказал предположение о стоимости профинансированных ими строительных работ на объекте в сумме более 50 млн. рублей. Также он утверждал, что внес в товарищество станки на сумму 41,8 млн. рублей. Соответственно, вклад Федотченко Д.М. в простое товарищество, по его мнению, мог составлять более 90 млн. рублей.

В таком случае подписание истцом соглашения от <дата> о выплате ему всего лишь 65 млн. рублей вызывает сомнения в целесообразности его подписания.

Доводы Федотченко Д.М. и его представителя о том, что исполнение договора простого товарищества подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>г. по апелляционной жалобе Федотченко Д.М. на решение Орловского районного суда по иску Платоновой О.В. к Федотченко Д.М. и Платонову В.Н. о признании сделок недействительными, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального закона.

Так, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Данная норма говорит лишь об установленных судом обстоятельствах - фактах, которые не требуют доказывания в последующем деле.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 06ноября 2014 г. № 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовые выводы по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения.

Орловским областным судом по делу № установлен факт того, что реконструкция старого и возведение нового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, была завершена к 2015 году. Данные обстоятельства подтверждены данными технического паспорта указанного объекта и сторонами не оспаривались. В то же время вопросы о том, кем именно производилась реконструкция данного объекта, за счет чьих средств и иные обстоятельства, связанные с проверкой реальности исполнения договора просто товарищества, судебной коллегией в рамках дела № не исследовались.

Выводы же о дате начала исполнения договора, оспаривавшегося Платоновой О.В. по делу №, были сделаны исключительно для определения даты начала течения срока исковой давности и также не связаны с проверкой фактического исполнения договора простого товарищества от <дата> и соглашений к нему.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Орловского областного суда по делу № не опровергает установленных по настоящему делу обстоятельств и не противоречит им.

С учетом вышеизложенных обстоятельств решение Советского районного суда г. Орла нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционные жалобы Платонова Владислава Николаевича и Платоновой Оксаны Владимировны удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Орла от 20 июня 2019 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Федотченко Дмитрия Михайловича к Платонову Владиславу Николаевичу о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судья