Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

И дополнительное решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 16 июля 2014 года, которым постановлено:

Дополнить решение <данные изъяты> райсуда <данные изъяты> от 28.05.2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за диск, запись на диск, стоп кадр с видеозаписи для распечатки фотоснимков, фотоснимки, всего <данные изъяты> руб. и взыскать с ФИО3 в пользу Ф.Л.ИБ.<данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления, <данные изъяты> рубля за диск, запись на диск, стоп кадр с видеозаписи для распечатки фотоснимков, фотоснимки, <данные изъяты> руб..

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15.06.2013 года около 20 ч.30 мин. она находилась в своей квартире по адресу: <данные изъяты> и услышала за входной дверью нецензурную брань ФИО2 в свой адрес, связанную с тем, что он был недоволен тем, что в тамбуре находились ее вещи для мытья пола в тамбуре. После этого истец включила фотоаппарат «Кенон» в режиме видеозаписи и произвела запись последующих событий с участием ответчиков. Согласно записи, ФИО2, вместе с ФИО3 после того как они стали высказывать претензии и угрозы снять общую входную дверь в тамбур, а истец открыла дверь и высказала свое несогласие с данным намерением, в процессе разговора ФИО3 высказала в ее адрес слова, которые согласно заключению эксперта от 10.01.2014 года являются оскорблением, выраженным в неприличной форме, а последняя фраза содержит и словесную угрозу. ФИО2 обращаясь к истцу, выразился в отношении истца словами, которые согласно заключению является оскорблением, выраженном в неприличной форме. Кроме того, 21.11.2013 года примерно в 17 ч. 20 минут, находясь в своей квартире, истец услышала нецензурную брань в свой адрес. После этого истец включила фотоаппарат «Кенон» в режиме видеозаписи и произвела запись последующих событий. ФИО2 повторно выругался в адрес истца словами, которые являются оскорблением, выраженном в неприличной форме. Считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред по <данные изъяты> рублей с каждого.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО3 просят отменить решение суда, указав, что на аудио записи в адрес истца не высказывали оскорблений, а высказывались в адрес друг друга.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Судом установлено, что 15.06.2013 года около 20 ч. 30 мин. и 21.11.2013 года примерно в 17 ч. 20 минут ФИО2, ФИО3 высказывали в адрес ФИО1 оскорбления, в том числе нецензурного характера. Эти высказывания были зафиксированы ФИО1 с помощью фотоаппарата «Кенон» в режиме аудио и видеозаписи, что подтверждается представленной истцом аудио и видеозаписи, которая была прослушана в судебном заседании, в ней изложены фразы, которые согласно заключению от 14.01.2014 года эксперта - старшего преподавателя кафедры теории и практики журналисткой работы ФИО4 безоговорочно и однозначно являются оскорбительными, выраженными в неприличной форме (л.д. 14-18).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что на прослушанной в суде записи его голос, указывая, что его высказывания направлены в адрес его жены.

Удовлетворяя исковые требования истицы суд оценивая высказывания ответчиков в адрес истицы, пришел к выводу, что субъективное мнение ответчиков было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиками права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиками указанных прав.

Поскольку судом из записи, прослушанной в судебном заседании, установлено, что ответчики высказывали оскорбления в адрес именно ФИО1, чем были нарушены принадлежащие ей личные неимущественные права, ответчики в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств и доводов, опровергающих доводы истца, не представили, выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда судебная коллегия считает правильными.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Согласно положениям названных норм, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что в адрес истца оскорблений они не высказывались, а применяли указанные выражения в разговоре в личной беседе в адрес друг друга, не имея намерение оскорбить истца, были предметом оценки суда первой инстанции, не согласится с которой у судебной коллегии нет оснований.

Кроме того, данные доводы опровергаются объяснениями ответчиков в рамках надзорного производства по заявлению ФИО1 по факту 15.06.2013 года, которые не содержат указаний на конфликт между супругами с использованием нецензурной брани и оскорбительных выражений в адрес друг друга. При этом указывая на конфликт с ФИО1

Таким образом, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 28 мая 2014 года с учетом дополнительного решения от 16 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи