Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» о взыскании аванса за обучение и проживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указала, что она заключила с ответчиком договор Номер изъят о подготовке по основным программам высшего образования от Дата изъята по специальности: история искусств (европейские языки), бакалавр, 5.03.03, а так же договор Номер изъят от Дата изъята на проживание в Доме студентов.

Поясняет, что во исполнение данного договора она внесла предоплату за первый курс обучения в размере 96690 рублей, что подтверждается приходным ордером Номер изъят от Дата изъята , кроме того было оплачено авансом за 2 курс обучения 99600 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером Номер изъят от Дата изъята и за проживание в Доме студентов в 2016/17 учебном году на 2 курсе 106150 рублей, данное обстоятельство подтверждается чеком операции Сбербанк онлайн Номер изъят от Дата изъята .

Указанные денежные средства были внесены на счет ответчика матерью истца А

В связи с повышением стоимости обучения в 2016/17 году и невозможностью дальнейшей оплаты обучения, по ее заявлению указанные договоры были расторгнуты, а она отчислена из числа студентов 1 курса приказом Номер изъят-ск от Дата изъята .

24.06.2016 она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 99 600 рублей (плата за второй курс обучения) и уплаченные авансом денежные средства за проживание в доме студентов в 2016-2017 учебном году на 2 курсе в сумме 106150 рублей в срок до 01.07.2016. Указанная просьба была удовлетворена частично: ей было предложено написать заявление на возврат лишь 50% от стоимости проживания в размере 53075, в остальной части ей было отказано, мотивируя это удержанием денежных средств в качестве неустойки. Письмом от 22.07.2016 в возврате денег ей было отказано, поскольку возврат уплаченных авансом денежных средств на обучение в следующем году в размере 99600 рублей не предусмотрен при расторжении договора после 01.04.2016, даже если образовательные услуги при этом не будут предоставлены. Данное положение противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 781, 782 ГК РФ.

Просила возвратить денежные средства, уплаченные ею авансом за 2 курс обучения в размере 99600 рублей, а также за проживание в доме студентов в 2016-2017 учебном году на втором курсе в размере 53075 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6004 рублей штраф, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы в размере 11200 рублей.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 к учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу ФИО1 сумму аванса за второй курс обучения в размере 99600 рублей, денежные средства, уплаченные за проживание в Доме студентов в 2016-2017 учебном году на втором курсе в размере 53075 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5424,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 84049,83 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего 262149,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей отказал.

Взыскал с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4661,98 рубля.

Не согласившись с решением суда негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» обратилось с апелляционной жалобой, указав в обоснование доводов, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца относительно возврата денежных средств за обучение истицы на 2 курсе и возвратил 50% от суммы, уплаченной за проживание истицы в доме студентов.

Между истцом и ответчиком Дата изъята был заключен договор Номер изъят о подготовке по основным образовательным программам высшего образования. Дата изъята А (мать ФИО1) были внесены денежные средства в размере 99600 рублей за обучение студентки ФИО1 на 2 курсе в 2016/2017 учебном году. Согласно п. 3.9. договора, оплата за следующий курс может быть возвращена при условии подачи письменного заявления до 01 апреля текущего курса.

24.06.2016 в Университет поступило заявление от истца о расторжении договора по собственному желанию. Приказом от Дата изъята Номер изъят-СК истец был отчислен из числа студентов СПбГУП.

27.10.2015 истец произвела оплату за проживание в доме студентов в 2016/2017 учебном году. Согласно п. 3.11 договора на проживание в доме студентов в случае отказа студента от проживания, университет вправе удержать 50 % от суммы оплаты проживания в учебном году в качестве неустойки, полагает, что указанные условия договора не нарушают права истицы.

Суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 5424, 67 рублей, полагает, что все обязательства Университетом выполнены в полном объеме. Также апеллянт не согласен с удовлетворением требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Считает, что действиями ответчика не был причинён моральный вред истцу, размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Просит заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706 (далее - Правила), заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

На основании положений частей 2, 3 статьи 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность. Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального Закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" - договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение;

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, между НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» и ФИО1 был заключен договор Номер изъят от Дата изъята о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, согласно которому университет принял на себя обязательство обеспечить подготовку истца по специальности/направлению подготовки высшего образования история искусств (европейские языки), бакалавр, 50.03.03 по очной форме обучения.

Также между НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» и ФИО1 был заключен договор Номер изъят от Дата изъята на проживание в Доме студентов, в соответствии с которым, университет предоставил ФИО1 место для проживания в Доме студентов.

На основании квитанций к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята внесена плата за обучение истца за 2 курс, в размере 99600 рублей. Оплата за обучение произведена матерью истца А

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от Дата изъята , А оплатила 106150 рублей за проживание в доме студентов в 2016-2017 учебном году ФИО1 за 2 курс обучения.

Приказом ректора Университета Номер изъят от Дата изъята действие договора Номер изъят от Дата изъята прекращено в связи с невозможностью исполнения обязательств Университетом по вине студента и отчислением ФИО1 с 30.06.2016 из образовательного учреждения по инициативе истца.

Из письма НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» от Дата изъята Номер изъят на заявление А (матери истца) о возврате денежных средств за обучение усматривается, что Университетом отказано в выдаче предоплаты за обучение, в связи с тем, что в соответствии с п. 4.2, 4.3 договора Номер изъят указанные денежные средства полностью израсходованы на организацию учебного процесса и в соответствии с п. 3.9 договора возврату не подлежат. Данные расходы включают в себя затраты на ремонт и содержание зданий Университета, приобретение учебного оборудования, закупку учебно-методической литературы, выплату заработной платы педагогам и т.д.

Принимая во внимание возникновение на стороне ответчика обязанности по возврату авансового платежа за обучение по требованию истца, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» суммы аванса за второй курс обучения в размере 99600 рублей подлежат удовлетворению.

По требованиям о взыскании с ответчика уплаченных за проживание в Доме студентов в 2016-2017 учебном году на втором курсе денежных средств в размере 53075 рублей, суд пришел к выводу, что порядок и последствия расторжения договора коммерческого найма определены главой 35 ГК РФ. Пункты договора 3.7, 3.11 противоречат статье 782 ГК РФ, статье 32 Закона «О защите прав потребителей» и являются недействительными. В связи с чем, исковые требования ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных за проживание в доме студентов в 2016-2017 учебном году на втором курсе в размере 53075 рублей подлежат удовлетворению.

Суд посчитал обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, суд пришел к выводу о их соответствии.

Также руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в пользу потребителя с ответчика НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку, требования потребителя по праву признаны обоснованными, суд взыскал с ответчика НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу истца ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 84049,83 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия согласилась с решением суда, так как оно согласуется с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы жалобы ответчика основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку на суть и правильность принятого судом решения не влияют, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, условий договора, иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

П.А. Сазонов

Н.М. Усова