Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2017 года гражданское дело № 2-1051/2017 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 об обязании демонтировать самовольно установленную перегородку.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МЧС по Санкт-Петербургу - ФИО11, ФИО5, ФИО9, представителя ООО «Жилищник» - ФИО12, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилищник» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО13., ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, в котором просило суд обязать ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счёт демонтировать перегородки с дверью, самовольно установленные в объёме лестничной клетки на 1 этаже в парадной №... дома <адрес>, выполненную без проекта изменений объёмно-планировочных решений, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками квартир №... в доме <адрес>.

Истец с 01 августа 2007 года оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома.

24 июля 2015 года по результатам проведенной плановой проверки отдела надзорной деятельности Красносельского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу истцу было выдано предписание №... от 24 июля 2015 года, о нарушении требований пожарной безопасности в объемах лестничных клеток у квартир №.... В связи, с чем истцом собственникам указанных квартир были направлены предписания о демонтаже самовольно установленных перегородок, однако данные предписания исполнены не были.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 15 мая 2017 года исковые требования ООО «Жилищник» удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 в течение 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счёт демонтировать перегородку с дверью, самовольно установленную в объёме лестничной клетки на 2 этаже в парадной №... дома <адрес> у квартир №..., №... и №..., выполненную без проекта изменений объёмно-планировочных решений.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 в пользу ООО «Жилищник» солидарно судебные расходы в сумме 6 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда первой инстанции отменить, как постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального права, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО8, ФИО6, ФИО7 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, и следует из материалов дела, что ООО «Жилищник» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, с 01 августа 2007 года оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома №...<адрес>.

ФИО9 является собственником квартиры №... по вышеуказанному адресу.

ФИО5 является собственником квартиры №... по вышеуказанному адресу.

ФИО6, ФИО7, ФИО4 являются сособственниками квартиры №... по вышеуказанному адресу.

Отделом надзорной деятельности Красносельского района Санкт-Петербурга УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу 24 июля 2015 года ООО «Жилищник» выдано Предписание №..., по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в объемах лестничных клеток у квартир №..., №... и №... на 1 этаже в парадной №...<адрес>, в Санкт-Петербурге, поскольку перед указанными квартирами установлены дополнительные перегородки с дверью, то есть фактически отгорожены части поэтажного коридора перед спорными жилыми помещениями.

Отделом надзорной деятельности Красносельского района Санкт-Петербурга УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу 29 сентября 2016 года, ООО «Жилищник» повторно выдано Предписание №..., по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в объемах лестничных клеток у квартир №..., №... и №... на 1 этаже в парадной №...<адрес>, в Санкт-Петербурге, поскольку перед указанными квартирами установлены дополнительные перегородки с дверью, то есть фактически отгорожены части поэтажного коридора перед спорными жилыми помещениями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная перегородка была установлена собственниками квартиры №... в 2012 году, без предварительного согласования с соседями, в том числе собственниками квартир №... и №.... Ответчик ФИО5 неоднократно обращалась с требованиями в соответствующие инстанции об обязании собственников квартиры №... по вышеуказанному адресу демонтировать перегородку.

Указанные нарушения в ходе проведения проверки по факту обращения ФИО5 подтвердились, что также подтверждается письмом УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу №Щ-1-2-15-20 от 24.01.2013 года и письмом 54 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 24 марта 2013 года, согласно которому ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, тредназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установив, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на установку перегородки собственниками кв. №... не получено, учитывая, что в результате осуществления данного переустройства нарушаются права сособственников жилого дома по указанному адресу, а также нормы и правила противопожарной безопасности данной секции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований предъявленных к собственникам кв. №...

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к собственникам квартир №... и №..., поскольку в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что указанную перегородку не устанавливали, более того против ее возведения возражали.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что ими получено письмо о соответствии проектной документации действующим требованиям пожарной безопасности, поскольку обращения ФИО14 было рассмотрено в порядке консультирования. При этом, ответственность за архитектурно-планировочные решения и функциональное назначение помещений, разработку технических решений, указанных в представленной проектной документации несет проектная организация.

Материалами дела подтверждается, что ответчиками нарушены требования пункта 4.6 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного Приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693, согласно которому в процессе эксплуатации не допускается изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.

Фактически объемно-планировочное решение поэтажной площадки изменено без проекта.

Также судом обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что ими было получено согласие всех собственников на установку перегородки.

В обоснование правовой позиции, ФИО4 представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 25 сентября 2016 года, согласно которому собственники приняли решение о передачи в безвозмездное пользование собственникам квартир участков поэтажных коридоров, отделенные перегородками.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в голосовании приняли участие собственники квартир, обладающие 7369,93 кв.м., из них "за" передачу в пользование проголосовали 90%, "против" - 0,6%, «воздержались» - 9,4%

Поскольку в результате проведенных ответчиками работ произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для решения указанного вопроса необходимо согласие всех собственников, чего из представленного протокола не усматривается.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что за спорной перегородкой расположен балкон, также относящийся к общему имуществу, решения по которому не принималось.

Возведение данной перегородки строительным проектом и технической документацией на дом не предусмотрено, что ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопрос о возмещении истцу расходов по уплате госпошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что управляющая организация ООО «Жилищник» правом на обращение в суд с требованием к собственнику согласно имеющимся полномочиям, не наделена.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Истец как управляющая организация многоквартирного дома, должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, имеет право производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с установленными ответчиком перегородками истцу выписано предписание из-за нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что возведение перегородок не нарушает прав истца и других лиц, противоречат материалам дела, выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене определения не содержат.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены верного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: