Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2016 года по делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возврате незаконно списанных <...> рублей материнского капитала. В исковом заявлении истица ссылается на то, что без её ведома ответчик с расчетного счета, открытого на ее имя, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» незаконно списал денежные средства в размере <...> руб., которые являются единовременной выплатой на содержание ребенка (материнский капитал). Не согласившись с данным списанием, 08.09.2015 она обратилась в адрес ПАО «Сбербанк России» с требованием о разъяснении и возврате незаконно списанных денежных средствах, на что в последствии получила отказ в удовлетворении заявления, в связи с чем, она обратилась в суд с данным иском.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2016 года иск удовлетворен: действия Банка признаны незаконными, и Банк обязан возвратить на расчетный счет истицы, незаконно списанные <...>

В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, хотя о слушании дела были извещены своевременно и, надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что 03.08.2015г. со счета № <...>, открытого ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, списана денежная сумма в размере <...> рублей.

Не согласившись с данными действиями Банка, истица обратилась в Банк, а потом в суд с заявлением о признании незаконным списания и возврате денежных сумм, т.к. это средства материнского капитала.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно и правомерно руководствовался п.13 ч.1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которого взыскание не может быть обращено на средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные к выплате Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Сам факт списания денежных средств ПАО «Сбербанк России» не оспаривает, но в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда и отказе в иске указывает то, что не имел сведений о том, что это средства материнского капитала. Списание денежных средств ответчик произвел на основании судебного приказа № 2-140/15 от 17.03.2015г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору, который направлен на основании ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве взыскателем непосредственно в ПАО Сбербанк, минуя обращение к судебному приставу-исполнителю. Согласно справки о безналичном зачислении по счету № <...>, 31.07.2015г. на указанный счет поступили денежные средства в размере <...> рублей; плательщиком значилось Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю; вид платежа: зачисление пенсии.

Учитывая, что истица подтверждает тот факт, что списанные средства являются материнским капиталом (справка на л.д.36), а также с учетом положений Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о незаконности произведенного списания и об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2016 года по делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных денежных средств, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи