Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потемкина А.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1770/2021 по иску ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» к Потемкину А.А. об истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» - Дмитриева А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Потемкину А.А., собственнику ТС «Киа» VIN <...>, об истребовании автомобиля из незаконного владения, передаче истцу, в т.ч. с дополнительным оборудованием, документами и принадлежностями, указав, что денежные средства за автомобиль и дополнительное оборудование перечислены истцу в размере 2 370 000руб. и 174 879 руб. 23.04.2020 на основании соглашения от 26.03.2019, требования о передаче автомобиля предъявлялись ответчику неоднократно, однако добровольно не исполнены. Право требования принадлежит истцу на основании соглашения от 30.04.2019 с ООО «Эллада Интертрейд».

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 года исковые требования ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» удовлетворены, постановлено: «Истребовать из владения Потемкина Артема Александровича транспортное средство «КИА», 2017 года выпуска, VIN <...>, г.р.з. <...>, дополнительное оборудование на автомобиль, указанное в претензии от 20.03.2019г., вх. № 1337\эли\01-11.2 (зимняя резина, противоугонный комплекс, защита картера, защита АКПП, сетка ромб, набор автомобильный «Люкс», коврики салона комплект 4 шт., клипса крепления пластика, сетка в бампер защитная и др.), документы на автомобиль: ПТС, сервисную книжку, свидетельство о регистрации, руководство по эксплуатации, 2 комплекта ключей, 2 пластины регистрационных знаков, документацию на дополнительное оборудование в срок три дня с даты вступления решения в законную силу».

Не согласившись с данным решением, ответчиком Потемкиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик Потемкин А.А., представитель третьего лица ООО «Эллада Интертрейд», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Частью 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2019 Потемкин А.А. приобрел у ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль КИА, 2017 года выпуска, за 2 375 000руб. (л.д. 24-31 т.1).

В ходе эксплуатации ТС в нем обнаружена неисправность, в связи с чем ТС сдано на гарантийный ремонт, который не был произведен в установленные договором, заказ-нарядом на ремонт, и Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки.

Изготовителем автомобиля являлся ООО «Эллада Интертрейд» (л.д.58 т.1).

Потемкин А.А. обратился ООО «Эллада Интертрейд» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, в связи с чем 26.03.2019 между ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» было заключено соглашение № 04/100-19, в соответствии с которым изготовитель поручил продавцу автомобиля выплатить потребителю денежные средства в размере суммы, уплаченной за автомобиль по договору купли-продажи, - 2 375 000 руб., и суммы в счет возмещения убытков, включающих в себя расходы на установку дополнительного оборудования и комплектующих на автомобиль - 174 879 руб. (л.д.60-61 т.1).

ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» выплатило Потемкину А.А. вышеуказанные денежные средства 23.04.2019, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 52, 53 т.1).

В соответствии с п. 2 вышеуказанного соглашения ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» по поручению ООО «Эллада Интертрейд» уполномочена принять автомобиль КИА у потребителя, подписать акт приемки-передачи автомобиля, принять все относящиеся к автомобилю и дополнительному оборудованию документы и принадлежности.

Соглашением от 30.04.2019 ООО «Эллада Интертрейд» передало ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» право требования автомобиля дополнительного оборудования, документов и принадлежностей у Потемкина А.А., а также право требования убытков, возникших в связи с уклонением Потребителя от передачи автомобиля (л.д. 62-63 т.1).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2019по делу № 2-2830/2019, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2020, исковые требования Потемкина А.А. удовлетворены частично, в пользу Потемкина А.А. с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 500 руб., с ООО «Эллада Интертрейд» взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 285 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 147 500 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе, в части взыскания убытков, отказано (л.д.99-124 т.1).

Письменные требования к ответчику о возврате автомобиля и дополнительного оборудования после произведенной оплаты подтверждены представленной в дело перепиской, телеграммами (л.д. 34-51, 64,67 т.1).

Наличие и количество дополнительного оборудования: зимняя резина, противоугонный комплекс, защита картера, защита АКПП, сетка ромб, набор автомобильный «Люкс», коврики салона комплект 4 шт., клипса крепления пластика, сетка в бампер защитная и др., документов на автомобиль: ПТС, сервисной книжки, свидетельства о регистрации, руководства по эксплуатации, 2-х комплектов ключей, 2-х пластин регистрационных знаков, документации на дополнительное оборудование, подтверждены требованием Потемкина А.А. (вх № 1337/эли\01-11.2 от 20.03.2019 л.д. 54 т.1), представленными чеками (л.д. 16-21 т.1), договором купли-продажи.

Право собственности ответчика на транспортное средство «Киа» VIN <...> г.р.з. <...> на момент рассмотрения дела судом подтверждено справкой ОГИБДД.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установил, что истец вправе требовать автомобиль от ответчика на основании соглашений от 26.03.2019 и от 30.04.2019 с ООО «Эллада Интертрейд», оснований для признания соглашений недействительными не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, и с учетом срока незаконного удержания ТС, места нахождения истца и ответчика (Санкт-Петербург), установил срок для исполнения решения суда - три дня с даты вступления решения в законную силу.

При этом суд указал, что неисполнение вышеуказанного решения суда по делу № 2-2830/2019 не влияет на обязанность покупателя по отношению к продавцу по возврату товара при расторжении договора купли-продажи товара и возврате продавцом денежных средств за товар.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключенных между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и ООО «Эллада Интертрейд» соглашений положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 391, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном понимании и толковании норм права.

Кроме того, данные соглашения в установленном законом порядке недействительными не признаны, оснований полагать их ничтожными не имеется.

Вопреки мнения подателя жалобы, то обстоятельство, что истец не является собственником автомобиля, не имеет правового значения для правильного разрешения спора. Судом правильно применены положения ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком не представлено доказательств правомерности удержания автомобиля, при том, что стоимость автомобиля и убытков Потемкину А.А. истцом ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» была возмещена.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, основаны на неверном понимании норм права, сводятся к изложению приведенных ответчиков в обоснование своих возражений, получивших в решении надлежащую правовую оценку, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Таким образом, при рассмотрении спора суд установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений требований процессуального законодательства. С учетом указанного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потемкина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 января 2022 года