Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Буниной Л.Ю. на решение Салехардского городского суда от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Буниной Л.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов по хранению годных остатков транспортного средства за период с 01 января 2015 года по 01 сентября 2017 года в размере 320 000 рублей и уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Бунина Л.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, понесенных в связи с хранением годных остатков транспортного средства марки HONDACR-V, в размере 320 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия её автомобилюмарки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО «Росгосстрах» по полису КАСКО, причинены механические повреждения, повлекшие конструктивную гибель данного транспортного средства. Пояснила о письменном обращении 09 декабря 2014 года к ответчику с заявлением о принятии годных остатков застрахованного автомобиля и выплате в связи с наступлением страхового случая страховой суммы в полном объеме. Акцентировала внимание на вынужденном заключении 01 января 2015 года договора аренды гаража в целях обеспечения сохранности годных остатков застрахованного транспортного средства, которое после дорожно-транспортного происшествия с учетом полученных повреждений не закрывается, а также уплате арендных платежей за период хранения в общей сумме 320 000 рублей. Заочным решением Салехардского городского суда от 19 января 2015 года наряду со взысканием страхового возмещения в размере полной страховой суммы на ответчика возложена обязанность принять от Буниной Л.Ю. годные остатки застрахованного транспортного средства. Определением судьи Салехардского городского суда от 23 ноября 2017 года заочное решение по заявлению ответчика разъяснено в части исполнения обязанности по принятию годных остатков с указанием об исполнении страховщиком данной обязанности с одновременным возложением на страхователя обязанности по передаче застрахованного имущества страховой компании. Поскольку в связи с неисполнением ответчиком обязанности по принятию годных остатков, несмотря на полученные обращение от 09 декабря 2014 года и досудебную претензию от 06 марта 2018 года о принятии годных остатков застрахованного имущества, истцом на хранение годных остатков в арендованном гаражевынужденно понесены с 01 января 2015 года по 01 сентября 2017 года расходы в виде оплаченных арендных платежей, ссылаясь на положения статей 15, 309 и 393 ГК РФ, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Бунина Л.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, направил письменные возражения относительно предмета исковых требований, в которых указал о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты выплаты 03 февраля 2014 года части страхового возмещения. Считал исполненной в полном объеме в результате наступления страхового случая предусмотренной условиями договора и правилами страхования обязанности по выплате страхового возмещения в общем размере 1 218 000 рублей, соответствующем полной страховой сумме, определенной сторонами по договору добровольного страхования серии 4000 №4052998 от 12 июня 2013 года. Акцентировал внимание на том, что исполненный договор страхования не предусматривает возмещение расходов по хранению годных остатков транспортного средства и их взыскание после выплаты полной страховой суммы будет противоречить как условиям договора так и нормам действующего законодательства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.55-60).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе, истец Бунина Л.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований иска в полном объеме. Оспаривая вывод суда о недоказанности факта принятия страхователем мер к передаче годных остатков транспортного средства страховой компании с момента вступления в законную силу заочного решения от 19 января 2015 года, указывает, что с момента получения 30 марта 2015 года страхового возмещения в полном объеме право распоряжения годными остатками перешло к ответчику и истец была лишена права решать их дальнейшую судьбу, вынужденно обеспечив сохранность чужого имущества. Акцентирует внимание на том, что заочным решением, неисполнение которого в части принятия страховщиком годных остатков вменяется судом в оспариваемом решении в вину страхователю, на истца не была возложена обязанность по передаче застрахованного имущества ответчику. Ссылаясь на факт передачи спорного транспортного средства представителю нового владельца, а не ПАО СК «Росгосстрах», полагает о намеренном уклонении страховой компанией от обязанности по принятию годных остатков ввиду нежелания нести дополнительные расходы по их содержанию и хранению. Приводит доводы, аналогичные изложенным в иске и в ходе рассмотрения дела по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Салаватуллина А.Ю., действующая на основании доверенности, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.

Истец Бунина Л.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что судебным решением, правилами страхования и договором на нее не возлагалась обязанность по хранению годных остатков, которые в конце декабря 2014 года вынужденно, несмотря на отказ от них 09 декабря 2014 года, забрала со штрафстоянки и хранила в связи с уклонением ПАО СК «Росгосстрах» от принятия застрахованного имущества, передав их фактически по требованию страховщика покупателю лишь 21 июня 2018 года.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Салаватуллина А.Ю., действующая на основании доверенности и принимавшая участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц- связи с Ленинским районным судом Тюменской области, возражала против удовлетворения доводов жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила об отсутствии у истца необходимости несения расходов на хранение годных остатков и о не предоставлении Буниной Л.Ю. возможности страховщику принять годные остатки.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, истцом по делу заявлены требования о взыскании понесенных на хранение годных остатков убытков в виде уплаченных за период с 01 января 2015 года по 01 сентября 2017 года арендных платежей в общей сумме 320 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, несмотря на наличие в материалах дела адресованного страховой компании заявления Буниной Л.Ю. от 09 декабря 2014 года о принятии годных остатков, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта исполнения страхователем обязанности по передаче годных остатков транспортного средства ответчику либо к принятию мер по их передаче с момента вступления в законную силу решения суда от 19 января 2015 года.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст.943 ГК РФ).

На основании требований ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (ч.2 ст.947 ГК РФ).

Исходя из требований части 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года №4015-1 5, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном имущества граждан», при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Право страхователя по передаче годных остатков транспортного средства с выплатой полной страховой суммы также предусмотрено и пунктом 13.6.1 Приложения №1 утвержденных в редакции приказа ООО «Росгосстрах» №42хк от 01 февраля 2013 года Правил страхования №171, являющихся приложением к заключенному сторонами договору страхования (л.д.73-85).

Таким образом, при получении страхового возмещения в размере полной страховой суммы страхователь, отказавшись в одностороннем порядке от прав на застрахованное имущество при его полной гибели, утрачивает право собственности на годные остатки и данное право переходит в силу закона к страховой компании, исполнившей в полной мере договорные обязательства, независимо от ее волеизъявления на принятие годных остатков застрахованного имущества.

Как усматривается из материалов дела, стороны 12 июня 2013 года заключили договор добровольного страхования транспортного средствамарки HONDA CR-V,VIN SHSRE 5830DU207360, 2013 года выпуска, путем оформления полиса добровольного страхования серии 4000 №4052998 (КАСКО) со страховой суммой 1 218 000 рублей по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» со сроком страхования с 13 июня 2013 года по 12 июня 2014 года с оплатой страховой премии в сумме 54 079 рублей (л.д.41).

Порядок определения размера и состава страхового возмещения при наступлении страхового случая сторонами урегулирован условиями заключенного договора добровольного страхования (КАСКО) и правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, утвержденными в редакции приказа ООО «Росгосстрах» №42хк от 01 февраля 2013 года (л.д.73-85).

03 февраля 2014 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, явившемуся предметом вышеназванного договора страхования, причинены механические повреждения, повлекшие конструктивную гибель данного транспортного средства.

Полная фактическая гибель/конструктивная гибель указанного застрахованного транспортного средства признана страховщиком в ходе рассмотрения материалов убытка №9078068 по страховому событию от 03 февраля 2014 года в соответствии с п.13.4/13.5 Приложения 1 Правил страхования №171 от 04 февраля 2013 года, о чем в адрес истца ответчиком было направлено 23 июля 2014 года соответствующее уведомление (л.д.39), а также в досудебном порядке произведено страховое возмещение в общей сумме 698 000 рублей (л.д.40, 43-44).

09 декабря 2014 года Бунина Л.Ю. письменно обратилась к ответчику с заявлением о принятии годных остатков застрахованного автомобиля и выплате в связи с наступлением страхового случая страховой суммы в полном объеме (л.д.42).

Вступившим 03 марта 2015 года в законную силу заочным решением Салехардского городского суда от 19 января 2015 года наряду со взысканием страхового возмещения в размере полной страховой суммы на ответчика возложена обязанность принять от Буниной Л.Ю. годные остатки застрахованного транспортного средствамарки HONDA CR-V, VIN SHSRE 5830DU207360, 2013 года выпуска, шасси № отсутствует, кузов SHSRE 5830DU207360 (л.д.9-11).

При этом, ни действующее законодательство, ни условия заключенного сторонами договора добровольного страхования с учетом Правил №171 не содержат положений о процедуре передачи страховщику годных остатков и последствиях хищения застрахованного транспортного средства либо отдельных его частей, а также об обязанности одной из сторон договора по осуществлению хранения годных остатков после выплаты страховщиком страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Сведения о заключении сторонами спора отдельного соглашения о процедуре передачи Буниной Л.Ю. годных остатков ПАО СК «Росгосстрах», а также об условиях их хранения после выплаты 31 марта 2015 года на основании решения суда полной суммы страхового возмещения материалы дела не содержат.

Поскольку истцу в результате наступления страхового случая причинены убытки в размере полной страховой суммы, право на получение которой у страхователя возникло 09 декабря 2014 года при письменном волеизъявлении на передачу годных остатков страховщику независимо от их фактического принятия при отсутствии соответствующего между сторонами соглашения, то Бунина Л.Ю. ввиду невыплаты в досудебном порядке ответчиком полной страховой суммы вправе требовать возмещения обусловленных нарушением ее имущественных прав убытков в виде уплаты арендных платежей за хранение застрахованного имущества вплоть до утраты права собственности на него в связи с полным исполнением ПАО СК «Росгосстрах» договорных обязательств.

Таким образом, принимая во внимание приведенные правовые положения в их системной взаимосвязи и установленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии обязанности истца по хранению годных остатков после вступления 03 марта 2015 года в законную силу решения суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере полной страховой суммы, определяющей момент перехода к страховщику в силу закона права собственности на застрахованное имущество независимо от совершения последним действий по его принятию, удовлетворению подлежат при их доказанности применительно к ст.15 ГК РФ лишь убытки за период с 01 января 2015 года по 03 марта 2015 года.

При этом, истцом в обоснование факта несения спорных убытков представлены заключенный с Корниловым Е.В. договор аренды гаража от 01 января 2015 года и выданная последним 15 января 2018 года расписка о единовременном получении денежных средств в счет уплаты арендных платежей в заявленном ко взысканию размере (л.д.21-23).

По условиям данного договора истец принимает на неопределенный срок на условиях аренды во временное пользование принадлежащий Корнилову Е.В. на праве собственности гараж для стоянки автомобиля, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, площадка №4, строение 2, бокс №2, литер А, общей площадью 25,30 кв.м. для хранения годных остатков автомобиля марки HONDA CR-V, VIN SHSRE 5830DU207360, 2013 года выпуска, шасси № отсутствует, кузов SHSRE 5830DU207360.

Оплата по договору аренды сторонами определена разовым платежом за весь период использования гаража из расчета 10 000 рублей за один месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или наличными с оформлением соответствующей расписки (л.д.21-22).

Исходя из содержащихся в свидетельстве о государственной регистрации права серии 72НК №265794 от 09 марта 2006 года сведений, предметом договора аренды является объект недвижимого имущества - гараж в капитальном исполнении.

Пункт 2 статьи 651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

Между тем, в нарушение вышеназванных положений заключенный истцом на срок свыше одного года договор аренды недвижимого имущества для хранения годных остатков и представленный в подтверждение факта несения убытков не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь названные нормами, определяющими обязательные требования к государственной регистрации заключенного Буниной Л.Ю. на срок свыше года договора аренды недвижимого имущества, каковым является гараж, расходы на аренду которого заявлены в качестве подлежащих взысканию с ответчика убытков, судебная коллегия приходит к выводу, что данный договор, не прошедший государственную регистрацию является незаключенным, не порождает правовых последствий, на которые он был направлен, и не свидетельствует в данной связи о доказанности факта возникновения у истца убытков ввиду не установления по делу всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных в связи с хранением годных остатков транспортного средства марки HONDA CR-V, в размере 320 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на отличную от суда оценку фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина