Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова И.П. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 4 марта 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Федорова И.П. в пользу Акционерного общества «АЛЬФАБАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 10.02,2017: просроченный основной долг 161 375,52 руб., начисленные проценты 10 598,61 руб., штрафы и неустойки 843,43 руб., комиссия за обслуживание счета 0,00 руб., несанкционированный перерасход 0,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 656,35 руб.».

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Федорову И.П. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № от 10 февраля 2017 года: просроченный основной долг 161 375,52 рублей, начисленные проценты 10 598,61 рублей, штрафы и неустойки 843,43 рублей, комиссию за обслуживание счета 0,00 рублей, несанкционированный перерасход 0,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 656,35 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 10 февраля 2017 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Федоровым И.П. заключено соглашение о кредитовании №, на основании которого Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме 177 500 рублей под 26,99 % годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов Федоров И.П. не исполняет. Задолженность по кредиту составила 172 817,56 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Федоров И.П.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. В жалобе указано на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу ч.1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прихожу к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 10 февраля 2017 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Федоровым И.П. заключено соглашение о предоставлении кредита №, предусматривающее выдачу кредита наличными, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 177 500 рублей под 26,99 % годовых на срок 36 месяцев с суммой ежемесячного платежа в размере 7 300 рублей.

АО «АЛЬФА-БАНК» обязательства по перечислению кредитных денежных средств заемщику исполнил, вместе с тем ответчик Федоров И.П. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность: просроченный основанной долг – 161 375,52 рублей, начисленные проценты – 10 598,61 рублей, штраф и неустойка – 843,43 рублей.

На основании с п.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Из доводов жалобы следует, что ответчик Федоров И.П. не согласен с принятым судом решением о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу п.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

Согласно п.10 указанного Постановления требования, предусмотренные п.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, если цена иска не превышает установленные ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы, а именно пятьсот тысяч рублей, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей было отказано или судебный приказ был отменен (ч. 3 ст. 125, ст. 128 и ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 14 ноября 2018 года отменен судебный приказ № 2.3-492/2018 от 3 апреля 2018 года по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с Федорова И.П. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о предоставлении кредита № от 10 февраля 2017 года за период с 6 июля 2017 года по 6 октября 2017 года в сумме 172 817,56 рублей, и расходов по уплате государственно пошлины в размере 2 328,18 рублей.

В рамках настоящего спора истцом заявлены исковые требования на сумму, не превышающую пятьсот тысяч рублей, по данным требованиям судебный приказ отменен.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства в связи с повторным обращениям истца к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, а также доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что, переходя к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд не выяснил согласие сторон на рассмотрение дела в указанном порядке, судебная коллегия отклоняет.

Согласно положениям ч.2 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выясняет согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в случае рассмотрения иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи.

Настоящее дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании п.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных требований, не предусмотренных указанной нормой, истец в исковом заявлении не заявлял.

Таким образом, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Доводы жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном понимании истцом Указа Президента Российской Федерации от 31 октября 2011 года № 1447 «О назначении судей районных судов».

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова И.П. – без удовлетворения.

Судья Т.Д.Задворнова