Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтегазсервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтегазсервис» ФИО2 на решение Каргасокского районного суда Томской области от 18 июня 2014 года,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтегазсервис» (далее – ООО «Томскнефтегазсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать причиненный материальный ущерб в размере /__/ руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2550, 20 руб.

В обоснование указано, что 15.03.2014 ответчик в соответствии с приказом №54 л/м от 15.03.2013 был принят на работу в должности водителя автокрана по временному трудовому договору сроком действия до 30.04.2013. В тот же день, приказом №54к от 15.03.2013 ФИО1 был направлен в служебную поездку в соответствии с заданием №42 от 15.03.2013 по маршруту /__/ на месторождение /__/. Из кассы истца под отчет ответчику были выданы денежные средства для оплаты проезда, приобретения дизельного топлива, оплаты переправ, суточные в сумме /__/ руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №131 от 15.03.2013. Ответчик к месту работ не прибыл, к исполнению служебного задания не приступил, по месту нахождения истца не появлялся, авансовый отчет на вышеуказанную сумму не представил, что подтверждается актом служебного расследования от 29.05.2013, объяснительной С. Направленное 19.04.2013 ФИО1 письмо с требованием о даче объяснений, предоставлении авансового отчета либо возврате полученных под отчет денежных средств ответчиком оставлено без ответа. Трудовой договор с ФИО1 расторгнут 29.05.2013.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Заявил о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд. Пояснил, что с приказом о приеме на работу, а также действующим у работодателя Положением о порядке возмещения расходов, связанных со служебными командировками, не знакомился, копию трудового договора не получал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Обжалуемым решением на основании статьи 22, 392 частей 1, 2 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковых требованиях «Томскнефтегазсервис» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Томскнефтегазсервис» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что срок обращения в суд начинает течь со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть с 19.04.2013, поскольку в соответствии с трудовым законодательством данный срок начинает течь со дня, когда ущерб выявлен и об этом стало известно работодателю. Таким днем, по мнению представителя истца, является 29.05.2013, а именно день составления акта о результатах служебной проверки.

Отмечает, что причиненный ответчиком ущерб не мог быть обнаружен истцом ранее даты истечения срока предоставления авансового отчета и установления окончательного размера ущерба, причин его образования и виновного лица.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.03.2013 ФИО1 принят на работу в ООО «Томскнефтегазсервис» на должность водителя автокрана, что подтверждается срочным трудовым договором №14 и приказом о приеме на работу № 54/лс от 15.03.2013. Согласно приказу №54/к от 15.03.2013 и служебному заданию № 42 от 15.03.2013 ФИО1 с целью выполнения погрузочно-разгрузочных работ был направлен в служебную поездку на /__/ с 15.03.2013 по 13.04.2013. Расходным кассовым ордером №131 от 15.03.2013 подтверждается, что ООО «Томскнефтегазсервис» выдано ФИО1 /__/ рублей (л.д.11).

Из представленного в дело служебного задания №42 от 15.03.2013, служебной записки директора ООО «Томскнефтегазсервис» С. от 04.04.2013 следует, что 20.03.2013 водитель автокрана ФИО1 оставил место работы, не доехав до места назначения, задание полностью не выполнено.

Приказом директора ООО «Томскнефтегазсервис» №11 от 19.04.2013 сформирована комиссия для установления причин неисполнения ФИО1 трудовых обязанностей, а именно неявки на работу, невыполнения служебного задания и непредоставления авансового отчета по денежным средствам, полученным в подотчет. В тот же день ФИО1 почтовым сообщением направлено требование о предоставлении объяснений и авансового отчета на полученную ранее сумму. Согласно уведомлению о вручении ФИО1 получил указанное требование 13.05.2013.

Из акта служебного расследования от 29.05.2013 следует, что по результатам работы комиссии предложено к водителю автокрана ФИО1 применить дисциплинарное взыскание за прогул в виде увольнения, а также взыскать с ФИО1 задолженность по подотчетным денежным средствам в сумме /__/ рублей (л.д. 19).

Приказом № 21-лс от 29.05.2013 трудовой договор между ООО «Томскнефтегазсервис» и ФИО1 расторгнут по подп. «а» ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления начала течения установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с иной даты, а именно с момента окончания служебного расследования как момента выявления причиненного работодателю ущерба, не основаны на нормах закона и не соответствуют обстоятельствам дела, а потому подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому о нарушении своих прав ООО «Томскнефтегазсервис» должно было стать известно с момента непредоставления лицом, которому выданы денежные средства отчета о их расходовании либо с момента, когда у такого лица возникала обязанность по их возврату.

Как верно указано в решении, таким моментом является дата окончания служебной командировки ФИО1 – 13.04.2013.

Согласно п. 4.4 утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 12.10.2011 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (действовавшим в указанное время), подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Исходя из указанных положений, на необходимость применения которых обоснованно сослался суд первой инстанции, истец должен был потребовать от работника представления отчета о расходовании денежных средств не позднее 16.04.2013. Не получив от работника каких-либо сведений о расходовании средств в соответствии со служебным заданием, с указанной даты ООО «Томскнефтегазсервис» должен был и мог знать о размере причиненного работодателю ущерба.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в совокупности, а также то, что факт невозвращения работника на рабочее место до окончания служебной поездки и до даты окончания срока действия трудового договора, непредоставления отчета о расходовании полученных для служебных целей денежных средств, был известен работодателю значительно ранее даты окончания служебного расследования, обращение ООО «Томскнефтегазсервис» в суд с настоящим иском, которое имело место согласно отметке на почтовом конверте 30.04.2013, осуществлено с пропуском установленного законом срока.

Доводы о необходимости выполнения работодателем предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, затянувшейся в связи с ожиданием предоставления ФИО1 письменных объяснений, являлись бы существенными при обсуждении вопроса о восстановлении пропущенного истцом срока на подачу иска в суд. Однако такого заявления ООО «Томскнефтегазсервис» сделано не было, в связи с чем вопрос о восстановлении срока в суде первой инстанции не обсуждался.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтегазсервис» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: