Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 марта 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании принявшим наследство, открывшееся после смерти бабушки Ч.Р.И.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершей Ч.Р.И., выданное на имя ФИО4, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство (л.д.6-8).

Требования мотивировал тем, что <.......> умерла его бабушка Ч.Р.И. после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <.......>. После смерти бабушки истец возвратил Ж.Б. денежные средства в размере <.......>., которые Ч.Р.И. взяла в долг для оплаты коммунальных услуг. Таким образом, оплатив долги наследодателя он фактически принял наследство, открывшееся после смерти Ч.Р.И. В установленный законом срок не обратился к нотариусу в связи с юридической неграмотностью, от наследства не отказывался. <.......> обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, определением суда в удовлетворении заявленных требований ему было отказано, так как ФИО4 возражал против его удовлетворения. 02.09.2013 истец узнал, что ФИО4 зарегистрировал право собственности на квартиру, входящую в наследственную массу на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Просит признать его принявшим наследство после смерти Ч.Р.И.

В судебном заседании 21.01.2014 года истец ФИО3 в порядке ст. 35,39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Просил признать его принявшим наследство, открывшимся после смерти бабушки Ч.Р.И.: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершей Ч.Р.И., выданное на имя ФИО4 в части ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>; прекратить право единоличной собственности ФИО4 на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......> (л.д.72-73).

На основании определения суда от 24.02.2014 года производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований к ответчику о прекращении права единоличной собственности ФИО4 на ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <.......> В остальной части требования оставил без изменения (л.д.102).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3, представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Тюмени ФИО7, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО3

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д.129-131).

Указывает, что фактически принял наследство после смерти бабушки, так как оплатил долги наследодателя. Данный факт был подтвержден показаниями свидетеля, которые суд необоснованно не принял во внимание.

Считает, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что деньги наследодателем в долг не передавались и что Ж.Б. является заинтересованным в исходе дела лицом.

Полагает, что суд необоснованно подверг сомнению представленную в материалы дела расписку, поскольку в ней указаны все обстоятельства передачи денег.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо нотариус нотариального округа город Тюмень ФИО7, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Тюменский областной суд поступило ходатайство Ч.Д.А., являющегося сыном ответчика ФИО4 о прекращении производства по делу в связи со смертью последнего. В подтверждение указанного обстоятельства было представлено свидетельство о смерти, согласно которому ФИО4 умер <.......> года.

Поскольку ответчик умер после вынесения решения судом и до вступления решения суда в законную силу, то основания для прекращения производства, предусмотренные абз. 7 ст. 220 ГПК РФ по делу отсутствуют.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3, <.......> г.р., является внуком Ч.Р.И. (л.д.11,12,13).

Мать истца А.М.П. умерла <.......>.2006 г. (л.д.14). Ч.Р.И. умерла <.......>.2011 г. (л.д.15).

После смерти Ч.Р.И. нотариусом нотариального округа город Тюмень заведено наследственное дело <.......> по заявлению сына наследодателя ФИО4 (л.д.41), которому 27.02.2012 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <.......> (л.д.49).

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления о признании его принявшим наследство после смерти бабушки Ч.Р.И., суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, допустимых, достаточных, достоверных доказательств уплаты долга наследодателя не представил.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для признания принявшим наследство, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В обоснование требования о признании принявшим наследство истец указал, что его бабушка Ч.Р.И. в марте 2010 года взяла в долг у Ж.Б. денежные средства в размере 10 000 руб., при этом долговая расписка сторонами не составлялась. Истец в октябре 2011 года оплатил указанный долг, что подтверждается распиской и свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенной правовой нормы, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом не была представлена расписка, выполненная Ч.Р.И., пришел к выводу о непредоставлении истцом доказательств наличия долга у наследодателя, которые бы отвечали требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расписка, выданная ФИО3 о возврате долга Ж.Б. обоснованно была отвергнута судом первой инстанции, поскольку она не содержит всех необходимых компонентов, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что между наследодателем и Ж.Б. был заключен договор займа и получение Ч.Р.И. денежных средств, указанных в ней. При этом истец, погашая долг, не истребовал у займодавца письменный договор займа или расписку в подтверждении договора займа.

В связи с изложенным показания допрошенного в качестве свидетеля Ж.Б., так же не могли быть приняты судом во внимание как достоверное доказательство наличия долга и его оплате истцом.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принятия наследства после смерти бабушки, ФИО3 не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:___