Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 22.02.2022 о принятии мер обеспечения по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Солдатову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Солдатова В.В. задолженности по договору займа в общем размере 264 239,95 рублей, расходов по уплате госпошлины – 11 842,4 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>» (VIN) №

Одновременно истец в отдельном ходатайстве просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложения ареста на него и на иное имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 22.02.2022 ходатайство удовлетворено частично – ГИБДД МВД России запрещеносовершать регистрационные действия по отчуждению вышеуказанного автомобиля.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит определение от 22.02.2022 отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив ходатайство в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Применяя меру обеспечения в виде запрета ГИБДД России совершать регистрационные действия в отношении автомобиля, суд оставил без внимания и соответственно без удовлетворения иные требования заявителя, в частности о наложении ареста на автомобиль и на иное имущество ответчика.

Принимаемые меры обеспечения должны быть исполнимы и способны реально достичь той цели, на которую они направлены.

Уже само существование не только реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть обусловлены отсутствием имущества, являющегося результатом как намеренных действий должника, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, так и совершения обычных сделок или утраты.

Основным требованием ПАО «Совкомбанк» является взыскание задолженности по кредитному договору в размере 264 239,95 рублей.

Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение суда по делу не было исполнено.

Один лишь запрет ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля не отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и в достаточной степени не способен предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Следует отметить, что согласно сведениям УМВД России по Белгородской области с 28.10.2021 автомобиль «<данные изъяты>» зарегистрирован не за Солдатовым В.В., а за иным лицом.

В данном случае необходимым является принятие также обеспечительной меры в виде ареста принадлежащего Солдатову В.В. имущества в пределах заявленных исковых требований. Непринятие такой меры, с учетом характера спорных правоотношений, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленного ПАО «Совкомбанк» иска.

Наличие имущества, на которое возможно наложить арест, а после этого – необходимость изъятия такового и назначение его хранителя, определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. При этом в составе имущества возможно наложение ареста на любое транспортное средство, принадлежащее Солдатову В.В.

Принятие дополнительно к наложению ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований еще и отдельно меры в виде ареста конкретного автомобиля нарушит установленный законом принцип соразмерности. К тому же, как указано выше, автомобиль «<данные изъяты>» зарегистрирован за иным лицом.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 22.02.2022 о принятии мер обеспечения по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Солдатову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части отказа в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Солдатова В.В. в пределах суммы заявленных требований.

В указанной части вынести новое определение:

- наложить арест на имущество, принадлежащее Солдатову Владимиру Владимировичу, в пределах суммы заявленных требований - в размере 264 239,95 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2022.

Судья

Определение04.06.2022