Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 августа 2014 года апелляционные жалобы ответчика ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2014 года, которым исковые требования Межрайонной ИФНС России № 9 по УР к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени, удовлетворены.

Суд постановил взыскать с ФИО1 в доход бюджета на счет получателя № получатель УФК по УР (Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике) задолженность по НДФЛ, пени в общем размере 490 945 руб. 12 коп., в том числе:

- НДФЛ за 2008 год – 250 748 руб.;

- НДФЛ за 2012 год – 33 670 руб.

Пени по НДФЛ – 206 527 руб. 12 коп.

Взыскано с ФИО1 в доход бюджета на счет получателя № получатель УФК по УР (Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике) пени по НДФЛ, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой на сумму задолженности по НДФЛ – 284 418 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2013 по 13.03.2014 года в размере 44 310 руб. 16 коп.

Взыскано с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлина в размере 8109 руб. 45 коп.

Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения ответчика ФИО1, представителя Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России № 9 по УР обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени, мотивировав свои требования тем, что 02.10.2012 года ответчиком ФИО1 была представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2008 год, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате, составила за отчетный период 222 443 руб., однако данная сумма не была уплачена. По итогам камеральной налоговой поверки инспекцией доначислена сумма НДФЛ за 2008 год в размере 844 575 руб. 30 апреля 2013 года ответчиком в Инспекцию была представлена декларация по НДФЛ за 2012 год, исходя из которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 33 670 руб., данная сумма в указанный срок также не уплачена ответчиком. Поскольку ответчиком не были исполнены обязанности по оплате налогу, в соответствии с п.2 ст. 70 НК РФ, инспекцией были направлены заказной почтой требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № 89215 от 26.03.2013 года, № 93418, № 93420 от 19.06.2013г., № 32223 от 21.05.2013 года. № 32341 от 30.05.2013 г., № 461890 от 19.07.2013 г., данные требования ответчиком также не были исполнены. Инспекция обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика задолженность по НДФЛ за 2008, 2012 года в общей сумме 284 418 руб.: НДФЛ за 2008 год 28305 руб. (доначисленный по решению камеральной налоговой проверки), НДФЛ за 2008 год – 222 443 руб. (указанный в уточненной налоговой декларации самим налогоплательщиком), НДФЛ за 2012 год – 33 670 руб.(подлежащий уплате на основании налоговой декларации за 2012 год). Пени в сумме 206 739 руб. 65 коп.: за период с 25.07.2013 года по 13.09.2013 года в сумме 97 848 руб. 85 коп.; по решению № 319 от 25.03.2013 года в сумме 10 607, 77 руб.; текущие пени за период с 26.03.2013 по 15.10.2013 в сумме 1 587, 91 руб.; за период с 16.07.2009 года по 15.10.2013 в сумме 95 843, 27 руб.; за период с 16.07.2013 по 15.10.2013 в сумме 851,85 руб.. Также просили взыскать пени по НДФЛ с последующим начислением на указанные суммы недоимки по день вынесения решения, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения заявленных требований представителем инспекции было представлено письменное заявление об уточнении исковых требований в части пени: просила взыскать с ответчика пени в общей сумме 206 527 руб. 12 коп., а также пени по НДФЛ с последующим начислением на указанную недоимку по день вынесения решения. По состоянию на 13.03.2014 года указанная сумма составляет 44 310 руб. 16 коп. исковые требования в части налога не изменены.

В судебном заседании: представитель истца заявленные уточненные требования поддержала

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, представил письменное заявление об отложении судебного заседания, ввиду того, что он занят в другом судебном заседании и ему необходимо представить дополнительные доказательства по данному делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего достаточных доказательств объективности причин невозможности принимать участие в судебном заседании.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в части взыскания недоимки по НДФЛ за 2008 год и пени на указанные суммы. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение п.3 ст.198 ГПК, поскольку истцом заявлены требования о взыскании налога за 2008 год в соответствии с данными уточненной налоговой декларации, в решении же указано о требовании по взысканию налога за 2008 год, доначисленного по решению камеральной проверки уточненной налоговой декларации, то есть судом изменено основание иска, в нарушение п.1 ст. 39 ГПК РФ. Довод суда об обязанности ответчиком уплатить недоимку в сумме 222 443 руб. не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а наоборот опровергаются ими. Истцом в адрес ответчика не направлялось требование об уплате налогов за 2008 год в соответствии с данными уточненной налоговой декларации, таким образом, отсутствует право на взыскание недоимки по решению суда. Ответчик ссылается также на то обстоятельство, что требование об уплате налога по основанию уточненной налоговой декларации ему вообще не направлялось. Истцом пропущен трехмесячный срок для направления требования об уплате налогов, который истек 02.01.2013 года. У суда отсутствовали основания для повторного взыскания налога, поскольку с указанной налоговой базы решением Можгинского городского суда от 23.11.2009 года данный налог был взыскан. Доначисленная сумма в размере 28 305 руб. за 2008 год не должна была быть включена в налоговую базу, поскольку ответчик в указанных правоотношениях выступал в качестве представителя ИП ФИО2 Судом также не была дана оценка сделки, заключенной между ответчиком и ИП ФИО2, которая должна была быть привлечена в обязательном порядке в качестве третьего лица, однако в удовлетворении ходатайства о привлечении ИП ФИО2 было безосновательно отказано. Не дана квалификация сложившимся правоотношениям ответчика с ФИО4, который также не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Поскольку решение о взыскании суммы налога вынесено с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене, соответственно требования о взыскании пени являются не основанными на законе.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что вынесенным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО2, не привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для безусловной отмены вынесенного решения.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они ссылаются на не согласие с доводами жалобы и законностью и обоснованностью вынесенного решения, не подлежащего отмене и изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущены нарушения п.3 ст. 198 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку требования истца были заявлены о взыскании недоимки по налогам, пени, в том числе НДФЛ за 2008 год в сумме 222 443 руб. подлежащей уплате в бюджет по данным уточненной налоговой декларации, представленной самим налогоплательщиком в налоговый орган.

В соответствии с п.3 ст. 88 Налогового кодекса РФ (НК РФ) при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), представленной по истечении двух лет со дня, установленного для подачи налоговой декларации (расчета) по соответствующему налогу за соответствующий отчетный (налоговый) период, в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, или увеличена сумма полученного убытка по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика первичные и иные документы, подтверждающие изменение сведений в соответствующих показателях налоговой декларации (расчета), и аналитические регистры налогового учета, на основании которых сформированы указанные показатели до и после их изменений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год, вынесено решение от 25.03.2013года № 319, в связи с чем судом обоснованно в решении было указано на требование истца, возникшее по результатам камеральной налоговой проверки, в результате которой был доначислен налог за 2008 год.

Предмет и основания заявленных требований судом изменены не были, ввиду чего ссылка ответчика на нарушение п.3 ст. 198 ГПК РФ является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у него возникает обязанность по уплате недоимки в сумме 222 443 руб., которая не подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами, а наоборот опровергается ими, является необоснованным.

Решением Межрайонной ИФНС России № 9 по УР (Инспекция) от 25.03.2013 года № 319 была установлена обязанность ФИО1 по уплате недоимки в сумме 222 443 руб., поскольку по результатам указанной камеральной проверки установлена неуплата налога за 2008 год со стороны ответчика в сумме 1 067 018 руб. в результате занижения налоговой базы и неуплаты налога.

В решении Инспекции были представлены все расчеты, в том числе и налоговой базы, суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%, а также расчет возникшей недоимки в сумме 222 443 руб.

Решение суда основано на приведенных расчетах, оснований с которыми не согласиться у суда не имелось, поскольку данные расчеты приведены в соответствие с действующим законодательством о налогообложении физических лиц.

Довод апеллятора о том, что ему не направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, в нарушение требований ст. 48 и ст. 69 НК РФ, в связи с чем истцом пропущен срок обращения с заявленными требованиями, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалах дела (л.д.24) имеется требование № 32223 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.05.2013 года, в котором указано, что при несогласии с суммами, включенными в требование, необходимо обратиться по указанному адресу с представлением первичных документов. Также указано, что в случае неисполнения направленного требования до 10.06.2013 года, налоговый орган имеет все меры по взысканию налогов в судебном порядке.

Указанное требование об уплате недоимки в размере 222 443 руб. направлено ответчику 22.05.2013 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией почтового отправления (л.д.27).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что требования истца были основаны на решении налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки от 25.03.2013 года № 319.

В соответствии с п.2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

26 марта 2013 года ответчику было направлено требование № 89215 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 26.03.2013 года, в котором указано на необходимость оплаты пени в сумме 21 040, 27 руб., что подтверждается реестром почтового отправления (л.д.28). Ответчику предоставлен срок до 15.04.2013 года исполнить направленное требование.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование, направленное заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Доказательств не поступления в почтовое отделение данного требований ответчиком не представлено.

Судебная коллегия, также соглашается с выводом суда и позицией истца о том, что пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями не допущено, поскольку по результатам четвертой уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № 319 от 25.03.2013 года. Исчисление срока направления требования об уплате налога начинается не с даты направления уточненной налоговой декларации, а с даты вынесения решения по результатам проведенной камеральной проверки.

В связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством на ответчика возложена обязанность по уплате налога, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствах, и к чему обоснованно пришел суд, соответственно за просрочку исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

В соответствии с п.3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, пеня, начисленная судом и взысканная с ответчика является законной и обоснованной мерой, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки за ФИО5 установлена обязанность по уплате НДФЛ за 2008 год, которая не была исполнена им в установленным срок, ввиду чего за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислена пеня.

Все ходатайства, заявляемые ответчиком в суде 1 инстанции рассмотрены в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса, в связи с чем доводы ФИО1 о нарушении прав третьих лиц, не привлеченных к участию в деле по его ходатайству, является несостоятельным.

В обоснование довода о нарушении прав ответчика и не предоставлением ему возможности представить дополнительные доказательства, ввиду его заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, оставленного без удовлетворения, ответчик ФИО1 ссылался на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ИП ФИО2 и ФИО4, а также необходимость исследования сложившихся между ответчиком и этими лицами правоотношениями.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о том, что оснований для отложения рассмотрения дела, ввиду заявленного ходатайства ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не имелось.

Отношениям, сложившимся между ФИО6 и ИП ФИО2 дана оценка при вынесении апелляционного определения Верховного Суда УР от 25.11.2013 года.

Также в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от 25.11.2013 года имеются указания на то, что решением Можгинского районного суда УР от 23.11.2009 года, решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 24.02.2012 года, а также апелляционным определением Верховного суда УР от 21.05.2012 года обстоятельства, установленные данными судебными актами являются обязательными в части определения налоговой базы за 2008 год, за исключением вновь заявленных ФИО1 доходов.

Оснований для привлечения в качестве третьих лиц ИП ФИО2 и ФИО4, у суда не имелось. Так же как и отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ссылается, что вынесенным решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Отношениям, сложившимся между ответчиком ФИО1 и ИП ФИО2 не давалась новая оценка, суд не переоценивал никаких обстоятельств, затрагивающих права и обязанности ИП ФИО2, судом было указано лишь на то, что сложившиеся отношения между указанными лицами, в том числе и не представление доверенности ФИО1, якобы выданной ему ИП ФИО2 для осуществления уступки требования по договорам цессии с ООО «Уралснаб» и ООО ПКФ «Ижтехсервис», являются установленным обстоятельствами по ранее вынесенным решениям суда, которые при вынесении обжалуемого решения имеют преюдициальное значение.

Соответственно поданная ИП ФИО2 апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Судом были изучены все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и вступившие в законную силу решения суда, обстоятельства по которым являются для суда обязательными в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ.

Решение постановлено с правильным применением норм материального права.

Процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2014 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи