Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> Ольги Евгеньевны на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> Ольги Евгеньевны к ГУП МО «Мособлгаз» о возмещении убытков, связанных с недостатками выполненной работы.

заслушав доклад судьи <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> О.Е. обратилась в суд с иском к ГУП МО «Мособлгаз» о возмещении убытков, связанных с недостатками выполненной работы.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в связи со строительством жилого дома она обратилась в филиал ГУП МО «Мособлгаз» «Балашиха межрайгаз» с просьбой выдать технические условия на газификацию дома и в октябре 2014 года получила Технические условия <данные изъяты> от <данные изъяты> на присоединение к существующему (на участке) газопроводу с давлением 0,3 МПа с условием замены существующего редуктора газа (ГРПШ) на новый редуктор. В соответствии с положением о порядке газификации <данные изъяты> О.Е. был заказан проект газоснабжения, договор <данные изъяты> и заключен договор <данные изъяты> на выполнение строительно-монтажных работ по строительству газопровода-ввода и внутренних газопроводов. При выполнении проекта с целью увеличения объема и стоимости работ были нарушены требования руководящих документов СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» и РД 34.21.122-87 «Молниезащита», а именно: 1. Одновременно с заменой редуктора газа (ГРПШ) был спроектирован и выполнен его перенос на расстояние 1,5 высоты опоры от рядом стоящей опоры линии электропередачи. Это требование распространяется на устройства (ШРП) с давлением газа до 0.6 МПа. В соответствии с п. 6.3.1. СНиП 42-01-2002 «... для ШРП с давлением газа на вводе до 0,3 МПа включительно расстояния до зданий и сооружений не нормируются». Нарушение этого пункта документа привело к: а) строительству новой трассы газопровода для подачи газа в существующий на участке дом, состоящей из участка полиэтиленового газопровода (до 10 м.) и металлического газопровода (до 15 м.). При установке нового ШРП (типа ДРП) на прежнем месте ничего этого делать не следовало; б) выполнению строительных работ (строительству бетонного основания и установки опоры для нового ШРП-ДРП) по размещению нового ШРП вместо простой замены шкафа на прежней опоре. Следовало заменить ШРП с габаритами 420(ш)х450(в)х190(г) на ДРП с габаритами 320(ш)х245(в)х180(г). 2. При размещении ШРП (ДРП) на новом месте была задумана и реализована его молниезащита, совершенно не нужная в соответствии с требованиям документа РД 34.21.122-87 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений». Для обоснования этого к шкафу ДРП предполагалось приварить газоотводящую трубу высотой до 4 м., что не предусматривается технической документацией на ДРП. В соответствии с паспортом вывод газа при его аварийном сбросе осуществляется через боковые жалюзи, предусмотренные в его конструкции. После замечаний истицы со ссылкой на техническую документацию эта труба не была приварена. Тем не менее, такая система молниезащиты была построена: молниеприемник высотой 5,7 м, заземление, состоя из 5-ти штырей-уголок 50X50 глубиной до 3-х м. В соответствии с п. 2.6. Инструкции РД 34.21.122-87 защита от прямых ударов молнии зданий и сооружений осуществляется: «При наличии на зданиях и сооружениях прямых газоотводных и дыхательных труб для свободного отвода в атмосферу газов, паров и взвесей взрывоопасной концентрации...». ДРП не имеет газоотводной трубы и в нем исключена возможность образования смеси взрывоопасной концентрации, т.к. сброс газа может иметь место только при избыточном давлении и в незначительных количествах. В соответствии с разделом 3 приложения 4 Инструкции РД 34.21.122-87... для небольших строений (высота в пределах 20-50 м с габаритами примерно 10 ожидаемое количество поражений молнией редко превышает 0,02 за год, а это значит, что за весь срок их службы может произойти не более одного удара молнии. По этой причине согласно РД 34.21.122-87 для некоторых небольших строений (даже при низкой огнестойкости) выполнение молниезащиты вообще не предусматривается, следовательно, совершенно очевидно, что вероятность одновременного срабатывания предохранительного сбросного клапана (и образование газовой смеси) и удара молнии равна нулю. Следует отметить также, что устройство это (ДРП) находится в окружении 3-х домов высотой до 10 м. каждый. В проекте определена потребность газа нового дома в 4,52 м3/час. С учетом потребностей существующего дома общая потребность газа не превысит 6-7 м3/час. Однако при определении типа нужного ШРП выбор был сделан на ДРП с пропускной способностью 30 м3 /час, хотя в ряду этих устройств имеются устройства с пропускной способностью до 12 м3 /час, стоимость которых вдвое ниже. Истица вынуждена была поступить в соответствии с проектом, то есть купить более дорогой редуктор газа. Также в нарушение порядка выполнения и оплаты работ по газификации, регламентируемых Постановлением Правительства от <данные изъяты> N 1314 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ПОДКЛЮЧЕНИЯ (ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРИСОЕДИНЕНИЯ) ОБЪЕКТОВ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА К СЕТЯМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЯ», исполнитель потребовал 100% предоплату. Вышеупомянутым Постановлением предусматривается:

а) 50 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора о подключении; б) 50 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничении и эксплуатационной ответственности сторон. <данные изъяты> О.Е. посчитала, что незаконными действиями ГУП МО «Мособлгаз» были нарушены ее права как потребителя, в связи с чем, она понесла убытки. Истица просила взыскать с филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Балашихамежрайгаз» причиненные убытки в связи с недостатками выполненной работы в сумме 150 000 рублей.

Представитель <данные изъяты> О.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что всего по пяти договорам <данные изъяты> О.Е. было оплачено почти 300 000 рублей, согласно расчету 299 867 рублей 75 копеек. Указал, что ответчик произвел ненужные работы, поскольку на земельном участке уже имеется газифицированный дом, следовательно <данные изъяты> О.Е. переплатила ответчику в два раза больше, чем необходимо было для газификации дома истицы, поэтому подлежат взысканию убытки на половину оплаченной суммы 150 000 рублей. Также дополнил, что в результате работ по газификации дома, 15 кв.м. земельного участка выведены из строя, поэтому уменьшилась рыночная стоимость земли.

В судебном заседании с согласия представителя истицы была произведена замена ненадлежащего ответчика филиала «Балашихамежрайгаз» на надлежащего ответчика ГУП МО «Мособлгаз».

Представитель ГУП МО «Мособлгаз» в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, о чем представил письменный текст возражений.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> О.Е. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы по договору подряда может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> № 1314 порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, определен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения. Подготовка сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению, включая комплекс проектных и строительно-монтажных работ по созданию сети газопотребления в границах земельного участка истицы является обязанностью истицы, предусмотренной п. 100 Правил и п. 2.3. договора о подключении.

Осуществление указанных работ Правилами не регламентируется.

Объем, стоимость проектных и строительно-монтажных работ по строительству газопровода-ввода (в пределах границ земельного участка заявителя) и внутренних газопроводов, а также порядок расчетов определяются на основании договоров, заключенных заявителем с подрядной организацией. Правоотношения сторон при реализации указанных договоров регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> О.Е. в связи со строительством жилого дома обратилась в филиал ГУП МО «Мособлгаз» «Балашихамежрайгаз» с просьбой выдать технические условия на газификацию дома.

<данные изъяты><данные изъяты> О.Е. получила Технические условия <данные изъяты> от <данные изъяты> на присоединение к существующему (на участке) газопроводу с давлением 0,3 МПа с условием замены существующего редуктора газа (ГРПШ).

Между сторонами был заключен договор от <данные изъяты><данные изъяты> подряда на проектирование газопровода-ввода в пределах границ земельного участка истицы <данные изъяты> О.Е. и внутренних газопроводов от <данные изъяты><данные изъяты>.

<данные изъяты> между ГУП МО «Мособлгаз» и <данные изъяты> О.Е. был заключен договор подряда на выполнение в пределах границ земельного участка истицы строительно-монтажных работ по строительству газопровода-ввода и внутренних газопроводов.

Согласно пункту 1.1. заключенного договора на выполнение строительно-монтажных работ, работы включали в себя: строительно-монтажные работы по строительству газопровода-ввода и внутренних газопроводов, работы по монтажу газоиспользующего оборудования к внутренним газопроводам и пуско-наладочные работы, составление и передачу заказчику экземпляра исполнительно-технической документации.

Из пункта 1.2 настоящего договора состав и объемы поручаемых подрядчику работ по настоящему договору были определены в соответствии с заявкой заказчика, технической документацией и сметным расчетом, являющимися неотъемлемой часть настоящего договора.

В соответствии с п.п. 3.1. и 3.2 договора стоимость работ определялась на основании сметного расчета и составила 230 502 рублей, а заказчик был обязан осуществить 100 % оплату работ в течение пяти дней с момента подписания договора.

Договор был подписан сторонами, фактически исполнен, стоимость оплачена, работы произведены. <данные изъяты> О.Е., подписывая договор, согласилась со всеми его условиями, в том числе со стоимостью работ и порядком оплаты.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика были представлены Акты о приемке выполненных работ на сумму 39 478 рублей 02 коп. и на сумму 178 859 рублей 89 коп., подписанные сторонами, в том числе <данные изъяты> О.Е..

Также, судом установлено, что в рамках исполнения договора на проектирование филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Балашихамежрайгаз» разработано проектное решение по газификации принадлежащего истице объекта капитального строительства. Указанное проектное решение разработано в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения от <данные изъяты><данные изъяты>, действующими нормами и правилами проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и технического перевооружения сетей газораспределения и газопотребления, согласовано истицей и реализовано в рамках договора подряда на монтаж.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований суд, исходил из того, что указанная <данные изъяты> О.Е. в исковом заявлении ссылка на Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> N 1314 (ред. от <данные изъяты>) "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (п. 91), является не состоятельной, поскольку такой порядок оплаты за технологическое присоединение не распространяется, когда плата за технологическое присоединение устанавливается по индивидуальному проекту.

В рамках исполнения договора на проектирование филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Балашихамежрайгаз» было разработано проектное решение по газификации принадлежащего <данные изъяты> О.Е. объекта капитального строительства. Указанное проектное решение разработано в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения от <данные изъяты><данные изъяты>, действующими нормами и правилами проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и технического перевооружения сетей газораспределения и газопотребления, согласовано истицей и реализовано в рамках договора подряда на монтаж.

Доводы <данные изъяты> О.Е. о том, что при выполнении проекта с целью увеличения объема и стоимости работ ответчиком были нарушены требования руководящих документов СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» и РД 34.21.122-87 «Молниезащита», судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку <данные изъяты> О.Е. не было представлено каких-либо объективных доказательств в подтверждение данных доводов.

Кроме того, представленный <данные изъяты> О.Е. расчет убытков, документально ничем не был подтвержден, а размер убытков, произвольно поделенный истицей пополам, не был доказан.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты> О.Е. о возмещении убытков, связанных с недостатками выполненной работы.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Ольги Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи