Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Штанько О.Н. по доверенности Мелитонян А.С. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 июня 2014 года по делу удовлетворены исковые требования Асланян Г.Ю. Асланян < Ф.И.О. >18 к Мегрикян Левону < Ф.И.О. >19, Чамян < Ф.И.О. >14, Мегрикян < Ф.И.О. >15, Абрамян < Ф.И.О. >16 и Штанько < Ф.И.О. >17 о признании недействительными договоров купли-продажи и признании права собственности на объект недвижимости.

Определением апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2014 года решение Хостинского районного суда отменено, по делу принято новое решение, с отказом в удовлетворении иска.

В настоящее время Асланян М. обратилась в суд с заявлением о допуске по данному делу правопреемства и восстановлении срока на кассационное обжалование определения апелляционной инстанции краевого суда.

Асланян М. обратилась в суд с заявлением о допуске по данному делу правопреемства и восстановлении срока на кассационное обжалование определения апелляционной инстанции краевого суда. Асланян М.М. указывает на то, что судебное решение вышестоящего суда имело место 11 сентября 2014 года, однако 02 сентября 2014 года наступила смерть истца, ее матери, Асланян Гоар Юриковны. Однако, как указывает заявитель, она, как наследник первой очереди, не была привлечена к участию в деле и не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков по делу на решение Хостинского районного суда города Сочи.

Обжалуемым определением судьи заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель Штанько О.Н. по доверенности Мелитонян А.С. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что оно не обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Процессуальное правопреемство в соответствии со ст.44 ГПК РФ возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В качестве оснований процессуального правопреемства выступает переход материальных прав и обязанностей от стороны или третьего лица к другим лицам в течение процесса. Такими основаниями могут быть следующие юридические факты: смерть гражданина, бывшего стороной или третьим лицом; реорганизация юридического лица; уступка требования; перевод долга и в других случаях перемены лиц в обязательстве.

При изложенном, судья обоснованно признал заявление подлежащим удовлетворению.

Как предусмотрено п. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд правильно посчитал возможным восстановить срок для обжалования, так как ответчиком пропущен срок по уважительной причине, поскольку свидетельство о праве на наследство заявителю выдано лишь 12 марта 2015 года.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ейского городского суда от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи