Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере <...>..

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> иск удовлетворен частично.

Со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф в <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб..

Исковые требования ФИО2 в части взыскания со СПАО «РЕСО - Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере <...>. оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 просила отменить решение суда, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять новое решение по делу, которым в иске отказать в полном объеме. Указав, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что обязательства по договору страхования ответчиком исполнены; ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <...>.; размер ущерба судом определен на основании недопустимого доказательства; экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушением требований Единой методики; суд первой инстанции, при наличии спора о сумме и не обладая специальными познаниями пришел к выводу о допустимости в качестве единственного доказательства экспертного заключения, представленного истцом; судом нарушен принцип равенства и состязательности гражданского процесса.

<...> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа изменено, размер страхового возмещения снижен до <...> рублей, неустойки <...> рублей, штрафа до <...> рублей. Решение районного суда в части оставления без рассмотрения исковых требований ФИО2 о взыскании со СПАО «Ресо - Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в <...> рублей отменено, в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

<...> Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отменено апелляционное определение от <...> с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку истец извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3, на основании ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Toyota RAV4» г.р.н. <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <...>..

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС, согласно экспертному заключению N 001/03/17 от <...> составила <...> руб.. Расходы на оплату услуг эксперта составили <...>.

Истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта на основании независимой экспертизы.

Претензия получена ответчиком, однако, оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Проверяя законность решения суда, проведение судебной экспертизы было обусловлено существенными расхождениями в расчетах восстановительного ремонта транспортного средства, представленных сторонами.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, однако, суд первой инстанции не назначил и не провел необходимую судебную экспертизу, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, судебной коллегией при апелляционном производстве была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению судебного эксперта N 800/09-18 от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА составила <...>,94руб..

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая заключение судебного эксперта, судебная коллегия считает, что экспертное заключение является обоснованным, ясным и полным, оснований не доверять указанному заключению не имеется. При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований относиться критически к экспертному заключению, представленному истцом не имеется, поскольку оно соответствует Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России <...> N 432-П.

По мнению судебной коллегии, экспертное заключение, представленное истцом и заключение судебного эксперта, отвечают принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их объективности и достоверности так же не имеется. Указанные заключения судебной коллегией оценены в совокупности с другими представленными доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, экспертное заключение, представленное истцом, судебная коллегия признает допустимым доказательством по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции после <...>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <...> руб. (п. "б").

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 2 отражена правовая позиция, в соответствии с которой по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <...>, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичная позиция изложена в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, заключение судебного эксперта N 800/09-18 от <...> подтвердило правильность выводов экспертного заключения N 001/03/17 от <...>, представленного истцом, которое было принято в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Действуя с учетом приведенных правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия при расчете разницы стоимости восстановительного ремонта определенного на основании экспертного заключения, представленного истцом, и стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением судебного эксперта, приходит к выводу о том, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, оснований для изменения размера стоимости восстановительного ремонта, определенного судом у судебной коллегии не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу, о том, что исковые требования о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 126800руб с учетом уже выплаченного ответчиком страхового возмещения.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения подлежит оставлению без изменения, оснований для иного вывода не имеется.

Суд первой инстанции, оставляя требования истца в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <...> руб. без рассмотрения, исходил из того, что в данной части истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он подтвержден материалами дела, правовых оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет <...>,16руб..

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан не верным.

По расчету суда неустойка за 108дней просрочки составила <...>,38 руб..

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств, противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе отсутствуют.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком в установленные сроки не была исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Сопоставив расчетную величину неустойки, составляющую исходя из величины неуплаченного страхового возмещения и заявленного периода просрочки и фактические обстоятельства спора, суд признал соразмерной последствиям неисполнения обязательства неустойку в размере <...>,35 руб..

Размер неустойки установлен Законом об ОСАГО и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части размера неустойки, исходя из величины недоплаченного страхового возмещения взысканного с ответчика в пользу истца, что не противоречит п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому размер неустойки не может превышать размер невыплаченного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, оснований для снижения определенной судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется, а также не имеется оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются несостоятельными.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. ( п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции установил, что поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. При этом, суд первой инстанции, учитывая, что размер штрафа установлен законом, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 63400,17руб..

Правовых оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на положениях ст.333 ГК РФ и соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <...> N263-О. Оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда в части размера неустойки и штрафа не имеется.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, согласно ч.1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения согласно которым, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался правилами ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности определил размер денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб., который взыскал с ответчика в пользу истца.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, оснований для иного вывода не имеется. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя частично требования истца, в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину в доход государства.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Решение суда в части взыскании судебных расходов не обжалуется, апелляционная жалоба также не содержит в себе доводов о не согласии с решением суда в указанной части.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы. Объективных снований для проверки решения суда в полном объеме, судебной коллегий не установлено, также не установлено и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в порядке ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, судебной коллегией признается несостоятельным, по следующим основаниям..

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Как следует из положений статьи 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности.

Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

При разрешении судом первой инстанции спора представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не был ограничен в правах, предоставленных ответчику, в том числе права на предоставление доказательств в подтверждение своих возражений.

Действия суда по оценке доказательств и установлению обстоятельств, с которыми не согласен заявитель, не подтверждают нарушение судом принципа состязательности.

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств.

Соблюдение судом первой инстанции принципа равноправия сторон, процессуальных норм не может быть расценено как лишение стороны, желающей оказаться в преимущественном положении, права на судебную защиту.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не выявила допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, состоящих в лишении стороны ответчика каких- либо процессуальных прав, нарушении принципов состязательности и равноправия при рассмотрении дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, являются необоснованными и не принимаются судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями закона. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст., ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2017 года, принятое в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи