Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Белореченского районного суда от 08 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2013 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, и начальника отдела - старшего судебного пристава Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2013 года решение Белореченского районного суда от 26 июня 2013 года отменено, принято новое решение об удовлетворении требований ФИО1

После вступления решения в законную силу ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов мотивировав требования тем, что по указанному делу ФИО1 понесла судебные расходы в размере " данные обезличены " рублей, в том числе: " данные обезличены " рублей - правовая экспертиза документов, предварительное устное заключение о правомерности действий должностного лица, претензионная работа, подготовка и направление заявления, " данные обезличены " рублей - правовая экспертиза документов, предварительное устное заключение о правомерности действий должностного ища, претензионная работа, подготовка и направление заявления, представление интересов в судебных заседаниях в Краснодарском краевом суде, " данные обезличены " рублей - транспортные услуги, " данные обезличены " рублей - услуги почтовой связи.

Определением Белореченского районного суда от 08 октября 2013 года заявление ФИО1 удовлетворено в части.

Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебный приставов по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 " данные обезличены " рублей - расходы на оплату услуг ее представителя ООО «ЮКОМ» по гражданскому делу понесенные при рассмотрении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава исполнителя Белореченского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить в части уменьшения размера суммы, взысканной в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до " данные обезличены " рублей, и разрешить вопрос по существу, взыскав с УФССП России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере " данные обезличены " рублей, поскольку суд при рассмотрении заявления не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал им соответствующую правовую оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, выслушав представителя УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5, просившую определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Белореченского районного суда от 26 июня 2013 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, и начальника отдела - старшего судебного пристава Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решением Белореченского районного суда от 26 июня 2013 года было отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Краснодарскому краю судебных расходов, указав, что по данному делу ею были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме " данные обезличены " рублей, что подтверждается актом " номер обезличен " от 27 июня 2013 года и актом " номер обезличен " от 21 августа 2013 года. Однако, вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя вышеуказанным решением разрешен не был.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом исходя из анализа проделанной работы: ее количества, сложности и иных критериев, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов при обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ФИО1 09 апреля 2013 года заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «ЮМКОМ», в соответствии с которым стоимость услуг составляет " данные обезличены " рублей, из них " данные обезличены " рублей - правовая экспертиза документов, предварительное устное заключение о правомерности действий должностного лица, претензионная работа, подготовка и направление заявления об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3 и начальника отдела Белореченского районного отдела СП УФССП по КК по неприятию мер направленных на отмену временного ограничения на выезд ФИО1 в рамках исполнительного производства " номер обезличен " в Белореченском районном суде Краснодарского края, представление интересов заказчика в суде; " данные обезличены " рублей - правовая экспертиза документов, претензионная работа, составление и направление апелляционной жалобы на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2013 года, представление интересов заказчика в судебных заседаниях апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда.

Уменьшая размер суммы, взыскиваемых ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции указано, что из представленного суду договора на предоставление юридических услуг и дополнительного соглашения к договору не усматривается, что предоставленные в договоре юридические услуги оказывались в рамках дела, по которому вынесено решение суда, отсутствуют документы, подтверждающие объем проделанной работы по предоставлению юридических услуг.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что согласно условиям представленных договоров, ФИО1 была оказана квалифицированная юридическая помощь в полном объеме с участием представителя заявителя ФИО2, что подтверждается соответствующим договором об оказании юридических услуг от 09 апреля 2013 года, дополнительными соглашениями, актами выполненных работ.

Судебная коллегия пришла к выводу, что указанный ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, поскольку работа представителя включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и изучение и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований. Сумма, уплаченная представителю, является экономически оправданной, поскольку согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края, принятому 23 марта 2012 года в целях установления единых критериев определения размера вознаграждения, с учетом сложившейся в Краснодарском крае гонорарной практики, утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Краснодарского края. Пункт 2.1 данного решения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции предусматривает размер вознаграждения за юридическую помощь от " данные обезличены " рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Белореченского районного суда от 08 октября 2013 года и об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " данные обезличены " рублей в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Белореченского районного суда от 08 октября 2013 года - отменить.

Вынести по делу новое определение, которым удовлетворить в полном объеме заявление ФИО1 о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю судебных расходов в размере " данные обезличены " рублей, понесенных на оплату услуг представителя, при рассмотрении гражданского дела по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, и начальника отдела - старшего судебного пристава Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО4

Председательствующий:

Судьи: