Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Меткобанк» по доверенности ФИО1 на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Меткомбанк», ЗАО «Объединенное кредитное бюро» о признании кредитного договора недействительным, обязании удалить информацию о наличии задолженности, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор от 17.08.2011 года № …, заключенный от имени ФИО2 с ОАО «Меткомбанк».

Обязать ОАО «Меткомбанк» и ЗАО «Объединенное кредитное бюро» удалить информацию о наличии задолженности ФИО2 перед ОАО «Меткомбанк» по кредитному договору от 17.08.2011 года № …. в бюро кредитных историй.

Взыскать с ОАО «Меткомбанк» убытки, понесенные на оплату юридических услуг, в размере … рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам ОАО «Меткомбанк», ЗАО «Объединенное кредитное бюро» и просил признать недействительным (ничтожным) кредитный договор от 17.08.2011 года № …., заключенный от его имени с ОАО «Меткомбанк»; обязать ответчиков удалить информацию о наличии задолженности истца перед ОАО «Меткомбанк» по кредитному договору от 17.08.2011 года № …. в бюро кредитных историй; взыскать с ОАО «Меткомбанк» убытки, понесенные на оплату юридических услуг, в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере …. рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что по его украденному паспорту неизвестным лицом от его имени был оформлен кредит в ОАО «Меткомбанк», истец данный кредит не получал. В июне 2012 года истцом было подано в ОАО «Меткомбанк» заявление по данному факту, ответа на его обращение со стороны Банка не последовало.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Меткомбанк» ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования в части признания кредитного договора недействительным признала, в удовлетворении остальной части требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ЗАО «Объединенное кредитное бюро» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ЗАО «Объединенное кредитное бюро».

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ЗАО «Объединенное кредитное бюро» не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается описью почтовых отправлений с указанием номера штрихового почтового идентификатора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обязания ОАО «Меткомбанк» удалить информацию о наличии задолженности ФИО2 по кредитному договору из бюро кредитных историй своей апелляционных жалобах просит представитель ответчика АО «Меткобанк» по доверенности ФИО1, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО «Меткобанк» по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части обязания ОА «Меткомбанк» удалить информацию о наличии задолженности ФИО2 перед ОАО «Меткомбанк» по кредитному договору от 18.08.2011 года №….. в бюро кредитных историй. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что в августе 2009 года у истца ФИО2 украли паспорт.

17.08.2011 года по недействительному паспорту между неизвестным лицом от имени ФИО2 и ОАО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор № ….. на приобретение автотранспортного средства в размере …. рубля.

Однако данный кредитный договор истец ФИО2 с ОАО «Меткомбанк» не заключал, денежные средства не получал.

В настоящее время в ОАО «Меткомбанк» и ЗАО «Объединенное кредитное бюро» за истцом числится задолженность, что препятствует ему в получении кредита в других кредитных организациях по причине негативной кредитной истории.

Как усматривается из отзыва на исковое заявление (л.д.69-72), ОАО «Меткомбанк» признал исковые требования в части признания кредитного договора недействительным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил требования истца в части признания кредитного договора № …. от 17.08.2011 года недействительным.

Между тем, судебная коллегия не может согласить с выводом суда первой инстанции в части обязания ОА «Меткомбанк» удалить информацию о наличии задолженности ФИО2 перед ОАО «Меткомбанк» по кредитному договору от 18.08.2011 года №…. в бюро кредитных историй.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

По смыслу указанной нормы изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно Бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведении дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории.

Исходя из материалов дела, ОАО «Меткомбанк» в добровольном порядке, до обращения истца в суд, по запросу ЗАО «ОКБ» произвел проверку и направил ЗАО «ОКБ» письмо с просьбой удалить информацию из бюро кредитных историй в отношении истца.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ОАО «Меткомбанк» в ЗАО «ОКБ» №…. от 09.09.2014 года (л.д.88), которое было получено ЗАО «ОКБ» 11 сентября 2014 года, что подтверждается списком отслеживания почтовых отправлений (л.д.91).

Кроме того, в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Решение суда в части обязания ОАО «Меткомбанк» удалить информацию из бюро кредитных историй является не исполнимым, так как данная информация может быть удалена только ЗАО «Объединенное кредитное бюро», банк может только направить заявление об удалении информации из бюро кредитных историй, что и было добровольно сделано ОАО «Меткомбанк» до обращения истца в суд.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения в части обязания ОАО «Меткомбанк» удалить информацию о наличии задолженности ФИО2 перед ОАО «Меткомбанк» по кредитному договору от 18.08.2011 года №….. в бюро кредитных историй, с постановкой в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ответчиком ЗАО «Объединенное бюро кредитных историй», в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения возложенной на него законом обязанности, что нарушает права истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО2 об обязании ЗАО «Объединенное кредитное бюро» удалить информацию о наличии у него задолженности перед ОАО «Меткомбанк» по кредитному договору от 18.08.2011 года №….. в бюро кредитных историй.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО «Меткомбанк» компенсации морального вреда, поскольку между сторонами не было договорных отношений, ответчик в отношении истца виновных действий не совершал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика ОАО «Меткомбанк» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере …. рублей 00 копеек, а также судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года отменить в части обязания ОАО «Меткомбанк» удалить информацию о наличии задолженности ФИО2 перед ОАО «Меткомбанк» по кредитному договору от 18.08.2011 года №….. в бюро кредитных историй.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 об обязании ОАО «Меткомбанк» удалить информацию о наличии задолженности ФИО2 перед ОАО «Меткомбанк» по кредитному договору от 18.08.2011 года №….. в бюро кредитных историй.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: