Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя территориального управления Росимущества в Краснодарском крае по доверенности Деняк П.В. на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

представителем территориального управления Росимущества в Краснодарском крае по доверенности Садовниковым В.В. 27 июля 2015 года в Первомайский районный суд г.Краснодар подана апелляционная жалоба на решение от 30 июня 2015 года.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 июля 2015 года жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием в жалобе подписи лица ее подающего. Суд предоставил срок для устранения недостатков до 13 августа 2015 года.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 августа 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании ст.324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе представитель территориального управления Росимущества в Краснодарском крае по доверенности Деняк П.В. просит об отмене определения от 17 августа 2015 года, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, указания судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28 июля 2015 года, не были исполнены представителем администрации МО г.Краснодар. Доказательств обратного представителем территориального управления Росимущества в Краснодарском крае не представлено.

Апелляционная жалоба без подписи заявителя поступила в районный суд 27 июля 2015 года, о чем свидетельствует судебный штамп входящей корреспонденции. На следующий день вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, определение направлено в адрес территориального управления Росимущества в Краснодарском крае.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает верным вывод районного суда, изложенный в определении от 17 августа 2015 года о возврате апелляционной жалобы заявителю.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда, постановленного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи