Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2018 года гражданское дело по иску Захарова Михаила Юрьевича к Гордеевой Галине Григорьевне о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Гордеевой Галины Григорьевны на решение Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Захарова М.Ю. и его представителя – Ермоленко Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Захаров М.Ю. обратился в суд с иском к Гордеевой Г.Г. о защите прав потребителя.

Требования свои, с учетом их уточнений, мотивировал тем, что <данные изъяты> между ним и ИП Гордеевой Г.Г. был заключен договор купли – продажи <данные изъяты> кухонного гарнитура и передача товара должна быть произведена по адресу: <данные изъяты>. Согласно п. 3.1 договора дата поставки товара составляет не более 45 календарных дней, начиная с даты поступления 50% оплаты товара в адрес поставщика. Истец при покупке внес денежные средства в размере 111 590 руб. (что составляет более 50% стоимости товара). Товар должен быть поставлен продавцом не позднее <данные изъяты>. Однако, в указанную дату товар доставлен не был. <данные изъяты> истец обратился в адрес ответчика с претензией об осуществлении полной поставки товара, и выплате неустойки в размере 32 361,10 руб. В ответ на полученную ответчик сообщил о том, что действительно товар истцу доставлен не в полном объеме, в связи с пересортом: столешницы, стёкол, двух фасадов, отсутствием организации для столовых приборов. Помимо прочего, был также выявлен брак фасадов на секции для стиральной машины. На момент предъявления настоящего искового заявления товар в полном объеме так и не был поставлен истцу.

Учитывая, что по состоянию на <данные изъяты> обязательство ответчика по передаче товара покупателю так и не исполнено в полном объеме, то просил взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.г. в размере 86 482, 25 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, расходы по юридической помощи – 25 000 рублей, и обязать ответчика в рамках заключенного договора поставить товар: фасады на секции для стиральной машины в количестве – 2 (две) штуки; ветражные стекла в количестве 2 (две) штуки; фасады дверные в количестве 2 (две) штуки; декоративные заглушки в количестве 8 (восьми) штук.

Решением Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> требования Захарова Михаила Юрьевича удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит отменить данное решение.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчица не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в её отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в её отсутствие.

Истец и его представитель с решением суда согласились, просили его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что <данные изъяты> между Захаровым М.Ю. (покупатель) и ИП Гордеевой Г.Г. (продавец) был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> согласно которому продавец продает, а покупатель покупает товар на основании индивидуального задания покупателя; точный перечень товаров указан в спецификациях (которые являются неотъемлемой частью договора). Стороны договорились, что каждый предмет, указанный в спецификации имеет цену и выступает по настоящему договору отдельным товаром (п.1 договора).

Согласно п.2.2 договора стоимость товара по настоящему договору составляет 160 300 руб. В пункте 2.3 договора определен порядок расчетов.

На основании п.2.3 договора Захаров М.Ю. произвел предварительную оплату в размере 111 590 руб. в день заключения договора.

Дата поставки товара не более 45 календарных дней, начиная с даты предоплаты (п.3.1).

Таким образом, обязательства продавцом должны были быть исполнены не позднее <данные изъяты>, начиная с даты внесения покупателем предоплаты – <данные изъяты>.

Из пояснений сторон, претензии, искового заявления следует, что товар был передан (<данные изъяты>) и произведена его сборка (<данные изъяты>) по условиям договора.

Вместе с тем, покупатель в претензии от <данные изъяты> указал, что в полном объеме договор не исполнен, выявлены дефекты (недостатки) товара: на фасадах (дверях) имеются царапины. Покупатель не отказывался от договора купли-продажи от <данные изъяты>, но просил: осуществить полную поставку товара, уплатить неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 32 361,10 руб.

В ответе от <данные изъяты> на претензию Захарова М.Ю. продавец сообщил, что действительно, при установке кухонного гарнитура <данные изъяты> были обнаружены недостатки: пересорт столешницы (доставлена матовая вместо глянцевой), пересорт стекол (1 стекло в алюминиевой рамке). На устранение недостатков на фабрике-изготовителе открыта рекламация. В период ожидания новой столешницы, заказчиком был обнаружен пересорт еще двух фасадов, <данные изъяты> открыта вторая рекламация. В счет компенсации длительного ожидания устранения рекламаций клиенту были бесплатно предоставлены: духовой шкаф Индезит, стоимостью 16 460 руб., боковины из фасадного материала, стоимостью 13 600 руб. В процессе дальнейшей установки, <данные изъяты>, оговоренной с заказчиком, была установлена столешница и введена в эксплуатацию бытовая техника, что позволило пользоваться гарнитуром и техникой. Также был обнаружен брак фасадов на секции для стиральной машины и недокомплект организации для столовых приборов, рекламация открыта <данные изъяты>. В счет компенсации рекламации от <данные изъяты> клиенту заказано и передано (<данные изъяты>) стеклянная стеновая панель за вытяжку, стоимостью 5 700 руб.

ИП Гордеева Г.Г. в ответе на претензию не отрицала, что по состоянию на <данные изъяты> не устранены рекламации по замене 4 фасадов, от исполнения которой она не отказывалась (срок устранения – не позднее <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установив нарушения прав истца, судом правомерно постановлено решение об обязания ответчика исполнить договор и поставить истцу элементы надлежащего качества (фасады на секции для стиральной машины в количестве – 2 шт.; ветражные стекла в количестве 2 шт.; фасады дверные в количестве 2 шт.; декоративные заглушки в количестве 8 шт.).

Расчет неустойки судом определен в 61 374 руб. 50 коп. Однако, с учетом применения положений ст. 330, 333 ГК РФ, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, принимая во внимание, что обязательства по договору ответчиком в основной части были исполнены в срок, нарушения касались устранения недостатков, которые не влияли на эксплуатационные свойства товара; ответчик ответил на претензию истца, предпринимал меры к мирному урегулированию спора, правомерно уменьшил размер неустойки до 10 000 руб., а также на основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», взыскал моральный вред в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, несостоятельны и не влекут отмену решения. Так, из материалов дела следует, что статус предпринимателя прекращен уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, как указано выше, в соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, судом правомерно на ответчика возложена обязанность по поставке элементов надлежащего качества.

Иной доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату представителя также не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец заявил о взыскании с ответчика понесенных расходов на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Приобщенным к материалам дела договором об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, квитанцией-договором <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждены расходы Захарова М.Ю. в размере 25 000 руб. по оплате юридических услуг. В судебном заседании в рамках заключенного договора в качестве представителя в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ по заявлению истца участие принимал Ермоленко Д.А.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату юридических услуг.

С учетом разъяснений п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления и уточнений, участие в двух судебных заседаниях) исходя из принципа разумности и справедливости суд определил расходы истца по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Судебная коллегия находит данный вывод правильным и соответствующим требованиям закона. Оснований для вторичного снижения коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеевой Галины Григорьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судья