Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2015 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 11 августа 2015 г. по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа администрации Истринского муниципального района Московской области в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя администрации Истринского муниципального района – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Истринского муниципального района Московской области в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, об обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане.

В обосновании своих требований ФИО1 указал, что 27 февраля 2015 г. он обратился в администрацию Истринского района с заявлением о формировании земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> под придорожный сервис, с целью дальнейшего выкупа данного земельного участка. Администрация Истринского района в письме от 25 марта 2015 г. <данные изъяты> сообщила ему об отказе в формировании земельного участка. По мнению ФИО1, такой отказ администрации Истринского района является незаконным.

В судебное заседание в суде первой инстанции ФИО1 не явился, был извещен. Его представитель ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель администрации Истринского муниципального района ФИО4 против удовлетворения требований возражала, указав, что отсутствуют основания для формирования и последующего предоставления данного земельного участка ФИО1, целевое использование земель согласно кадастровому плану территории не предусматривает формирование земельного участка под придорожный сервис.

Представитель ГК «Автодор» ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным администрацией Истринского муниципального района.

Министерство имущественных отношений Московской области своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено.

Решением Истринского городского суда Московской области от 11 августа 2015 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель администрации Истринского муниципального района – ФИО2, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 150 и 307 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ, действовавшей на момент обращения заявителя в суд и при рассмотрении дела судом, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 и статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Реализация указанного принципа предполагает, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений (часть 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации к документам территориального планирования муниципальных образований относятся, в том числе схемы территориального планирования муниципальных районов.

Схема территориального планирования Истринского муниципального района Московской области согласована постановлением Правительства Московской области от 26 ноября 2011 г. № 1470/49 и утверждена решением Совета депутатов Истринского муниципального района Московской области от 22 июня 2012 г. № 10/3.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в администрацию Истринского муниципального района с заявлением от 27 февраля 2015 г. о формировании на основании статьи 34 ЗК РФ земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>», под придорожный сервис, с целью дальнейшего выкупа данного земельного участка (л.д.8).

В письме администрации Истринского муниципального района от 25 марта 2015 г. № 24-1408 содержался отказ ФИО1 в формировании земельного участка, поскольку отсутствуют основания для формирования и последующего предоставления данного земельного участка ФИО1 в порядке статьи 34 ЗК РФ; целевое использование земель согласно кадастровому плану территории не предусматривает формирование земельного участка под придорожный сервис; а вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не соответствует классификатору, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 г. (л.д.14-15).

Разрешая заявленные требования об оспаривании отказа в формировании испрашиваемого ФИО1 земельного участка и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со схемой территориального планирования Истринского муниципального района испрашиваемый ФИО1 земельный участок входит в земли сельскохозяйственного назначения для коллективного садоводства, что не предполагает возможности его использования под организацию придорожного сервиса.

Кроме того, судом правомерно принималась во внимание невозможность предоставления земельных участков под придорожный сервис в порядке, предусмотренном статьей 34 ЗК РФ, поскольку использование земельных участков под придорожный сервис предполагает строительство капитальных объектов.

Такой вывод, по мнению судебной коллегии, согласуется, в том числе с положениями статьи 2 Технического регламента Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 827), согласно которой под объектами придорожного сервиса понимаются здания и сооружения, расположенные на придорожной полосе и предназначенные для обслуживания участников дорожного движения в пути следования (мотели, гостиницы, кемпинги, станции технического обслуживания, автозаправочные станции, пункты питания, торговли, связи, медицинской помощи, мойки, средства рекламы и иные сооружения).

Судебная коллегия также учитывает, что с 24 декабря 2014 г. вступил в силу приказ Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 г. № 540, которым утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, и вид разрешенного использования испрашиваемого заявителем земельного участка - «под придорожный сервис» не соответствует утвержденному классификатору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что при формировании земельного участка не имеет правового значения вопрос о невозможности предоставления земельного участка в дальнейшем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку формирование земельного участка осуществляется именно в целях его последующего предоставления и при явной невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка отсутствует какая-либо необходимость формирования этого земельного участка.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 11 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи